Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-44376/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-76688/19

Резолютивная часть постановления изготовлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Русский Код" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года по делу N А40-76688/19, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (16-632) в порядке упрощенного производства по иску ООО "Русский Код" (ИНН 7725315314, ОГРН 1167746415308) к ООО "Агроаспект" (ИНН 7715277300, ОГРН 1027700302530) о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский Код" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Агроаспект" (далее - ответчик) денежных средств в счет оплаты доли в стоимости ремонта фасада здания по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 36, в сумме 769 914 руб. 99 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 17 июня 2019 года по делу N А40-76688/19 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Агроаспект" (Ответчик, Арендатор) был заключён Договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы (далее - Договор) N 02-107/03 от 13 марта 2003 года, расположенного по адресу: город Москва, ул. Дубнинская, д. 36.

08 июня 2015 года заключено Дополнительное соглашение к указанному Договору, которым определено, что Арендодателем нежилых помещений по Договору является ГУП "Московское имущество".

31 августа 2017 года между ГУП "РЭМ" (прежнее наименование - ГУП "Московское имущество") и ООО "Русский Код" (Истец, Арендодатель) заключен Договор купли-продажи N 42-П, в соответствии с которым, Продавец ГУП "РЭМ" передал в собственность Истца объект недвижимого имущества: здание, расположенное по адресу: город Москва, ул. Дубнинская, д. 36, кадастровый номер: 77:09:0002007:1096.

На основании указанного Договора купли-продажи 27 сентября 2017 года в Едином государственном реестре недвижимости произведена запись N 77:09:0002007:1096-77/009/2017-3 о государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимого имущества за ООО "Русский Код".

По мнению истца, в августе 2018 года ООО "Русскиий код" был начат капитальный ремонт здания, в рамках которого был осуществлен комплекс работ по приведению фасада здания в состояние, удовлетворяющее требованиям к внешнему виду и содержанию здания.

В соответствии с договором подряда от 14.08.2018 г., заключенным между ООО "Русский Код" и ООО "Вентфронт", подрядчик осуществил работы по изготовлению и монтажу фасада здания из металлокассет открытого типа крепления на общую сумму 1 649 700 руб., в подтверждение чего сооставлен акт выполненных работ от 30.11.2018 г. и справка о стоимости выполненных работ от 30.11.2018 г.

Согласно данным ЕГРН общая площадь здания составляет 3176,7 кв.м. Площадь арендуемых помещений в соответствии с договором аренды составляет 1482,55 кв.м.

Доля площади занимаемых ответчиком помещений в общей площади здания составляет 46,67%.

Таким образом, по мнению истца, ответчик должен уплатить истцу сумму в размере 769 914,99 руб. (1 649 700 руб. х 46,67%).

Согласно ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Судом первой инстанции установлено, что в Протоколе об административном правонарушении N 18-54-М04-00056/01 от 27.08.2018 года указано, что по адресу г. Москва, ул. Дубнинская, д. 36 было выявлено нарушение внешнего вида фасада нежилого здания - отслоение штукатурного слоя и плиточного покрытия, неоднородность красочного слоя, наличие посторонних надписей.

Истцом же были проведены работы по изготовлению полностью нового фасада здания из металлокассет.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводам, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что по инициативе истца произошла полная замена фасада здания, что является капитальным ремонтом, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в ст. 210 ГК РФ, бремя содержания имущества возложено на собственника. Исключение из этого правила, как указано в данной правовой норме, должно быть специально установлено законом или договором.

В соответствии с ч. 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ следует, что текущий ремонт зданий, сооружений проводится в целях обеспечения их надлежащего технического состояния. Под надлежащим техническим состоянием понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

В силу п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженернотехнического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно п. 4.2.8 Договора, арендатор обязан поддерживать фасад здания, в котором арендуется помещение, в надлежащем порядке и осуществлять его ремонт в установленные балансодержателем сроки, либо по предъявлении счёта балансодержателя оплачивать долю в ремонте фасада, пропорционально доле площади занимаемых арендатором помещений в общей площади здания.

Пунктом 4.2.3 Договора установлено, что при проведении капитального ремонта дома Арендатор обязан принимать долевое участие в финансировании ремонта.

Сроки и условия проведения капитального ремонта устанавливаются по согласованию между Балансодержателем и Арендатором.

В силу п. 4.1.5 Договора балансодержатель обязан производить капитальный ремонт нежилых помещений, занимаемых Арендатором, связанный с общим капитальным ремонтом дома.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что п. 4.2.8 Договора является специальным по отношению к общим обязательствам Ответчика в части компенсации затрат на ремонт здания и содержит обязательства по возмещению затрат конкретно в отношении фасада здания, независимо от того, капитальный или текущий ремонт произведен Истцом.

Также, обязанность арендатора принимать долевое участие в финансировании ремонта является безусловной и не ставится в прямую зависимость от согласования сторонами сроков и условий проведения капитального ремонта.

Данные доводы апелляционной жалобы исследованы судебной коллегией и подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и его пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Содержание условий договора (во взаимосвязи с п. 4.1.5 и 4.2.3) свидетельствует о том, что п. 4.2.8. содержит обязанность арендатора по проведению текущего ремонта.

В соответствии с договором подряда от 14.08.2018 г., заключенным между ООО "Русский Код" и ООО "Вентфронт", предметом договора является выполнение работ по изготовлению и монтажу фасада здания из металлокассет открытого типа крепления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работа по изготовлению полностью нового фасада здания из металлокассет, проведенная по инициативе истца, является капитальным ремонтом.

Также, в нарушение п. 4.2.3 Договора ООО "Русский Код" не согласовало сроки и условия проведения капитального ремонта с ООО "Агроаспект".

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и заявителем, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года по делу N А40-76688/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И.Проценко