Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 09АП-44554/19

г. Москва

03 октября 2019 г.

Дело N А40-45066/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТОМ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019

по делу N А40-45066/19, принятое судьей Новиковым М.С. (шифр судьи: 126-409)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АТОМ" (ОГРН 1125258004761; ИНН 5258104733, адрес: 603010, Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица климовСкая, дом 27, помещение П1, офис 5)

к государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Дмитровского района" (ОГРН 1157746504585; ИНН 7713398669, адрес: 127644, г Москва, ул Клязьминская, д 11 к 3),

о признании недействительным отказа от контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: Свешников С.А. по доверенности от 23.08.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению города Москвы "ЖИЛИЩНИК ДМИТРОВСКОГО РАЙОНА о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта N СЭРР-4/18 от 07.09.2018.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.06.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона, проведенного в соответствии с требованиями ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ, между ГБУ "Жилищник Дмитровского района" (заказчик) и ООО "Атом" (исполнитель) заключен контракт N СЭРР-4/18 от 07.09.2018 на выполнение работ по ремонту торцевых стен и внешней стороны фасада жилого дома по адресу: Москва, ул. Ангарская, д. 67, к.3 за счет средств социально-экономического развития района в 2018 году в объеме, установленном техническим заданием (приложение N 1), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п.2.1 контракта его цена составляет 2 305 050 руб. 79 коп.

Сроки выполнения работ по контракту - 60 календарных дней с момента заключения контракта.

Договор был подписан со стороны заказчика 09.06.2017 и передан исполнителю 13.06.2017.

Как указывает истец в исковом заявлении, после подписания контракта заказчик предоставил подрядчику проект ремонта фасада жилого дома, который содержал дополнительные работы, не отраженные в локальном сетном расчете в составе аукционной документации.

Письмом от 12.09.2018 ООО "Атом" уведомило ГБУ "Жилищник Дмитровского района" о приостановлении работ по контракту в связи с необходимостью проведения дополнительных работ, не включенных в смету и необходимых для качественного и безопасного выполнения работ по контракту, общая стоимость которых, согласно расчету истца, составила 1 653 604 руб. 89 коп.

В письме подрядчик указал, что без выполнения указанных работ, в том числе, обустройства пешеходных галерей и демонтажа кондиционеров, выполнение работ по контракту невозможно, так как это нарушает технологию производства работ и может повлечь причинение вреда имуществу, жизни и здоровью третьих лиц.

Письмом от 17.09.2018 заказчик обязался выполнить работы по устройству пешеходных галерей (обустройство безопасной зоны) и демонтажу кондиционеров.

Данные работы заказчиком не выполнены, что сделало невозможным производство работ ООО "Атом" по контракту.

Письмами от 20.09.2018, 28.09.2018, 22.10.2018 ООО "Атом" повторно уведомило ответчика о том, что выполнение работ по контракту не представляется возможным, так как работы по демонтажу кондиционеров и устройству пешеходных галерей заказчиком не выполнены, дополнительные объемы работ заказчиком не согласованы.

22.10.2018 ООО "Атом" предложило ГБУ "Жилищник Дмитровского района" расторгнуть контракт по соглашению сторон в связи с невыполнением заказчиком обязательств по проведению дополнительных работ; заказчик отказался от расторжения контракта по соглашению сторон.

Письмом от 31.10.2018 ГБУ "Жилищник Дмитровского района" сообщило ООО "Атом" о своей готовности к выполнению работ по демонтажу кондиционеров и устройству пешеходных галерей.

01.11.2018 ГБУ "Жилищник Дмитровского района" уведомило истца об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец в письме от 02.11.2018 предложил ответчику провести совещание по месту нахождения заказчика по вопросу выполнения подготовительных работ силами заказчика.

Письмом от 07.11.2018 ответчик отказался от проведения совещания, 04.12.2018 разместил в Единой информационной системе решение от 12.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта, ссылаясь на нарушение истцом обязательств по контракту, подпадающим под п. 8.1.1.3 контракта.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что у ответчика отсутствовали основания, предусмотренные действующим законодательством, для одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку 07.11.2018 ООО "Атом" уведомил заказчика о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с наличием независящих от подрядчика обстоятельств, препятствующих исполнению контракта.

Заказчик не исправил нарушения, в связи с которыми подрядчик приостановил выполнение работ и принял решение о расторжении контракта, вследствие чего решение подрядчика о расторжении контракта на основании ч. 21 ст. 95 Закона о контрактной системе вступило в силу, контракт является расторгнутым с 17.11.2018.

По мнению истца, односторонний отказ ответчика от исполнения контракта по основанию нарушения подрядчиком срока выполнения работ является недействительным, поскольку был совершен в отсутствие указанных обстоятельств.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что с момента заключения контракта Истец к его исполнению не приступал.

Проектная документации Истцу была предоставлена до заключения контракта 04.09.2018 по электронной почте.

Кроме того, истец имел возможность и был обязан ознакомиться с проектной документацией в ходе участия в электронном аукционе N 0373200018818001189-3-1 от 27.08.2018, по результатам которого был заключен спорный контракт.

Ответчиком 18.09.2018 в адрес Истца было направлено приглашение для участия в комиссии по открытию объекта на проведение работ по ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Ангарская, д.67, корп. 3 в рамках заключенного контракта от 07.09.2018 г. N СЭРР -4/18, а также указано место и время сбора.

Прибывший для участия в комиссии 21.09.2018 представитель истца Хаимов Д.А. отказался подписывать Акт открытия объекта на ремонт фасада по адресу: ул. Ангарская, д.67, корп.3, изложив в письменной форме следующее: "подписывать, отказываюсь, так как демонтаж/монтаж кондиционеров, устройств пешеходной галереи силами заказчика не выполнен и не подписано предлагаемое Истцом дополнительное соглашение к Контракту N СЭРР - 4/18 от 07.09.2018".

В дальнейшем в адрес Ответчика от Истца поступило уведомление от 22.10.2018 по вопросу подписания соглашения о расторжения контракта по соглашению сторон; в случае отказа со стороны Ответчика Истец намерен был предпринять меры по расторжению контракта в судебном порядке.

Ответчиком 29.10.2018 в адрес Заявителя было направлено письмо, в котором было разъяснено, что в соответствии с п.2.5 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.95 Закона о контрактной системы, а также, что обстоятельства, необходимые для изменения исполнения контракта, отсутствуют; расторжение договора по п.8.2 контракта учреждение считает нецелесообразным.

В ответ на письмо истца от 30.10.2018, в котором он просил выполнить работы по благоустройству пешеходных галерей (обустройства безопасной зоны) и демонтаж/монтаж кондиционеров, антенн, ответчик направил письмо от 31.10.2018 о том, что ответчик готов приступить к данным работам, при условии подписания Акта ввода открытия объекта на ремонт фасада, а также согласования плана-графика производства работ по указанному адресу.

Согласно п. 8.1.1.3 контракта одностороннее расторжение контракта по инициативе заказчика возможно в случае, если подрядчик не приступает к исполнению контракта в срок. Установленный контрактом, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок.

В соответствии с п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что отказ ответчика от исполнения контракта соответствует положениям ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Суд также принял во внимание, что соблюдение ответчиком норм действующего законодательства при принятии решения об отказе от контракта было проверено Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве; Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 15.01.2019 г. по делу N 2-19-16733/77-18 сведения в отношении ООО "Атом" были внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с изложенными обстоятельствами суд посчитал, что исковые требования о признании спорного отказа от исполнения контракта незаконны, не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они имеют немотивированный характер и документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.06.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу N А40-45066/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова И.А. Титова