Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 09АП-45659/19

г. Москва

04 октября 2019 г.

Дело N А40-273734/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-273734/18 по иску ЗАО "Вита Групп" (ИНН 6950144467, ОГРН 1116952078605) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ананьев А.В. по доверенности от 14.05.2018,

от ответчика: явился, не допущен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Вита Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы взыскании задолженности в сумме 11 638 216 руб. 89 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2013 по 12.03.2018 в сумме 4 731 152 руб. 66 коп., с 13.03.2018 по 03.05.2018 в сумме 121 244 руб. 71 коп. и по день фактической оплаты (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции при принятии решения применены нормы не подлежащие применению, поскольку суд не обратил внимание на то, что договор купли-продажи земельного участка заключался за пределами трехгодичного срока исковой давности, кроме того, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, противоречит п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 1941-08ДГИ от 11.04.2013 между Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) и Акционерным обществом "Моспромтехмонтаж" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N М-08-601850 от 11.07.2013, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 77:08:0011001:4777, имеющий адресный ориентиры: Москва, ул. Расплетина, вл. 11, корп. 2 площадью 1.413 кв. м, для целей эксплуатации производственно-складского здания в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка, в границах, указанных в кадастровом паспорте.

Платежным поручением N 1579 от 02.08.2013 покупателем перечислены ответчику денежные средства во исполнение условий договора в сумме 11 638 216 руб. 89 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу N А40-12291/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2018, признан недействительным договор купли- продажи земельного участка от 11.07.2013 г. N М-08-С01850, заключенный на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 11.04.2013 N 1941-08 ДГИ между ОАО "Моспромтехмонтаж" и Департаментом городского имущества города Москвы по купле-продаже земельного участка с кадастровым номером N 77:08:001101:4777.

В рамках рассмотренного спора судом установлено, что земельный участок N 4777 полностью входит в границы земельного участка N 23, который принадлежит на праве собственности Российской Федерации, в связи с этим Департамент является неуполномоченным лицом по заключению договора купли-продажи, так как в силу ст. ст. 9, 10 ЗК РФ, ст. 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" у Департамента городского имущества отсутствует право на распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом, принятым по результатам рассмотрения дела N А40-12291/2016, договор купли-продажи признан недействительным в силу ничтожности.

Далее между ОАО "Моспромтехмонтаж" и ЗАО "Вита Групп" заключен договор уступки прав требования (цессии) N б/н от 12.03.2018, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования о возврате полученного Департаментом городского имущества города Москвы от цедента по недействительной сделке - договору N М-08-С01850 от 11.07.2013 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:08:001101:477, заключенному между должником и цедентом, признанному недействительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 года по делу N А40-12291/16.

Права требования цедента к должнику на дату подписания договора составляют:

- 11 638 216 руб. 89 коп. - денежные средства, оплаченные цедентом должнику за приобретенный земельный участок по договору N М-08-С01850 от 11.07.2013 года;

- проценты за пользование чужими денежными средствами;

- иные права требования, связанные с возвратом полученного должником по недействительной сделке - договору N М-08-С01850 о 11.07.2013 г.

ЗАО "ВИТА Групп" в адрес ответчика 22.03.2018 г. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав и требование о возврате денежных средств в сумме 11 638 216,89 руб., перечисленных по договору купли-продажи договор купли-продажи земельного участка от 11.07.2013 г. N М-08-С01850.

Требование о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на положения п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2013 по 12.03.2018 в сумме 4 731 152 руб. 66 коп., с 13.03.2018 по 03.05.2018 в сумме 121 244 руб. 71 коп.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, рассмотрев настоящие исковые требования, пришел к выводу о том, что поскольку в рамках дела N А40-12291/16 договор купли-продажи земельного участка от 11.07.2013 N М-08-С-01850 признан недействительным в силу ничтожности, что является преюдицией для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Ссылка заявителя жалобы на абз.3 п.52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22, где решение суда о признании сделки недействительной, к которой не применены последствия её недействительности, не является основанием для возврата владения, в том числе для внесения записи в ЕГРН, и возврата стоимости утраченного, в том числе реституции, является несостоятельной на основании следующего.

Согласно п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" абзац второй пункта 3 статьи 166 ГК РФ допускает предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Согласно ч. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях, что свидетельствует об отсутствии у суда обязанности по применению последствий недействительности сделки.

Осуществление защиты гражданских прав путем применения последствий недействительности ничтожной сделки предусмотрено ст. 12 ГК РФ, которой не установлено обязательное требование осуществления защиты гражданских прав одновременно двумя способами путем признания сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

О допустимости реализации этих способов защиты в раздельных судопроизводствах свидетельствуют также и ч. 3 ст. 166 ГК РФ, согласно которой требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Не является законным основанием для невозврата истцу денежных средств доводы Ответчика о том, что право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в настоящее время за ООО "Гарант".

При разрешении спора суды с учетом пунктов 3,43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" должны определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению при рассмотрении дела.

В настоящем деле, иск об обязании ответчика возвратить истцу денежные средства направлен на возврат уплаченной во исполнение сделки купли-продажи земельного участка М-08-С01850 от 11.07.2013 г. суммы, составляющей цену приобретенной недвижимости.

Поводом для такого обращения явилось признание в судебном порядке по делу N А40-12291/16 указанного договора недействительной сделкой ввиду продажи Департаментом городского имущества города Москвы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации.

Основанием для такого постановления явилось установление по делу обстоятельств о том, что "Земельный участок N 4777 (кадастровый номер 77:08:001101:4777) полностью входит в границы Земельного участка N23 (кадастровый номер 77:08:0011001:23), который принадлежит на праве собственности Российской Федерации, в связи с этим Департамент является неуполномоченным лицом по заключению Договора купли-продажи, так как в силу ст. ст. 9, 10 ЗК РФ, ст. 4 Закона г. Москвы от 19.12 2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" у Департамента городского имущества отсутствует право на распоряжение земельными участками, находящимися в Федеральной собственности... Земельный участок N23 (в который входит Земельный участок N 4777) является разграниченной собственностью Российской Федерации, Департамент не имел права распоряжаться чужой собственностью и выступать на стороне продавца в оспариваемой сделке".

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно абзацу 8 п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при признании договора между сторонами недействительным основания для сбережения денежных средств ответчиком отпали.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 г. договор купли-продажи N М-08-С01850 от 11.07.2013 г. признан недействительным, следовательно, в силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу неосновательно полученные от ОАО "МПТМ" на основании платежного поручения N 1579 от 02.08.2013 г. денежные средства в сумме 11 638 216, 89 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, также отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями ст. 461 ГК РФ основанием для предъявления требований к продавцу является изъятие товара у покупателя, в силу чего срок исковой давности по этим требованиям не может начаться до возникновения таких оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 461 ГК РФ исковая давность по названному требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд города Москвы почтовым отправлением 12.11.2018, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте.

Таким образом, учитывая, что судебный акт по делу N А40-12291/2016 вступил в законную силу 14.11.2017, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности в сумме 11 638 216 руб. 89 коп., не истек.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что иск о признании недействительной сделкой - Договора N М-08-С01850 от 11.07.2013 г. был заявлен не стороной, а иным лицом - НИЦ "Курчатовский Институт".

26.01.2017 г. по делу N А40-12291/16 Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение, на основании которого было отказано в признании недействительным Договора N М-08-С01850 от 11.07.2013 г.

До вступления в силу решения суда и рассмотрения апелляционной жалобы на это решение суда, основания для предъявления требований о возврате денежных средств отсутствовали, т.к. недействительность сделки установлена не была.

До признания Девятым арбитражным апелляционным судом 21.11.2017 г. недействительным Договора N М-08-С01850 от 11.07.2013 г. права покупателя земельного участка ОАО "МПТМ" не были нарушены, следовательно, не было оснований и для обращения в суд с заявленными требованиями.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию, направленному на взыскание уплаченной денежной суммы в связи с отсутствием у ответчика прав на продажу имущества, начал течь с момента, когда покупатель узнал об этом обстоятельстве, то есть с принятием 21.11.2017 г. Девятым арбитражным апелляционным судом Постановления по делу N А40-12291/16.

Довод заявителя жалобы о том, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с момента направления претензии, суд находит несостоятельным, поскольку по смыслу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, юридическое значение имеет момент информированности приобретателя о неосновательном сбережении денежных средств.

При рассмотрении настоящего дела применяется специальная норма ГК РФ - п. 2 ст. 1107, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, в части необходимости применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-О, от 24 марта 2015 года N 579-О и от 23 июня 2016 года N 1376-О).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении дела, ответчиком не представлено доказательств, из которых бы усматривалось, что должник предпринял все зависящие от него действия к своевременной уплате задолженности после получения ответа из банка и информировании об этом кредитора, тем самым недопущения просрочки и наступления негативных последствий виде начисления пени.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка, что отражено в решении суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-273734/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева