Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2019 г. N 15АП-16281/19

город Ростов-на-Дону

05 октября 2019 г.

дело N А32-10498/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа-Сервис" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2019 по делу N А32-10498/2019 о введении процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Константа-Сервис",

принятое в составе судьи Кунейко А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Каневскагропромстроймонтаж" (далее - заявитель) в лице конкурсного управляющего Литвинова Евгения Анатольевича обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Константа-Сервис" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2019 по делу N А32-10498/2019 произведена замена заявителя по делу с открытого акционерного общества "Каневскагропромстроймонтаж" на Долгую Анну Павловну. Заявление Долгой Анны Павловны признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования Долговой Анны Павловны включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 488 717 руб. основного долга и отдельно 67 110,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, временным управляющим утвержден Лабзин Константин Витальевич, из числа членов Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не установил, имеется ли у должника имущество, за счет которого возможно будет погасить расходы по делу. При этом до введения процедуры наблюдения ОАО "Каневскагропромстроймонтаж" продано дорогостоящее имущество должника по цене металлолома.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов между ОАО "Каневскагропромстроймонтаж" (далее - Арендодатель) и ООО "Константа Сервис" (далее - Арендатор) был заключен договор аренды N 3 от 01.06.2015, согласно которому Арендодатель обязался предоставить Арендатору в аренду и временное пользование встроенные нежилые помещения в торговом комплексе "Пассаж": 1) Здание Литр А, нежилые помещения Этаж: 1, 2, 3; общая площадь: 1299,4 кв.м.; 2) Торговые помещения, назначение: торговое. Площадь: общая 190,6 кв. м. Этаж: 1. Литер: В; 3) Здание Литер Б: торговые павильоны, назначение: торговое, общей площадью 721,1 кв. м. Литер: В; 4) Общественный туалет и лаборатория, площадью 78,8 кв. м. Литер: Д., расположенные по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст-ца Каневская, ул. Ленина, 17.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора аренды арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды, арендатор обязан ежемесячно до 1 числа следующего месяца оплачивать арендную плату в размере 80 000 руб., однако, арендатор нарушил свою обязанность по внесению арендной платы.

С 01.04.2016 арендная плата за арендованное недвижимое имущество арендатором не производилась, таким образом, по состоянию на 01.01.2017 сформировалась просрочка по уплате арендных платежей в размере 755 000 руб. 26.01.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 755 000 руб. по оплате за арендуемое имущество, однако ответчик проигнорировал указанное требование, что послужило основанием для подачи настоящего заявления в суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2017 по делу N А32-13392/2017, с должника в пользу ОАО "Каневскагропромстроймонтаж" взыскана сумма основной задолженности в размере 755 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 17.03.2017 в сумме 67 110,88 руб., а также 19 442 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

16.01.2018 выдан исполнительный лист ФС N 013216793.

03.09.2018 возбуждено исполнительное производство N 27160/18/23037-ИП.

14.09.2018 в ходе исполнительного производства по акту о наложении ареста (описи имущества) был наложен арест на имущество должника. В соответствии с извещением об оценке, стоимость имущества должника составила 285 725 руб.

15.11.2018 от судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя поступило предложение оставить за собой арестованное имущество, не реализованное в ходе исполнительного производства.

23.11.2018 судебный пристав-исполнитель передал взыскателю имущество, арестованное по акту о наложении ареста (описи имущества) на сумму 285 725 руб.

Поскольку в последующем задолженность не погашалась должником, ОАО "Каневскагропромстроймонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением от 05.03.2019 о признании несостоятельным (банкротом). По состоянию на дату подачи заявления непогашенная задолженность составила 469 275 руб. основной задолженности, 67 110,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 442 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

После подачи указанного заявления от Долгой Анной Павловной поступило ходатайство о процессуальной замене, мотивированное заключением договора уступки права требования (цессии) от 13.05.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по продаже имущественных прав ОАО "Каневскагропромстроймонтаж", проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в ЕФРСБ N 3689983 от 19.04.2019, Цедент на возмездной основе уступает Цессионарию принадлежащее ему право требования к ООО "Константа-Сервис", возникшее из обязательств по договору аренды N 3 от 01.062015, установленное решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2017 по делу N А32-13392/2017.

Стоимость уступаемого в соответствии с названным договором права требования к должнику составляет 85 155,30 руб. (пункт 2.1 договора).

Задаток в сумме 4207,77 руб., внесенный Цессионарием в обеспечение исполнения обязательств как участника торгов, засчитывается в счет оплаты права требования (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора право требования переходит к Цессионарию с момента полной оплаты Цессионарием права требования в соответствии с разделом 2 названного договора.

В силу пункта 3.2 договора в течение 5 рабочих дней с момента полной оплаты Цессионарием права требования в соответствии с разделом 2 названного договора Цедент обязан передать Цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования.

В подтверждение перехода прав требования в материалы дела представлен акт приема-передачи, подписанный ОАО "Каневскагропромстроймонтаж" в лице конкурсного управляющего Литвинова Е.А. и Долгой А.Н. (т. 1 л.д. 41).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции, установив, что между Долгой Анной Павловной и ОАО "Каневскагропромстроймонтаж" заключен договор уступки права требования (цессии) от 13.05.2019 и переход прав требования состоялся на основании акта приема-передачи, правомерно произвел процессуальную замену заявителя по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал заявление обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Суд первой инстанции установил, что задолженность ООО "Константа Сервис" перед заявителем по арендной плате в размере 469 275 руб. основной задолженности, 67 110,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 442 руб. расходов подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2017 по делу N А32-13392/2017, вступившим в законную силу.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тем самым, наличие неисполненных обязательств ООО "Константа Сервис" перед заявителем не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела. При этом доказательств погашения задолженности на большую сумму, чем 285 725 руб. в материалы дела представлено не было.

Поскольку на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявленных требований задолженность, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2017 по делу N А32-13392/2017, составила более 300 000 руб. и не была погашена должником в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что имеются основания для введения наблюдения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, согласно которым у должника отсутствует имущество в достаточном объеме для погашения расходов по делу, так как достоверно установить наличие имущества в объеме, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве при введении процедуры наблюдения невозможно.

Указанные обстоятельства могут быть достоверно установлены лишь в процедуре наблюдения, так как одной из ее целей является сбор объективных сведений о наличии, либо отсутствии у должника какого-либо имущества и достаточности его для финансирования процедур банкротства, что прямо следует из обязанности временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названым Федеральным законом.

В случае если временным управляющим будет установлено отсутствие имущества должника, он будет вправе обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Константа-Сервис" противоречит своим же доводам о невозможности погашения расходов по делу, указывая, что в преддверии банкротства его имущество было продано на условиях неравноценного встречного исполнения, тем самым сделки по его продаже могут быть признаны недействительными.

Указанное обстоятельство, напротив, говорит о том, что в ходе конкурсного производства данная сделка может быть оспорена, а конкурсная масса - пополнена имуществом, за счет которого возможно будет погасить расходы по делу, а также приступить к погашению требований кредиторов.

В любом случае, вывод о невозможности погашения расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника является преждевременным. Вопрос о прекращении производства по делу по указанному основанию может быть разрешен на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Долгая Анна Павловна дала согласие на финансирование процедур банкротства, о чем в материалах дела имеется расписка её представителя (т. 1 л.д. 107).

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2019 по делу N А32-10498/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева