Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-54813/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-39712/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Компания ОГАТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2019 года

по делу N А40-39712/19, принятое судьей О.Ю. Лежневой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс"

(ОГРН: 1027739429981; 107023, город Москва, Электрозаводская улица, дом 20 строение 7, офис 102в)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ОГАТ"

(ОГРН: 1022502268502; 690062, Приморский край, город Владивосток, Днепровская улица, дом 25)

третье лицо: АО "Газпромнефть-ОНПЗ"

о взыскании 1 458 630 рублей 34 копеек убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Яковлева М.М. по доверенности от 10.05.2018

от ответчика: Алёшина В.С. по доверенности от 11.03.2019

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс" (далее - ООО "Инстар Лоджистикс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ОГАТ" (далее - ООО "Компания ОГАТ", ответчик) о взыскании 1 458 630 рублей 34 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Газпромнефть-ОНПЗ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что в материалах дела отсутствует следующие доказательства: полного либо частичного возмещения убытков третьему лицу; невозможности восстановления/ремонта поврежденного двигателя, что свидетельствует о том, что размер причиненных убытков не был установлен судом на момент принятия решения.

Истцом проведена экспертиза без уведомления перевозчика, что является основанием полагать о скрытии факта повреждения поставленного товара во время складской обработки.

Кроме того, у суда первой инстанции имелись основания для назначения экспертизы в целях определения обстоятельств и причин поломки ребра на крышке электродвигателя, однако требования были удовлетворены без ее назначения, и без использования специальных знаний в области сопротивления материалов.

Истцом не предъявлены документы о том, что на момент выдачи груза грузополучателю, спорный груз не имел повреждений.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.09.2019 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 13.08.2013 между ООО "Инстар Лоджистикс" (клиент) и ООО "Компания "ОГАТ" (экспедитор), заключен Договор N 13/08 2013-ТЭ/К на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания (перевозка автомобильным транспортом), согласно заявке от 22.12.2017 в рамках заключенного договора, экспедитор обязался обеспечить перевозку груза по маршруту г. Владивосток, ул. Калинина 4В терминал ООО "ФЕМСТА" - г. Омск, АО "Газпромнефть-ОНПЗ"., срок доставки 10-12 суток, стоимость за рейс 230 000 рублей.

Истец полностью оплатил ответчику транспортировку грузовых мест за 3 рейса по 230 000 рублей каждый.

Спорный груз, по договору поставки аппаратов воздушного охлаждения ОНЗ-16/01200/00687/27 от 12 августа 2016 года, заключенному между АО "Газпромнефть-ОНПЗ" (покупатель) и Такадо Индастриал АГ (поставщик), далее договор поставки, было отгружено поставщиком в адрес покупателя в порту Nasan Корея на судно M/V Fredensborg (коносамент RZCS1749MASVV001), и доставлено морем в порт Владивостока.

При выполнении ответчиком перевозки груза из порта Владивостока груз получил повреждения: грузовое место 2ND-140 доставлено с нарушением упаковки, что подтверждается записью грузополучателя в графе 17 транспортной накладной N б/н от 26.12.2017.

АО "Газпромнефть - ОНПЗ" был организован комиссионный осмотр и проведен входной контроль оборудования со вскрытием упаковочных мест, оформлены акты о результатах визуального осмотра оборудования: - акт N 1 -8021-MR-0710.01 от 29.01.2018; - акт N 4-8021-MR-0710.01 от 31.08.2018, при проведении которого было обнаружено, что шесть грузовых мест с электродвигателями к аппаратам воздушного охлаждения MR-0710/01, поврежденные при перевозке и подлежащие полной замене, в том числе поврежденное при перевозке ответчиком - грузовое место 2ND-140 (двигатель-DOL/прямой пуск (SIEMENS)- 37 Kw TAGN 8021-АМ-301А-1, по транспортной накладной N б/н от 26.12.2017), доставленное получателю со сломанными ребрами на крышке двигателя.

АО "Газпромнефть - ОНПЗ" предъявило истцу требования о возмещении поврежденного груза со стоимостью нового оборудования с испытаниями на сумму 348 610 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату перечисления и возмещении ранее уплаченного вознаграждения в размере, пропорциональном стоимости перевозки поврежденного (испорченного) оборудования, истец в свою очередь предъявил претензию к ответчику о возмещении убытков, причиненных повреждением грузового места по транспортной накладной N б/н от 26.12.2017.

Поскольку ответчик удовлетворять претензию истца отказался, истец обратился с настоящими требованиями в суд первой инстанции.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика.

Доводы ответчика изучены судом апелляционной инстанции вкупе с представленными в материалы дела доказательствами, однако факта отсутствия вины ответчика в повреждении груза судом не усматривается ввиду следующих обстоятельств.

Перевозка груза, отгруженного поставщиком в адрес покупателя по договору поставки, по маршруту порт Владивосток- г Омск, выполнялась ответчиком по поручению ООО "Инстар Лоджистикс".

При этом, по прибытию груза в порт г. Владивостока РФ, выгрузка с судна и размещение на территории порта осуществлялась с осмотром грузовых мест сюрвейером компании ООО "Сименс" на предмет состояния и наличия повреждений на борту и на причале непосредственно после выгрузки. По результатам инспекции груза на борту судна сюрвейер не выявил признаков смещения груза, а также каких-либо повреждений груза при выгрузке грузового места 2ND-140, что подтверждается сюрвейерским рапортом N 1080/1512/078, актом экспертизы.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом пункт 1 статьи 35 Устава автомобильного и городского наземного транспорта от 08.11.2007 N 259-ФЗ (далее - Устав автомобильного транспорта).

Транспортная накладная б/н от 26.12.2017 г в графе 17 содержит запись грузополучателя о повреждении грузового места 2NP-140 при перевозке, указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что удостоверение фактов повреждения груза произведено истцом в одностороннем порядке подлежат отклонению.

Так, для оценки состояния поврежденного оборудования, 23.11.2018 проведен входной контроль (комиссионный) с участием специалистов, включая представителей поставщика, составлен и подписан акт осмотра N 5-8021-MR-0710.01 от 23.11.2018.

Отбраковку в Омске поврежденных грузовых мест с моторами проводил поставщик, определивший негодность моторов для эксплуатации их на нефтеперерабатывающем заводе.

Актом N 5-8021-MR-0710.01 от 23.11.2018 установлены шесть грузовых мест с электродвигателями к аппаратам воздушного охлаждения MR-0710/01, поврежденные при перевозке и подлежащие полной замене, в том числе поврежденное при перевозке ответчиком - грузовое Место 2ND-140 двигатель-ООГ/прямой пуск (SIEMENS)- 37 Kw TAGN 8021-АМ-301А-1, по транспортной накладной N б/н от 26.12.2017года, доставленное получателю со сломанными ребрами на крышке двигателя.

Стоимость оборудования, поврежденного ответчиком грузовое место 2ND-140 (двигатель-DOL/прямой пуск (SIEMENS)- 37 Kw TAGN 8021-AM-301A-1 по ценам поставщика и с испытаниями двигателя составляет 18 610 долларов США или 1 228 630 рублей 34 копейки (курс доллара на дату подачи иска)

Спецификация (счет) Такадо Индустриал АГ (Южная Корея) поставщика поврежденных моторов приложенная к письму поставщика, была направлена ответчику с претензией АО "Газпромнефть-ОНПЗ".

При этом следует отметить, что пунктом 15 статьи Устава автомобильного транспорта, при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области.

Вместе с тем, соответствующих обязательств перевозчик не исполнил, ему было известно о повреждении груза при перевозке, ввиду чего ссылки ответчика на односторонний характер обнаружения факта повреждения груза не состоятельны и подлежат отклонению, в том числе из обстоятельств бездействия самого ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер убытков не является доказанным, подлежит отклонению.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

АО "Газпромнефть-ОНПЗ" предъявил к ООО "Инстар Лоджистикс" письменное требование исх.N 27/39431 от 25.12.2018 о возмещении реального ущерба за повреждение (порчу) оборудования, подлежащего замене со стоимостью нового оборудования с испытаниями на сумму 348 610 долларов США.

На основании поступивших к ООО "Инстар Лоджистикс" требований о возмещении ущерба из-за повреждения груза при перевозке и выплаты возмещении ранее уплаченного вознаграждения в размере, пропорциональном стоимости перевозки поврежденного оборудования, истец направил ответчику претензию о возмещении убытков, причиненных повреждением грузового места по транспортной накладной N б/н от 26,12.2017

Ответчик письмом исх. N 24 от 16.01.2019 года для рассмотрения претензии N 114/Ил от 28.12.2018 года, предложил истцу предоставить ряд документов.

Истец письмом исх. N ЮЗ/ИЛ от 13.02.2019 почтовым отправлением почтой РФ с описью вложения направил ответчику имеющиеся документы, включая копию Survey report N1080/1512/078 от 15.12.2017, акт экспертизы с заключением эксперта N 020-01-00540 от 22.12.2017, проведенной Приморской ТПП, приложенные к претензии АО "Газпромнефть-ОНПЗ" от 25.12.2018 года, тем самым подтвердил реальный факт возникновения расходов.

Доводы ответчика о том, что оснований для возмещения стоимость транспортировки 230 000 рублей поврежденного груза не имеется подлежат отклонению, поскольку как следует из представленных документов имело место именно повреждение грузового места, а не частично одного двигателя как указывает ответчик.

Доводы о том, что имелись основания для назначения экспертизы в целях определения обстоятельств и причин поломки ребра на крышке электродвигателя, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии процессуальной необходимости для назначения судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 796,797, 803 ГК РФ, усмотрев наличия правой взаимосвязи между договором и представленными доказательствами ненадлежащего оказания услуг ответчиком, установив факт повреждения груза при перевозке, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2019 года по делу N А40-39712/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын