Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 09АП-42189/19

г. Москва

04 октября 2019 г.

Дело N А40-6539/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года, принятое судьей Ереминой И.И., в порядке упрощенного производства по делу N А40-6539/19, по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл"

о взыскании платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ответчик) о взыскании 315 471 руб. 82 коп. платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 03.06.2019 по делу N А40-6539/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в период с 20.08.2017 по 13.11.2017 на станцию Брянск-Восточный Московской железной дороги в соответствии с натурными листами поездов прибывали порожние вагоны грузополучателем которых, согласно данным перевозочных документов, является акционерное общество "Транснефтепродукт".

В соответствии с уведомлениями грузополучателя ТНП-З4-04Л90 от 09.11.2017, ТНП-З4-04Л88 от 08.11.2017, ТНП-34-04/215 от 20.11.2017, ТНП-34-04Л94 от 10.l 1.2017, ТНП-З4-04Л95 от 10.11.2017, ТНП-3404/143 от 06.09.2017, ТНП-34-04Л72 от 12.10.2017, от 10.10.2017, МИ-34-04/155 от 13.09.2017, от 13.09.2017, ТНП-З4-04Л74 от 15.10.2017, от 09.10.2017, от 29.09.2017, ТИТЛ-34- 04/173 от 12.10.2017, от 29.09.2017, ТНП-34-04Л52 от 12.09.2017, ТНП-34-04/158 от 28.09.2017 об отказе от приема порожних вагонов, на основании ст. 36 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ), грузополучатель отказался от приема вагонов по причине их технической неисправности/непригодности в коммерческом отношении.

В связи с чем, данные вагоны простаивали на путях общего пользования ОАО "РЖД".

О поданных отказах от приема спорных порожних вагонов истец уведомлениями своевременно уведомил грузоотправителя - ООО "Трансойл".

Указанные уведомления представитель грузоотправителя получил незамедлительно, что подтверждается отметкой об их приеме.

Факт того, что порожние спорные вагоны после отказа грузополучателя от их приема находились на путях общего пользования ст. БРЯНСК-ВОСТОЧНЫЙ подтверждается представленными в материалы дела памятками приемосдатчика

Из актов общей формы, подписанных ООО "Трансойл" с разногласиями, следует, что все перечисленные вагоны после уведомления перевозчиком отправителя находились на путях общего пользования ст. Брянск-Восточный менее трех суток.

Таким образом, ООО "Трансойл" распорядилось собственными вагонами в установленный законом срок. Указанное обстоятельство истцом подтверждается и доказыванию ответчиком не подлежит.

Полагая, что обязанным лицом по внесению платы за время ожидания подачи вагонов на пути необщего пользования является ответчик (грузоотправитель), истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ответчика платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 315 471 руб. 82 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку из актов общей формы, подписанных ООО "Трансойл" с разногласиями, следует, что все перечисленные вагоны после уведомления перевозчиком отправителя находились на путях общего пользования станции Брянск-Восточный менее трех суток.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

Факт того, что порожние спорные вагоны после отказа ответчика от их приема находились на путях общего пользования ст. Брянск-Восточный подтверждается памятками приемосдатчика, из которых видно, что спорные вагоны, от которых отказался грузополучатель, были убраны с путей необщего пользования АО "Транснефтепродукт" на пути общего пользования станции Брянск-Восточный.

Истец указал, что в соответствии со ст. 39 УЖТ оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком в порядке, установленном настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей).

Следовательно, по мнению истца, ввиду отказа АО "Транснефтепродукт" от приема порожних вагонов по причине технической неисправности/непригодности вагонов в коммерческом отношении, обязанным лицом по внесению платы за время ожидания подачи вагонов на пути необщего пользования является грузоотправитель - ООО "Трансойл".

Все указанные акты общей формы предъявлялись представителю ООО "Трансойл" для подписания.

Представитель грузоотправителя подписал акты общей формы с возражением, сославшись на ст. 36 Устава железнодорожного транспорта о том, что он имеет право распорядиться спорными вагонами в течение трех суток, при этом, плата за данные сутки не должна начисляться.

В соответствии со ст. 36 УЖТ РФ получатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку конкретного груза, если такой вагон не может быть использован под погрузку этого груза по причине технической неисправности или непригодности в коммерческом отношении.

О всех случаях отказа получателя от приема порожнего грузового вагона перевозчик уведомляет отправителя такого вагона, который обязан распорядиться таким вагоном в течение трех суток с момента получения уведомления об отказе от его приема.

Так, из актов общей формы, подписанных ООО "Трансойл" с разногласиями, следует, что все перечисленные вагоны после уведомления перевозчиком отправителя находились на путях общего пользования ст. Брянск-Восточный менее трех суток.

Таким образом, ООО "Трансойл" распорядилось собственными вагонами в установленный законом срок.

Ссылка заявителя жалобы на ч. 14 ст. 39 УЖТ РФ не принимается судом апелляционной инстанции, так как сделана без учета иных положений Устава, регламентирующих нахождение вагонов на путях общего пользования.

Согласно части 11 статьи 39 Устава за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени: ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; нахождения вагонов под таможенными операциями; задержки вагонов в пути следования; задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени.

Данный перечень случаев является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В настоящем случае нахождение вагонов на путях общего пользования не подпадает ни под один из перечисленных случаев.

Если в указанных в части 11 статьи 39 Устава случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением (части 12 статьи 39 Устава).

Из содержания приведенных норм Устава следует, что плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе подлежит уплате только при совокупности обстоятельств, указанных в части 11 (один из четырех случаев) и части 12 (вина грузоотправителя/грузополучателя, владельца пути необщего пользования) статьи 39 УЖТ РФ.

Также подлежит отклонению ссылка истца на часть 15 статьи 39 Устава, поскольку к рассматриваемому спору не относится. В данной норме права указано о порожних грузовых вагонах, которые прибыли с просрочкой их доставки и от которых получатель отказался в порядке, установленном статьей 36 Устава.

В данном деле вагоны истца прибыли на станцию назначения без просрочки доставки; грузополучатель отказался от этих вагонов по иным основаниям, установленным в статье 36 Устава (признание вагонов технически неисправными и/или коммерчески непригодными).

Таким образом, Устав не содержит нормы права, позволяющей перевозчику начислять плату за нахождение вагонов на путях общего пользования, от которых получатель отказался по причине их технической неисправности и/или коммерческой непригодности, если отправитель распорядился такими вагонами в течение трех суток с момента получения уведомления об отказе от приема.

Истец не оспаривает, что ООО "Трансойл" распорядилось собственными вагонами в установленный законом срок.

Также судом отмечено, что истец в расчете платы за нахождение вагонов на путях общего пользования руководствуется Таблицей N 1 к приказу ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1.

Вместе с тем, из расчета иска следует, что истцом взяты иные показатели для начисления платы за единицу подвижного состава, чем указаны в таблице N 1.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, расчет суммы платы за нахождение вагонов на путях общего пользования необоснован, и не может быть взять за основу для определения суммы подлежащей к взысканию задолженности.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ОАО "Российские железные дороги" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 по делу N А40-6539/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.В.Захарова