Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-35842/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-291510/2018

Резолютивная часть постановления изготовлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Техдоринвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года по делу N А40-291510/18, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. (31-2345) в порядке упрощенного производства по иску ООО "Техдоринвест" (ОГРН 1127746258188, ИНН 7704805124) к ООО "Компания ПСК" (ОГРН 1152367003997, ИНН 2317078105) о взыскании денежных средств.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХДОРИНВЕСТ" (ОГРН 1127746258188) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "КОМПАНИЯ ПСК" (ОГРН 1152367003997) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 337 500 руб. по договору N 16/15 от 31.12.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 457, 44 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31.12.2015 между ООО "ТЕХДОРИНВЕСТ" (Покупатель, Истец) и ООО "КОМПАНИЯ ПСК" (Поставщик, Ответчик) был заключен договор поставки N 16/15 (далее - Договор), в соответствии с которым, Продавец обязался передать в собственность Покупателя железобетонные изделия, а Покупатель обязуется принять и оплатить принятый товар.

Платежным поручением N 680 от 06.05.2016, в качестве предоплаты по договору N 16/15 от 31.12.2015 перечислил Ответчику денежные средства в сумме 710 000 руб.

Договор поставки N 16/15 от 31.12.2015 расторгнут в одностороннем порядке уведомлением 08.06.2018.

Истец указывает, что Ответчик, во исполнение обязательств по Договору, осуществил поставку товара на общую сумму 372 500 руб., товарными накладными N 77 от 30.05.2016 на сумму 210 000 руб. и N 112 от 15.07.2016 на сумму 162 500 руб., подписанными сторонами.

Таким образом, по мнению Истца, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 337 500 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Неисполнение требования послужило поводом для обращения истцом в суд с исковым заявлением.

Отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что Ответчиком товар был изготовлен и направлен по месту выборки, где в соответствии со ст. 515 ГК РФ истец должен был совершить выборку товара, однако истец этого не совершил.

Протоколом N 1 от 31.12.2015 г (Приложение N 1 к договору) была установлена цена продукции за единицу, а именно 2500 руб. за 1 шт. ФБС 24.4.6.

Сторонами были согласованы и подписаны приложения к договору, а именно спецификация N 1 от 31.12.2015 (Приложение N 2 к договору), спецификация N 2 от 05.03.2016 (Приложение N 3 к договору), спецификация N 3 от 29.03.2016 (Приложение N 4 к договору), спецификация N 5 от 22.04.2016 (Приложение N 6 к договору). Оплата продукции, согласно п. 2.2 договора, производится не позднее срока, согласованного сторонами в спецификациях. Условие оплаты продукции - 100% предоплата, если спецификацией не установлен иной порядок расчетов. П. 3.1. договора предусмотрен порядок приема продукции, в частности, установлено, что прием продукции по качеству, количеству, ассортименту производится покупателем на складе поставщика, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Энергетиков, 11. Спецификациями также установлено, что доставка продукции осуществляется силами Покупателя со склада поставщика, по указанному адресу. Таким образом, договором предусмотрен порядок самовывоза продукции.

Спецификацией N 5 от 22.04.2016 г сторонами была предусмотрена поставка продукции на сумму 710 000 руб., на основании п. 3 спецификации следовало условие 100% предоплаты не позднее 29.04.2016, срок поставки - в течение 29 рабочих дней с даты оплаты в полном объеме, соответственно, поставка и выборка, согласно спецификации, должна была быть осуществлена в срок до 21.06.2016.

Товар был изготовлен, отправлен Ответчиком для хранения на склад по месту выборки тремя партиями - 13.05.2016 - 100 ед. товара на сумму 250 000 руб. (накладная N 13 от 13.05.2016), 23.05.2016 - 100 ед. товара на сумму 250 000 руб. (накладная N 21 от 23.05.2016), 30.05.2016 - 84 ед. товара на сумму 210 000 руб. (накладную N 29 от 30.05.2016).

С учетом установленной даты поставки товара на склад продавца по спецификации N 5 к Договору, продавец должен был поставить, а покупатель должен был принять товар 21.06.2016.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Истец частично осуществил самовывоз продукции 30.05.2016 г - 84 шт. на сумму 210 000 руб., и 15.07.2016 - 65 шт. на сумму 162 500 руб., доказательств направления в адрес Ответчика претензий об отсутствии товара на складе Истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2.2 Договора, а также в соответствие ст.ст. 309,310, 510, 515 ГК РФ исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Подлежат отклонению доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно переложил бремя доказательств на истца о не предоставлении товара на выборку, на основании следующего.

Сторонами в рамках договорных правоотношений была достигнута договоренность о самовывозе товара, каждая спецификация к договору устанавливала срок выборки товара. Более того, принимая во внимание то обстоятельство, что истец уклоняется от исполнения обязательства по выборке товара, по его принятию, ответчик направил истцу письменное уведомление (исх. N 43 от 30.11.2017 г), в котором информировал о том, что товар готов с 30.05.2016 г, уведомление имеется в материалах дела.

Истец же, в свою очередь, не представил суду доказательств того, что ответчик не поставил товар в соответствии с условиями договора. Не представлено писем, претензий, направляемых им поставщику с требованием передать товар, не представлено доказательств тому, что поставщик препятствовал в выборке товара, не представил доказательств тому, что поставщик ранее при каждой осуществленной выборке товара, письменно уведомлял покупателя о готовности товара к выборке, а на оставшийся товар не уведомил о его готовности, при том, что ранее товар был полностью принят покупателем со склада поставщика без каких-либо письменных уведомлений, исключительно на основании сроков, предусмотренных спецификациями к договору и устных уведомлений. Товар был поставщиком изготовлен, длительное время находился на складе поставщика в ожидании отгрузки. Поставщик должным образом исполнил свои обязательства, принятые в рамках договора, вправе рассчитывать на оплату по договору в полном объеме. Утрата покупателем интереса к товару не должна нарушать прав и интересов поставщика, не дает ему права на отказ от договора в одностороннем порядке фактического исполнения поставщиком своей части обязательств. О продлении сроков исполнения договора покупатель не возражал, требований и претензий поставщику не направлял, соответственно, согласился со сроками.

С учетом указания в спецификации даты поставки, продавец не обязан был письменно уведомлять покупателя о готовности продукции, статьей 510 ГК РФ также не установлено требование о необходимости соблюдения письменной формы уведомления о готовности товара. Договором также не предусмотрена необходимость письменного уведомления покупателя. На основании ст. 515 ГК РФ продавец вправе отказаться от исполнения договора либо потребовать оплаты товара, соответственно, вправе не возвращать полученную в соответствии с условиями договора оплату.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку, заявитель апелляционной жалобы не указывает, в чем конкретно заключается неверность принятого решения. Поскольку представленная ответчиком апелляционная жалоба, иных конкретных доводов не содержит, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года по делу N А40-291510/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.И. Проценко