Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 09АП-46101/19

город Москва

3 октября 2019 г.

дело N А40-46975/19

Резолютивная часть постановления оглашена 30.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Московский ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский радиотехнический институт" (АО "МНИРТИ")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019

по делу N А40-46975/19, принятое судьей Полукаровым А.В.

по заявлению АО "Московский ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский радиотехнический институт" (АО "МНИРТИ") (ОГРН 1027700320119)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве Солосину С.А.; Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

третьи лица: АО "РТ-Охрана", ФНБУ "ИПФ РАН", АО "ЭМЗ им. В.И. Мясищева", ООО Компания Оберег, АО "Московский АРЗ ДОСААФ", АО "Газпром космические системы", ПАО "Мосэнергосбыт", АО "КБ "ЛУЧ", ЗАО "НПП "ГИКОМ"

о признании незаконным постановления;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованных лиц - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 в удовлетворении заявленных АО "Московский ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский радиотехнический институт" (АО "МНИРТИ") требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по г. Москве Солосина С.А. N 77055/19/134623 от 15.02.2019 о назначении ответственного хранителя, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьих лиц в деле участвуют АО "РТ-Охрана", ФНБУ "ИПФ РАН", АО "ЭМЗ им. В.И. Мясищева", ООО Компания Оберег, АО "Московский АРЗ ДОСААФ", АО "Газпром космические системы", ПАО "Мосэнергосбыт", АО "КБ "ЛУЧ", ЗАО "НПП "ГИКОМ".

Представители лиц, участвующие в деле в судебное заседание не явились, информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на исполнении в отделе судебных приставов по Центральному АО N 3 УФССП России по г. Москве находится сводное исполнительное производство N 40128/18/77055-СД в отношении должника: АО "Московский ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский радиотехнический институт" (АО "МНИРТИ") на общую сумму 50.500.331, 71 руб.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные организации; ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП; ГИБДД МВД России; Росреестр к ЕГРП; оператору связи.

Из регистрирующих органов ГИБДД и Росреестра получены ответы с информацией о наличии зарегистрированного за должником имущества и в рамках исполнительного производства N 40128/18/77055-СД.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление о запрете на совершение действий по регистрации с недвижимым имуществом, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом - исполнителем произведены частичные списания денежных средств, но не достаточные для погашения задолженности.

Руководствуясь ст. 94 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем, представителю АО "МНИРТИ" вручено требование о предоставлении движимого имущества, для составления акта описи ареста.

Данное требование должником не исполнено.

15.02.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника: Москва, Б. Трехсвятительский пер., дом 2/1, стр. 3 с целью ареста недвижимого имущества должника.

При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) присутствовали: представитель должника - Ефимов С. А., представитель взыскателя - Щукин А. В., понятые - Куприков Д. В., Куриляк Т. С. В акте о наложении ареста (описи имущества) указаны фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименование арестованного имущества, адрес, кадастровый номер, номер государственной регистрации, дата государственной регистрации; предварительная оценка стоимости арестованного имущества, примечание с требованием привлечения специалиста оценщика; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; лицо, которому оставлено на ответственное хранение арестованное имущество; отметка об ответственности за арестованное имущество; замечания и заявления лиц, присутствующих при аресте; подписи сторон участвующих при составлении акт о наложении ареста (описи имущества).

Копии акта о наложении ареста (описи имущества) получены нарочно сторонами исполнительного производства в тот же день 15.02.2019.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель неоднократно обращался в адрес АО "МНИРТИ" с требованием о явке генерального директора АО "МНИРТИ" Переломова В. Н., который не являлся.

Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен с правом беспрепятственного пользования (распоряжения) имуществом, что не может препятствовать в осуществлении предпринимательской деятельности.

Уведомление должником судебного пристава-исполнителя о том, что в соответствии с п. 5 приказа АО "Росэлектроника" N 42 от 12.02.2019 временному генеральному директору АО "МНИРТИ" Переломову В.Н. поставлена задача о перемещении всех подразделений АО "МНИРТИ" с территории по адресу: Москва, Б. Трехсвятительский пер., дом 2/1 на территорию по адресу: Москва, 1-й Дорожный проезд дом 7, не может препятствовать составлению акта о наложении ареста (описи имущества).

15.02.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 40128/18/77055-СД вынесено оспариваемое постановление о назначении хранителя, в соответствии с которым ответственным хранителем назначен АО "МНИРТИ" в лице временного генерального директора Переломова В.Н.

Данное постановление получено нарочно представителем по доверенности АО "МНИРТИ" Ефимовым С.А.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ст. ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 59, 68, 80, 8 Федерального закона N 229-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что должник надлежащим образом уведомлен о принятых мерах принудительного исполнения; оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве и не нарушают прав и интересов общества.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ, арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 Закона N 229-ФЗ).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (ч. 7 ст. 80 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что акт о наложении ареста (описи имущества) составлен судебным приставом-исполнителем по юридическому адресу общества: Москва, Б. Трехсвятительский пер., дом 2/1, стр. 3.

При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) присутствовали: представитель должника - Ефимов С. А., представитель взыскателя - Щукин А. В., понятые - Куприков Д. В., Куриляк Т. С.

В акте о наложении ареста (описи имущества) указаны фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименование арестованного имущества, адрес, кадастровый номер, номер государственной регистрации, дата государственной регистрации; предварительная оценка стоимости арестованного имущества, примечание с требованием привлечения специалиста оценщика; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; лицо, которому оставлено на ответственное хранение арестованное имущество; отметка об ответственности за арестованное имущество; замечания и заявления лиц, присутствующих при аресте; подписи сторон участвующих при составлении акт о наложении ареста (описи имущества).

Копии акта о наложении ареста (описи имущества) получены нарочно сторонами исполнительного производства в тот же день 15.02.2019.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что при составлении акта о наложении ареста (описи имущества), судебным приставом-исполнителем не нарушены нормы действующего законодательства и права и законные интересы общества.

Довод заявителя жалобы о том, что акт описи и ареста имущества должника не подписан лицом, которому передано имущество на хранение и в акте о наложении ареста (описи имущества) от 15.02.2019 отсутствует адрес лица, которому передано под охрану имущество или хранение со ссылкой на ч. 6, ч. 6 п. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку нормы Закона об исполнительном производстве не содержат требования об обязательном привлечении лица, которому передается под охрану или на хранение имущество, при совершении исполнительских действий при наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения сохранности имущества. Учитывая, что арест на имущество в данном случае применен для обеспечения сохранности имущества, суд апелляционной инстанции считает правомерным в данном случае проведение ареста имущества в отсутствие указанного лица, равно и как не указание адреса хранителя.

Ссылка общества на то, что постановление судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя нарушает его права и законные интересы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как данным постановлением ответственным хранителем имущества назначен генеральный директор общества, являющийся заинтересованным лицом в сохранности данного имущества, а копия названного постановления направлена в адрес общества в установленном законом порядке.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обществом не представлено доказательств нарушения его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создания иных препятствий для осуществления такой деятельности или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. На наличие таких доказательств общество в апелляционной жалобе не ссылается.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 по делу N А40-46975/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова