Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-45920/19

2 октября 2019 г.

дело N А40-22036/2019

Резолютивная часть объявлена 25.09.2019 г.

Изготовлено в полном объеме 02.10.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азаренок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019 г. (резолютивная часть от 24.05.2019 г.)

по делу N А40-22036/2019,

принятое судьей Абрамовой Е.А.

по иску ООО "ИСК "ОПТИМА" (ОГРН 1157847201434)

к ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" (ОГРН 1117746238917)

о взыскании,

при участии:

от истца: Огиевская О.Д. по дов. от 26.12.2018 г.,

от ответчика: Болотова Е.С. по дов. от 29.05.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИСК "ОПТИМА" (подрядчик) предъявило ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" (заказчик) иск о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ в размере 1 569 195 руб., неустойки за просрочку в оплате в размере 47 075 руб. 85 коп. за период с 20.02.2017 г. по 26.09.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 24.05.2019 г., изготовленным в полном объеме 17.06.2019 г., исковые требования удовлетворены.

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 26.10.2016 г. между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (заказчик) заключен Договор строительного подряда N 84-СМР/СПБ (т. 1 л.д. 9-24), предусматривающий выполнение комплекса строительно-монтажных работ стоимостью 8 959 676,09 руб. по наружному электроснабжения 0,4 кВ на объекте "Многоэтажный многоквартирный дом N5 со встроенными помещениями": (количество этажей - 13эт., количество секций - 8 сек.) строительная позиция N I, в составе строящегося "Комплекса жилых домов с объектами инфраструктуры" по адресу: Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, поселок Бугры, микрорайон Южный, кадастровый номер земельного участка: 47:07:0713003:994".

Дополнительным соглашением от 27.12.2016 г. N 3 (т. 1 л.д. 25-26) предусмотрено выполнение комплекса работ стоимостью 1 569 195,73 руб. по устройству сетей наружного электроснабжения КНС 1 (т. 1 л.д. 15).

Подрядчик указывает, что выполнил работу, предусмотренную Дополнительным соглашением от 27.12.2016 г. N 3, наименование, объем, стоимость которой отразил в Актах о приемке выполненных работ от 31.12.2016 г. N 1 на 876 847,46 руб. без НДС или 1 034 680 руб. с НДС (т. 1 л.д. 27-28), от 31.01.2017 г. N 2 на 398 847,46 руб. без НДС или 470 640 руб. с НДС (т. 1 л.д. 30-31), от 02.06.2017 г. N 3 на 54 131,36 руб. без НДС или 63 875 руб. с НДС (т. 1 л.д. 33-34).

Акты от 31.12.2016 г., 31.01.2017 г. подписаны заказчиком.

Акт от 02.06.2017 г. заказчиком не подписан.

Акт от 02.06.2017 г. был направлен подрядчиком заказчику почтовой связью 17.05.2018 г. и получен адресатом 22.05.2018 г. (т. 1 л.д. 36).

В соответствии с п. 3.3.3. Договора заказчик обязан в течение 7 рабочих дней с даты получения комплекта документов подписать формы КС-2, КС-3 или направить подрядчику мотивированный отказ.

В соответствии с п. 3.3.4 Договора оплата выполненных работ должна производиться ежемесячно в течение 20 календарных дней после оформления (подписания) заказчиком форм КС-2, КС-3.

Однако мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от подписания Акта заказчик подрядчику не направил.

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонний Акт КС-2 от 02.06.2017 г. содержал не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежал принятию и оплате.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

Напротив, факт выполнения работ подтверждается Разрешением Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 06-2677/РД-458 от 09.06.2017 г.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить работу полной стоимостью, удостоверенной в т.ч. односторонним Актом.

Согласно п. 11.2 Договора за нарушение Генподрядчиком договорных обязательств, Подрядчик вправе требовать неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности.

27.09.2018 г. Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 1 569 195 руб., неустойка за просрочку в оплате в размере 47 075 руб. 85 коп. за период с 20.02.2017 г. по 26.09.2018 г. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что уплатил Истцу в счет стоимости работ, выполненных по Дополнительному соглашению от 27.12.2016 г. N 3, денежные средства в размере 1 505 320 руб. платежным поручением от 21.04.2017 г. N 8231 (т. 1 л.д. 107- оборот).

Данный довод является необоснованным.

В платежном поручении от 21.04.2017 г. N 8231 (т. 1 л.д. 107- оборот) в назначении платежа указано на оплату по Договору от 26.10.2016 г. N 84-СМР/СПБ, а не Дополнительному соглашению от 27.12.2016 г. N 3.

Как следует из представленного Истцом расчета (т. 2 л.д. 38-39), оплата по п/п от 21.04.2017 г. N 8231 на сумму 1 505 320 руб. была учтена в счет стоимости работ по основному Договору, при этом взыскиваемая сумма 1 569 195 руб. определена Истцом с учетом всех предъявлявшихся Актов КС-2 и всех произведенных оплат по основному Договору и Дополнительным соглашениям.

Довод заказчика о том, что подрядчик не передал ему исполнительную документацию, - опровергается представленными подрядчиком в материалы дела Актами передачи рабочей документации от 16.03.2017 г. (т. 1 л.д. 203) и от 20.02.2017 г. (т. 1 л.д. 204), подписанными от имени заказчика энергетиком участка Шишкиным А.Н., который Приказом от 08.08.2016 г. N 122 (т. 2 л.д. 41) был закреплен за объектом строительства, и на которого была возложена ответственность за ведение электромонтажных работ на объекте.

При таких обстоятельствах заказчик в силу ст. ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ обязан оплатить результата работы.

Таким образом, судом первой инстанции принято правильное решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019 г. по делу N А40-22036/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк