Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 09АП-42882/19

г. Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А40-249581/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 по делу N А40-249581/18

принятое судьей Новиковым М.С.

по иску АО "Страховое общество газовой промышленности"

к ООО "Лидертранс"

о взыскании 122 111 руб.,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику ООО "Лидертранс" о взыскании ущерба в сумме 122 111 руб.

Решением суда от 06.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 02.01.2016 г. по адресу: 52 км + 700-м а/д МоскваКиев, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "ПУМ-77.3" (государственный регистрационный номер Н886АМ777), застрахованному на момент ДТП в АО "СОГАЗ" (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) N 1815-82 MT 0788.

Согласно административному материалу, водитель Ахмедов Лачин Шагимарданович, выполнявший в этот момент трудовые обязанности перед ООО "Лидертранс" и управлявший автомобилем "Mercedes-Benz 814" (государственный регистрационный номер Х730ТУ150), нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ 0371784981.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО "СОГАЗ" была произведена выплата страхового возмещения в размере 522111 руб., что подтверждается платежным поручением N 1888474 от 01.03.2016 (карточка счета 76.05.2 за 2016 г.).

Платежным поручением от 03.11.2016 N 59681 САО "ВСК", следуя ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была произведена страховая выплата АО "СОГАЗ" в сумме 400 000 руб.

Таким образом, истец считает, что у него возникло право требования по возмещению убытков на сумму 122 111 руб. с владельца виновника ДТП.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд города Москвы.

В абзаце 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сказано, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Требование о взыскании ущерба заявлено на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Вместе с тем, суд первой инстанции обратил внимание на факт того, что платежное поручения N 1888474 от 01.03.2018 г. не соответствует критерию достоверности доказательств, что является нарушением требований статьи 71 АПК РФ.

В обосновании свое позиции суд первой инстанции приводит следующие обстоятельства:

-В данном платежном поручении указано иное назначение платежа, указанный в нем убыток N 1813-82 МТ 0642/2DNN001 никакого отношения к убытку, причиненного Ответчиком, не имеет. Сумма платежа также не соответствует заявленной Истцом сумме возмещения в размере 522 111 руб.

-Данные, указанные в вышеназванной карточке счета не совпадают даже с данными, указанными Истцом в исковом заявлении, так, согласно данному документу, отмеченная Истцом сумма в размере 794 793, 75 руб. была уплачена 14.07.2016 г., а не 01.03.2016 г., как утверждает Истец.

- Согласно Страховому акту N 1815-82 МТ 0788DN 001 дата ДТП - 06.01.2016 г., а не 02.01.2016 г., как указано в исковом заявлении. В основании к выплате указаны счет N 432 от 06.09.2016 г. и акт N 438 от 06.09.2016 г. Указанный акт N 438 от 06.09.2016 г в материалы дела не представлен.

- Определениями от 07.03.2019 г. и от 17.04.2019 г. Арбитражным судом г. Москвы предлагалось обеспечить явку представителя с подтверждающими полномочиями и предоставить платежное поручение от 14.07.2016 г. N 2117775 об уплате по убытку N 1815- 82 МТ 0788 Д N 001.

- Между тем, истцом не представлены истребованные судом документы, а именно: платежное поручение от 14.07.2016 г. N 2117775 об уплате по убытку N 1815-82 МТ 0788 Д N 001, как в оригинале на обозрение суда, так и в надлежащем, образом заверенной копии.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Делая вывод из вышеизложенного, суд апелляционный инстанции не находит оснований для признания платежного поручения N 1888474 от 01.03.2018 г. достоверным доказательствам.

В связи с чем, удовлетворение требований истца о взыскании убытков не может быть подтверждено в виду отсутствия необходимых доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу N А40-249581/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова