Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-51806/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-96782/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гаражно-строительный комплекс "ЖУЛЕБИНО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-96782/19

принятое судьей В.А. Яцевой

по заявлению ООО "Гаражно-строительный комплекс "ЖУЛЕБИНО"

к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы

о признании незаконным и отмене предписания N 9096/18 от 16.10.2018,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гаражно-строительный комплекс "ЖУЛЕБИНО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора г.Москвы о признании незаконным и отмене предписания от 16.10.2018 N 9096/18.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, что на основании Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 09.10.2018 N РП-9096/18-(0)-0, советником УН5 Королевым В.Г. была проведена проверка объекта капитального строительства - "подземный гараж-стоянка" по адресу: г. Москва, ул. Привольная пр. пр. 721.

В ходе проверки было установлено, что ООО "ГСК "Жулебино" не выполнено в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 30.08.2018 N 7467/18 со сроком исполнения 08.10.2018, а именно: в нарушение ч. 1 и ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после строительства.

В ходе проведения проверки проводилась фотосъемка, на которых зафиксирован факт эксплуатации объекта под большое количество машиномест, также при проведении проверки установлены факты частичного разрушения здания.

По результатам проведения проверки объекта капитального строительства подземный гараж-стоянка, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Привольная, пр. пр. 721, советником УН5 Королевым В.Г. выдано оспариваемое предписание от 16.10.2018 N 9096/18.

Полагая, что данное предписание является незаконным и необоснованным и, нарушает права и интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обжаловало предписание в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Предписание выдано надлежащему лицу при наличии правовых оснований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в субъект Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно сводной справке по объекту капитального строительства на объект капитального строительства "подземный гараж-стоянка" выдано разрешение на строительство N 16051/1 от 09.10.2001, застройщиком является ООО "ГСК Жулебино", строительство объекта не завершено на 1/3, при этом 2/3 часть объекта эксплуатируется.

Согласно той же сводной справке 21.09.2010 строительно-монтажные работы были выполнены на 50 %, после чего до 2014 года работы были приостановлены.

При проведении проверки установлена эксплуатация объекта капитального строительства, при том, что объект не достроен на 30 %.

ООО "ГСК Жулебино" неоднократно привлекалась за незаконную эксплуатацию незавершенного строительством объекта капитального строительства по ч.5. ст. 9.5. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа: Постановление Мосгосстройнадзора от 16.02.2016 N 190-Ю; Постановление Мосгосстройнадзора от 22.06.2018 N 1645-Ю. Постановления не обжалованы, судом не отменены.

Учитывая изложенное, оспариваемое предписание от 16.10.2018 N 9096/18 вынесено в пределах предоставленных Мосгосстройнадзору полномочий, по результатам обнаружения нарушений действующего законодательства, в отношении лица, допустившего нарушение градостроительного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, так как проверкой выявлен факт эксплуатации объекта без полученного разрешения на ввод в эксплуатацию. Так как ООО ГСК "Жулебино" до настоящего времени является застройщиком указанного объекта, разрешение на строительство выдано именно ООО "ГСК "Жулебино", публичные обязанности по оформлению разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию и недопущению эксплуатации объекта без такого разрешения, лежат на Обществе. Тем более, что и Соглашением о передаче строительства гаража от 07.02.2001 г. ООО "ГСК" Жулебино" передало ООО "АСК-Лэнд" права и обязанности по дострою объекта, оставив за собой право эксплуатации объекта после окончания строительства (п.1.1).

Следовательно, оспариваемое предписание соответствует требованиям законности и исполнимости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику отклоняется, поскольку она имела место при других фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-96782/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова