Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2019 г. N 07АП-7661/19

город Томск

6 октября 2019 г.

Дело N А03-13402/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илларионовой О.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу краевого автономного учреждения "Алтайский государственный театр для детей и молодежи им. В.С. Золотухина" (N 07АП-7661/2019) на решение от 09.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13402/2018 (судья Прохоров В.Н.) по иску акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (656015, город Барнаул, ул. Деповская, дом 19, ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019) к краевому автономному учреждению "Алтайский государственный театр для детей и молодежи им. В.С. Золотухина" (656002, г. Барнаул, пр. Калинина, 2, ИНН 2224013578, ОГРН 1022201532506) о взыскании 312 106 руб. 47 коп. основного долга.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (656015, г. Барнаул, ул. Деповская, 19, ОГРН 1052201916975, ИНН 2221070063).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Пыхтеева А.С. по доверенности N 56-юр от 20.07.2018 (сроком по 31.12.2019)

от ответчика: Ишкнеева Й.М. по доверенности от 10.11.2016 (сроком на 3 года)

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - истец, АО "Барнаульская горэлектросеть", АО "БГЭС") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому автономному учреждению "Алтайский государственный театр для детей и молодежи им. В.С. Золотухина" (далее - ответчик, КАУ АГТДМ) о взыскании 312 106 руб. 47 коп. основного долга по договорам энергоснабжения N 851 от 21.01.25015, 26.01.2016, 16.02.2017, 02.02.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (далее - третье лицо, ООО "БСК").

Решением от 09.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: с КАУ АГТДМ в пользу АО "БГЭС" взыскано 289 516 руб. 02 коп. основного долга, а также 8 595 руб. 06 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КАУ АГТДМ обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных АО "Барнаульская горэлектросеть" требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие непринятия судом первой инстанции доводов ответчика о том, что расчет потерь электрической энергии произведен неверно; необоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии у истца права на иск; суд первой инстанции фактически обязывает ответчика произвести оплату потерь холостого хода ненадлежащему истцу, что противоречит нормам действующего законодательства.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы являются необоснованными, судом первой инстанции правильно применены нормы права; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв АО "Барнаульская горэлектросеть" приобщен к материалам дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 09.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "БГЭС" (энергоснабжающая организация, ЭСО) и КАУ АГТДМ (абонент) заключены договоры энергоснабжения N 851 от 21.01.2015, от 26.01.2016, 16.02.2017, 02.02.2018, в соответствии с условиями которых ЭСО обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1. договоров энергоснабжения определено что, учет потребленной электрической энергии за расчетный период производится на основе измерений с помощью средств (приборов) учета электрической энергии (мощности), по каждой тарификационной группе и ценовой категории. Перечень средств (приборов) учета, используемых для расчетов по договору, в том числе контрольных приборов учета, в случае их наличия, определен в Приложении N 3 к договорам.

В пункте 4.17 договоров указано, что при установки средств учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировки на величину потерь электрической энергии возникших на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки приборов учета.

В соответствии с пунктом 5.8 договоров абонент обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Перечень точек поставки закреплен сторонами в Приложении N 1 к договорам.

Объекты в соответствии с условиями договора оборудованы приборами учета электроэнергии.

Указанные приборы учета установлены на здании ответчика, расположенного по адресу: пр-т Калинина, 2 согласно приложению N 1 к договорам энергоснабжения.

Несмотря на это, точкой поставки/границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласно актов об осуществлении технологического присоединения, устанавливается в РУ-6кВ ТП-1447 на наконечниках электрических кабелей 6кВ, отходящих от РУ-6кВ ТП-107, РУ-6кВ ТП-412; в РУ-6кВ ТП-427, РУ-6кВ ТП- 625 на наконечниках электрических кабелей 6кВ, отходящих в РУ-6кВ ТП-1447.

Трансформаторная подстанция по проспекту Калинина, 2, кабельная линия 0,4 кВ по проспекту Калинина, 2эс, кабельная линия 6 кВ по проспекту Калинина, 2эс., согласно свидетельствам о государственной регистрации права 22АД N 441419 от 24.12.2014, 22АД N 441424 от 24.12.2014, 22АД N 441426 от 24.12.2014 в собственности Алтайского края с 28.10.2011 на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 22302000-70 от 28.10.2011 и принадлежит ответчику на праве оперативного управления.

Соответственно в период с апреля 2015 года по октябрь 2017 года трансформаторы тока и кабельные линии находились на законном основании у ответчика. Соответственно, граница раздела балансовой принадлежности фактически находилась не в ВРУ здания, а в месте присоединения трансформаторов тока к кабелям сетевой организации. Прибор учета истца находился в ВРУ здания - не на границе раздела балансовой принадлежности.

Поскольку ответчиком не были оплачены потери холостого хода в трансформаторной подстанции и кабельных линиях, истец осуществил ответчику начисление за период с апреля 2015 года по октябрь 2017 года в сумме 312 106 руб. 47 коп.

21.06.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 08Ю-4465 от 21.06.2018, с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса явилось основанием для обращения АО "БГЭС" в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов хозяйственного оборота при осуществлении деятельности в этой сфере определены нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями N 442.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрена обязанность владельца объектов электросетевого хозяйства оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу 5 пункта 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно абзацу 2 пункта 144 Основных положений N 442 в случае, если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (часть 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской).

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договорами, актами об осуществлении технологического присоединения, свидетельствами о государственной регистрации права, расчетами истца, вступившим в законную силу решением от 15.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17484/2015, и иными материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт поставки электрической энергии, нарушение обязательств по ее оплате, и задолженность в заявленном размере ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлены, принимая во внимание заявление ответчика об истечении трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности (за период с апреля по июнь 2015 года в сумме 22 590 руб. 45 коп.), отклонив доводы истца о неосведомленности о факте нахождения подстанции и сетей в оперативном управлении ответчика до рассмотрения дела N А03-17484/2015, поскольку истец не был лишен возможности получить указанную информацию вне рамок судебного спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично в размере 289 516 руб. 02 коп.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности доводов ответчика о том, что расчет потерь холостого хода, равно как и расчет потерь электрической энергии произведен не верно, поскольку расчет задолженности произведен в соответствии с формулой, представленной в рамках экспертного заключения N 21-17-09-01 по делу N А03-17484/2015, которое в надлежащем порядке не оспорено.

Согласно абзацу 5 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно абзацу 2 пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", в случае, если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрена обязанность владельца объектов электросетевого хозяйства оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Кроме того, в пункте 4.17 договоров энергоснабжения указано, что при установки средств учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по настоящему договору подлежит корректировки на величину потерь электрической энергии возникших на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки приборов учета.

Ответчик обязан оплатить потери электроэнергии в принадлежащих ему, расположенных на его земельном участке трансформаторах тока и кабельных линиях. Обязанность ответчика оплатить потери в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства не зависит от факта выставления, либо не выставления истцом счет-фактур.

Доводы ответчика о том, что включение в расчет потерь, возникающих в кабельных линиях, не целесообразно, являются неосновательными.

Потери в размере 1,8% установлены в приложении N 3 к договорам от 2015, 2016, 2017 годов.

Между тем, доказательств того, что ответчик оплатил эти потери, либо данные потери были выставлены в счетах на оплату, ответчик не представил.

Как следует из материалов дела, в счет-фактурах и актах приема-передач за взыскиваемый период выставлены суммы к оплате за потребленную электроэнергию без учета потерь, при этом имеющиеся платежные поручения также указывают на тот факт, что оплата ответчиком производилась исключительно за потребленную электроэнергию по показаниям прибора учета без учета произведенных потерь.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что исковые требования АО "БГЭС" не имеет право предъявлять, апелляционный суд полагает несостоятельными, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, это противоречит положениям пунктов 4, 144 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442. Кроме того, учтено то обстоятельство, что по делу N А03-17484/2015 судом установлено, что КАУ АГТДМ обязано оплачивать потери АО "БГЭС" в период с апреля 2014 года по март 2015 года и, как следствие, ответчик обязан оплачивать потери электрической энергии за следующий период времени с апреля 2015 по октябрь 2017 года истцу, пока вышеуказанное имущество принадлежало ему на праве оперативного управления.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13402/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу краевого автономного учреждения "Алтайский государственный театр для детей и молодежи им. В.С. Золотухина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева