Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 09АП-43797/19

г. Москва

03 октября 2019 г.

Дело N А40-66218/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,рассмотрев апелляционные жалобы

ФГБУ "ФАПРИД", ПАО "АРЗАМАССКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года по делу N А40-66218/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Чадовым А. С., по иску ФГБУ "ФАПРИД" к ПАО "АМЗ", 3-и лица: 1) Министерство финансов Российской Федерации, 2) Роспатент об обязании предоставить документацию по договору N1-01-12-00484 от 20.08.2012 г. и взыскании штрафа в размере 300.000 рублей,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ФАПРИД" обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "АМЗ" о взыскании для перечисления в федеральный бюджет штраф за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора от 20.08.2012 N 1-01-12-00484 в размере 300 000 рублей, обязании предоставить отчетную документацию за 1-1V кв. 2015 г., 1-1У кв. 2016 г., I- IV кв. 2017 г. по лицензионному договору от 20.08.2012 N 1-01-12-00484.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года публичное акционерное общество "Арзамасский машиностроительный завод" (ОГРН 1025201335730, ИНН 5243001767) обязано представить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" отчетную документацию за 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года по договору N 1-01-12-00484 от 20.08.2012 г., взыскано с публичного акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод" (ОГРН 1025201335730, ИНН 5243001767) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ОГРН 1037739437229, ИНН 7709263972) для перечисления в федеральный бюджет штраф за ненадлежащее исполнение условий договора N 1-01-12- 00484 от 20.08.2012 г. за период с I квартала 2016 г. по IV квартал 2017 г. в размере 200.000 (двести тысяч) рублей, в остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой истец просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ответчик просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме

Заявитель ФГБУ "ФАПРИД" апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Заявитель ПАО "АМЗ" апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены все обстоятельства дела.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы ФГБУ "ФАПРИД", представил отзыв.

Третьи лица не представили письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ "ФАПРИД" (далее - Истец, Лицензиар), и ОАО "Арзамасский машиностроительный завод" (далее - Ответчик, Предприятие, Лицензиат) заключен лицензионный договор от 20.08.2012 N 1-01-12-00484 о предоставлении Ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1237 ГК РФ Лицензиат обязан представлять Лицензиару отчеты об использовании РИД.

Согласно п. 9.1 Лицензионного договора Лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет Лицензиару отчетную документацию.

Под "Отчетной документацией" согласно п. 1.9 Лицензионного договора понимается:

- отчет о выполнении лицензионного договора согласно форме, указанной в разделе 14 лицензионного договора;

- выписка из банка о поступлении денежных средств на расчетный счет Лицензиата по договору комиссии;

- копия экспортной лицензии на поставку продукции по контракту; копия оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контракту;

- копии документов, подтверждающих факт отгрузки продукции, в том числе копия грузовой таможенной декларации на отгрузку партии продукции по контракту.

Под "Отчетным периодом" согласно п. 1.8 лицензионного договора понимается каждый календарный квартал в течение срока действия лицензионного договора.

Обязанность предоставить отчетную документацию возникает у Ответчика в течение 30 дней, следующих за каждым отчетным периодом.

Крайняя дата предоставления отчетной документации за:

I квартал 2015 года - 30 апреля 2015 года;

II квартал 2015 года - 31 июля 2015 года;

III квартал 2015 года - 31 октября 2015 года;

IV квартал 2015 года - 31 января 2016 года;

I квартал 2016 года - 30 апреля 2016 года;

II квартал 2016 года - 31 июля 2016 года;

III квартал 2016 года - 31 октября 2016 года;

IV квартал 2016 года - 31 января 2017 года;

I квартал 2017 года - 30 апреля 2017 года;

II квартал 2017 года - 31 июля 2017 года;

III квартал 2017 года - 31 октября 2017 года;

IV квартал 2017 года - 31 января 2018 года.

Согласно п. 1.9 лицензионного договора в отчетной документации отражается информация о поступлении денежных средств на расчетный счет Лицензиата (валютная выручка за поставленную продукцию).

Согласно п. 7.3 лицензионного договора лицензионный платеж переводится Лицензиатом на счет Лицензиара пропорциональными платежами в течение 30 дней с даты поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию по договору комиссии.

Предоставление отчетной документации необходимо для правильного исчисления лицензионного платежа и своевременного его зачисления в федеральный бюджет.

Несмотря на указанные нормы гражданского законодательства и условия Лицензионного договора, Предприятием допущены факты ненадлежащего исполнения обязательств по лицензионному договору.

В соответствии с разделом 9 лицензионного договора, Лицензиат выплачивает Лицензиару штраф в размере 25 000 рублей за нарушение пункта 9.1 Лицензионного договора, а именно о представлении Лицензиару отчётной документации в течение 30 дней, следующих за отчётным периодом.

Истец указывает, что Предприятием не исполнена обязанность по предоставлению отчетной документации за I-IV кв. 2015 г., I-IV кв. 2016 г., I- IV кв. 2017 г. (12 отчетных периодов) в течение 30 календарных дней, следующих за отчетными периодами (п. 9.1 лицензионного договора), тем самым Предприятие нарушило условия лицензионного договора и п. 1 ст. 1237 ГК РФ.

Предприятие обязано оплатить в доход федерального бюджета штраф в размере 300 000 рублей (25 000 руб. х 12 отчетных периодов).

В соответствии с п. 12.1 лицензионного договора Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 12.02.2018 N 303/5-3-АН с требованием предоставить отчетную документацию за I-IV кв. 2015 г., I-IV кв. 2016 г., I- IV кв. 2017 г. и оплатить штраф в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Как установлено п. 13.1 договора он считается заключенным с момента его подписания и действует до подписания сторонами акта выполненных обязательств по договору. Каких-либо иных условий в отношении прекращения отдельных пунктов договора в ином порядке лицензионный договор не содержит.

Все условия лицензионного договора, в том числе и обязанность по представлению отчетной документации, должны исполняться до подписания сторонами акта выполненных обязательств. Обращение о подготовке и подписании такого акта от Предприятия в адрес ФГБУ "ФАПРИД" не поступало. Следовательно, продолжают действовать все положения лицензионного договора, в том числе и обязанность Предприятия по представлению отчетной документации.

Также лицензионный договор не содержит разделения обязанности по представлению отчетной документации только с отражением поступившей валютной выручки и не снимает обязанность по представлению отчетной документации в периоды, когда выручка не поступает на счет Предприятия.

Согласно условиям заключенного лицензионного договора, Ответчик обязан представлять в том числе и "нулевую" отчетную документацию вплоть до момента подписания акта выполненных обязательств.

П. 9.6 лицензионного договора установлен штраф за несвоевременное представление или непредставление отчетной документации в размере 25 000 руб.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств своевременного направления отчетной документации, истребуемой в настоящем судебном процессе. На основании изложенного, заявленные истцом требования суд первой инстанции правомерно признал обоснованными.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении срока исковой давности к требованиям начиная с 1 квартала 2015 г. по 1 квартал 2016 г.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25 Постановления).

Аналогичным образом, срок исковой давности по требованию о предоставлении отчетов по лицензионному договору и взыскании штрафа за неисполнение указанной обязанности исчисляется отдельно по каждому отчетному периоду.

По общим правилам срок исковой давности согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума N 43).

Исходя из вышеизложенного срок исковой давности по требованиям о взыскании штрафа за непредставление отчетной документации за период, начиная с I кв. 2015 по I кв. 2016 и понуждения Ответчика предоставить отчетную документацию за данные периоды по лицензионному договору истек. В указанной части требование удовлетворению не подлежат.

Истцом в апелляционной жалобе приводится довод об ошибочном мне

нии суда относительно применения 3-ех летнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с апелляционной жалобой истца, поскольку ч.2 ст. 196 ГК РФ устанавливает лишь максимальный предел для исчисления исковой давности, так как сроки исковой давности могут быть и более 3-ех лет (ст.197 ГК РФ) не отменяя при этом срока действия общего срока исковой давности в 3 года (ч.1 ст.196 ГК РФ).

Ответчик считает, что в иске следует отказать в полном объеме, поскольку обязанность по представлению отчетов прекратилась в момент прекращения использования РИД, то есть после исполнения обязательств по договору комиссии.

Поскольку обязательства ответчика по Договору комиссии исполнены в полном объеме и после 11.11.2013 г. результаты интеллектуальной деятельности не использовались, в силу положений пункта 1 статьи 1237 ГК РФ, обязанность по предоставлению отчетной документации прекращена.

Как указывает ответчик, с данным подходом согласился СИП в постановлении от 27 мая 2019 года по делу N А40-137630/2017 являющемуся сходным с настоящим по фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что дело N А40-137630/2017 является сходным с настоящим по фактическим обстоятельствам, так как в деле N А40-137630/2017 судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что ответчик известил истца о расторжении Контракта и Договора комиссии, а так же предложил истцу подготовить дополнение о расторжении лицензионного договора (стр.10 мотивировочной части постановления СИП от 27 мая 2019 года по делу N А40-137630/2017).

В настоящем деле ответчик на указанные обстоятельства не ссылается как и доказательства совершения подобных действий не приводит в связи с чем довод ответчика об отсутствии на его стороне обязанности предоставлять отчеты не принимается судом апелляционной инстанции.

С утверждением ответчика о незаконном рассмотрении дела по правилам упрощенного производства при наличии требований неимущественного характера об обязании предоставить отчетную документацию за 1-1V кв. 2015 г., 1-1У кв. 2016 г., I- IV кв. 2017 г. по лицензионному договору от 20.08.2012 N 1-01-12-00484 суд апелляционной инстанции не может согласиться, так как запрета на рассмотрение в порядке упрощенного производства соединененных в одном иске требований имущественного и не имущественного характера де6йствовавшая на дату принятия решения редакция ст. 227 АПК РФ не содержала.

Более того возможность подобного соединения требований применительно к порядку упрощенного производства прямо предусмотрено в части 7 ст.227 АПК РФ, введенной в действие с 01 октября 2019 года.

Соответственно, в жалобе ответчика также следует отказать.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года по делу N А40-66218/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

В.Р. Валиев