Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-33099/19

город Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-56035/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Квинтон"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2019 по делу N А40-56035/19, принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

к ООО "Квинтон" (ИНН 7719400473, ОГРН 1157746045600)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кутафина В.В. по доверенности от 28.08.2019;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Квинтон" о взыскании задолженности по договору лизинга от 21.09.2018 N 10276/2018 в размере 2 575 897 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 21.09.2018 между истцом и ответчиком заключен договор лизинга N 10276/2018.

В соответствии с заключенными договорами лизинга, истцом по договорам купли-продажи приобретен в собственность и передан ответчику в лизинг автомобиль в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи.

Исходя из п.3.8 договора лизинга и п.4.3 Общих условий договора лизинга первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется лизингодателем за счет лизингополучателя.

Пунктом 4.3 Общих условий договора лизинга установлена обязанность лизингополучателя по осуществлению страхования на последующие страховые периоды за свой счет за 5 (пять) рабочих дней до окончания страхового периода.

Во исполнение указанных условий договора лизинга, 28.09.2018 между истцом и СПАО "Ресо-Гарантия" заключен договор страхования предмета лизинга. Истцу страховщиком выдан страховой полис (договор) от 28.09.2018 N SYS1438871901.

В период действия страхового полиса 18.10.2018 застрахованное транспортное средство было похищено.

23.10.2018 в адрес истца поступило постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения транспортного средства. Таким образом, договор лизинга от 21.09.2018 N 10276/2018 досрочно расторгнут с 23.10.2018

12.02.2019 по факту наступившего страхового случая на расчетный счет ООО "Каркаде" перечислено страховое возмещение в размере 7 377 662 руб. 86 коп., которое не покрыло убытки ООО "Каркаде", связанные с досрочным прекращением договора лизинга и хищением предмета лизинга в полном объеме.

Вместе с тем, при заключении договора лизинга от 21.09.2018 N 10276/2018 истец рассчитывал получить лизинговые платежи с N 1 по N 36, однако оплата была произведена только за часть платежей (N 1 - N 2).

Так, сумма неоплаченных лизинговых платежей после расторжения договора (N 3 - N 36) = 299 359 руб. 10 коп. х 33 (количество лизинговых платежей N 3 - N 35) + 74 710 руб. 51 коп. (лизинговый платеж N 36) = 9 953 560 руб. 71 коп.

Таким образом, по мнению истца, учитывая сумму страхового возмещения, полученную истцом от страховой компании, задолженность ответчика по спорному договору составляет 2 575 897 руб. 85 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражный суд города Москвы, исследовав обстоятельства, исходя из представленных доказательств, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции соответствует материалам дела и является правомерным ввиду следующего.

Согласно п.4.6 страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением договора лизинга, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе которые подлежали бы уплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения либо повреждения предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению) и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем, направляется страховщиком на расчетный счет лизингодателя, а оставшиеся денежные средства - лизингополучателю.

В силу п.4.7 Общих условий договора лизинга при отказе страховщика от выплаты либо в случае невыплаты и (или) неполной выплаты страховщиком страхового возмещения (страховой суммы, указанной в соответствующем полисе страхования) лизингодателю страхового возмещения полностью или частично в случае непризнания события страховым (а равно по иным причинам), лизингополучатель возмещает лизингодателю убытки, причиненные досрочным прекращением договора лизинга, равные оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе, которые подлежали бы уплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения, либо повреждения предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению) и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем по договору лизинга.

При этом необходимо принимать во внимание содержание п.п.4.8, 4.12 и 4.13 Общих условий договора лизинга, согласно которым все действия, связанные с наступлением страхового случая и необходимые для получения страховой выплаты, должны быть осуществлены лизингополучателем. В случае нарушения лизингополучателем названных обязанностей, и если данные нарушения привели к тому, что страховщиком полностью либо в части отказано в выплате страхового возмещения, лизингополучатель обязан возместить лизингодателю все возникшие убытки, которые признаются равными сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе которые подлежали бы уплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения либо повреждения предмета лизинга, несовместимого с возможностью его дальнейшего использования по назначению).

В соответствие со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а так же то, что в соответствии с положениями договора лизинга стороны сделки согласовали механизм распределения между собой убытков, возникших в связи с утратой предмета лизинга, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности в размере 2 575 897 руб. 85 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.,

Доводы жалобы ответчика признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду следующего.

Ссылки ответчика на то, что истец не доказал вину ответчика, а так же на то, что истец в настоящем случае предъявляет требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, отклоняются судебной коллегией, ввиду того, что нормами действующего законодательства, так и заключенным сторонами договором установлена имущественная ответственность лизингополучателя вне зависимости от вины лизингополучателя.

В соответствии со ст.669 Гражданского кодекса РФ, риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Согласно п.1 ст.22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно ст.26 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Из материалов дела следует, что договором лизинга иное предусмотрено, что в связи с диспозитивностью п.1 ст.22 и ст.26 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" допускается законодательством.

Согласно абз.2 п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п.4.17 Общих условий по договора лизинга, утрата предмета лизинга и (или) утрата предметом лизинга своих функций не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, независимо от того, имеется ли вина лизингополучателя в утрате предмета лизинга и(или) утрате предметом лизинга своих функций.

Таким образом, условиями договора предусмотрена обязанность ответчика выплатить сумму убытков, размер которых также определен сторонами в Общих условиях договора лизинга, вне зависимости от вины при наступлении страховых событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 по делу N А40-56035/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Г.С. Александрова