Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 09АП-51677/19

г. Москва

03 октября 2019 г.

Дело N А40-103062/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АСКО ВИЖН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019 по делу N А40-103062/19, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Чадовым А.С. (12-874)

по иску ООО "АСКО ВИЖН"

к ООО "МИО"

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСКО ВИЖН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "МИО" (далее - ответчик) задолженности в размере 235 050 рублей, обязании принять товар.

Решением от 23.07.2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда ООО "АСКО ВИЖН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец указал, что не мог произвести возврат демонстрационных образцов очков без приемки их ответчиком или же без получения от них указаний по поводу осуществления их возврата. Поэтому истец считает, что ответчик обязан возвратить ему залоговую стоимость демонстрационного товара.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2016 между сторонами был заключен дилерский Договор N 01/12-2016 8005 о реализации товара.

В соответствии с п.1.1 данного Договора Ответчик предоставлял Истцу право использования товарного знака - "МЮ", "МИО" в порядке, предусмотренном Договором, а Истец обязывался реализовывать товары, поставляемые Ответчиком на условиях, определенных настоящим Договором.

Также, между сторонами был заключен 16.12.2016 года Договор N 8005 ДО о передачи во временное пользование демонстративных образцов.

В соответствии с данным Договором п. 1.1 и 1.2. Ответчик предоставил во временное пользование, а Истец принял готовые очки, именуемые в дальнейшем - демонстрационные образцы. Данные демонстрационные образцы использовались Истцом при приеме заказов на очки корригирующие и данные очки использовались в качестве демонстрационных образцов в торговых залах Магазина Истца.

В соответствии с п.2.1 Договора Истец был обязан перечислить Ответчику за полученные демонстрационные образцы сумму, равную залоговой стоимости в размере 261 780 руб.

Перечень демонстрационных образцов обозначен в Приложении N 1 к настоящему Договору.

П.2.2. Договора определено, что внесение залоговой стоимости производится Истцом на основании счета, выставленного Ответчиком, в течение 5-и (пяти) банковских дней от даты выставления. 22.12. 2016 года Ответчиком выставлен счет N В/31 1008493 на сумму 350 000 руб., который был оплачен Истцом платежным поручением N199 от 27.12.2016 года.

По данному счету, кроме залоговой стоимости демонстрационных образцов очков в сумме 261 780 руб., так же был оплачен стартовый набор товаров для открытия магазина, в соответствии с п.5.1 и 7.2 дилерского Договора N 01/12-2016 8005 о реализации товара.

В настоящее время срок действия Договоров N 01/12-2016 8005 о реализации товара и N8005 ДО о передаче во временное пользование демонстративных образцов истек и Договора расторгнуты.

25 декабря 2018 года Истец, на основании п.3.2 Договора, обратился к Ответчику с просьбой принять по акту приема-передачи и забрать находящееся у него залоговое имущество на общую сумму 235 050 руб. и осуществить возврат залоговой стоимости имущества в размере 235 050 руб.

Данная претензия была получена Ответчиком 09 января 2019 года.

Однако, с момента получения данной претензии, Ответчик не предоставил своего представителя для принятия залогового имущества и не осуществил возврат залоговой стоимости имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договора.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

ООО "МИО" факт прекращения договорных отношения между сторонами в связи с Претензионным письмом N б/н от 25.12.2018 подтвержден.

По мнению истца, Обществом нарушены требования п. 3.2 Договора ДО, в связи с чем указана сумма задолженности в размере 235 050 (двести тридцать пять тысяч пятьдесят) руб. и обязании принять нереализованные Стороной демонстрационные образцы.

Однако, согласно п. 3.3.3. Договора Истец обязан вернуть демонстрационные образцы Ответчику своими силами и за свой счет.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

В соответствии с п. 3.2 Договора, по окончании срока действия Договора ответчик вправе принять образцы и вернуть залоговую стоимость, уменьшенную на оценочную стоимость поврежденных и/или утерянных демонстрационных образцов только после их проверки на предмет повреждения и/или утери с составлением соответствующего акта приема-передачи. Образцы не должны иметь механических дефектов и следов эксплуатации, товар должен быть только в изначальной упаковке, в которой он был отпущен Дилеру, упаковка не должна содержать какие-либо надписи и/или быть поврежденной, должны быть сохранены его товарный вид (упаковка, пломбы, ярлыки), потребительские свойства, а также документы, подтверждающий факт и условия поставки указанного товара.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, так как вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана оценка п.3.2 договора. Судом обоснованно указано, что заявленные истцом требования о взыскании залоговой стоимости товара и обязании принять демонстрационные образцы, не подлежат удовлетворению, так как истец не доказал исполнение своей части обязательств по договору. Доказательств направления в адрес ответчика демонстрационных товаров согласно Акту приема-передачи (транспортной накладной) в дело не представлено, как не представлены доказательства целостности Товара, указанного в Акте приема-передачи.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за оплату апелляционной жалобы относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019 по делу N А40-103062/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АСКО ВИЖН" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева