Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 11АП-19561/23 по делу N А55-24365/2023

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-55234/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-16404/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и Общества с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2019 года

по делу N А40-16404/19, принятое судьей Д.С. Рыбиным,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис"

(ОГРН: 1107746515887; 109074, город Москва, Славянская площадь, дом 2/5/4 строение 3, кабинет 2087)

о взыскании 14 317 510 рублей 72 копейки убытков и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бугайчук Д.Ф. по доверенности от 27.04.2018, Дундина Н.Н. по доверенности от 17.10.2018

от ответчика: Ступина О.Д. по доверенности от 11.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (далее - ООО "ЛокоТех-Сервис", ответчик) о взыскании 13 549 299 рублей 72 копеек убытков, 677 464 рубля 72 копейки неустойки и 90 746 рублей 50 копеек судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЛокоТех-Сервис" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 13 549 299 рублей 72 копеек убытков, 677 464 рубля 72 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛокоТех-Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, истец не исполнял обязательств по осуществлению капитального ремонта очистных сооружений, объекты находятся в неудовлетворительном состоянии, не соответствуют требованиям промышленной безопасности, а ответчик, приняв очистные сооружения, не принимает на себя риски, возникшие с их эксплуатацией.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.09.2019 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Кроме того, через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда в электронном виде от ОАО "РЖД" в порядке статьи 265 АПК РФ поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ОАО "РЖД" об отказе от апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.04.2014 между ОАО "РЖД" и ООО "ЛокоТех-Сервис", заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов N 285 (далее - договор).

По договору N 285 ответчик взял на себя обязательства по сервисному обслуживанию, а именно по проведению комплекса работ и оказанию услуг по обслуживанию и обслуживанию непредвиденному, направленных на поддержание локомотивов заказчика в технически исправном состоянии (пункт 1.2 договора).

Подпунктом 2.1.2. договора исполнитель и заказчик в течение 7 календарных дней с начала действия договора составляют акт осмотра зданий и сооружений по форме приложения N 7 к договору N 285, подписание которого подтверждает согласие исполнителя с надлежащим состоянием, предоставленных в рамках содействия зданий, сооружений, оборудования, инструментов и средств измерений, а также их достаточность для выполнения исполнителем своих обязанностей по договору.

В соответствии с подпунктом 2.2.3 договора все расходы по текущему содержанию (в том числе по поддержанию в работоспособном состоянии путем проведения планово - предупредительного ремонта и устранение неисправностей) и эксплуатации объектов, указанных в приложении N 11, 12 и 13 к договору и входящих в их состав технических устройств, оборудования и основных фондов, несет исполнитель. Текущее содержание исполнитель осуществляется самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц.

В приложении N 11 к договору указан перечень объектов недвижимого имущества, обслуживаемого ООО "ЛокоТех-Сервис", предоставляемого в качестве оказания содействия, так согласно пункту 2243 перечня передана флотационная установка, пункту 2248 перечня передана здание канализационной насосной станции и пункту 2249 перечня передана наружная канализация депо и парокотельной.

В соответствии с пунктами 4.1.19 договора исполнитель обязан при выполнении сервисного обслуживания локомотивов обеспечить соблюдение работниками исполнителя или привлеченных исполнителем третьими лицами норм и правил по охране труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности и предпринять все необходимые меры для соблюдения данных требований.

Согласно пункту 4.1.23 договора исполнитель обязан обеспечить на предоставленной в рамках содействия территории соблюдение санитарного и природоохранного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 4.1.33 договора установлено, что исполнитель возмещает заказчику платежи за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, указанных в приложении N 14 к договору.

Решением арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2017 по делу N А29-4510/2016 было установлено, что МУП "Горводоканал" в рамках заключенного договора с ОАО "РЖД" о приобретение коммунальных ресурсов (водоснабжение) и водоотведение (сброс сточных вод) от 15.01.2010 N124-НЮ-138 произведен отбор проб сточных вод.

По результатам исследования сточных вод было обнаружено содержание нефтепродуктов с превышением допустимого показателя (акт отбора проб от 23.05.2014 N 76, протокол испытаний от 03.06.2014 N 7, акт отбора проб от 02.06.2014 N 83, протокол испытаний от 18.07.2014 N 8,9, акт отбора проб от 16.07.2014 N 101, протокол испытаний от 22.10.2014 N 14, акт отбора проб N 147 от 21.10.2014).

Указанным решением с ОАО "РЖД" в пользу МУП "Горводоканал" взыскано 13 549 299 рублей 26 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и 90 746 рублей 50 копеек госпошлины.

ОАО "РЖД" исполнило судебное решение, что подтверждается платежным поручением N 4649831 от 26.12.2017 и платежным поручение N 145 от 31.01.2018.

Поскольку по мнению истца превышение предельно-допустимых концентратов нефтепродуктов в сетях водоканала произошло в результате производственной деятельности ответчика, истец предъявил к ответчику требования о взыскании уплаченной МУП "Горводоканал" платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания 13 549 299 рублей 72 копеек убытков и 677 464 рубля 72 копейки неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика.

При этом в удовлетворении требований о взыскании 90 746 рублей 50 копеек судебных расходов суд первой инстанции отказал.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные издержки взысканные Арбитражным судом Республики Коми от 13.07.2017 по делу N А29-4510/2016 с ОАО "РЖД" как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования МУП "Горводоканал", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств.

Ответчик указывает, что его вина в негативном воздействии на систему водоотведения отсутствовала, так как он в спорном периоде полностью исполнял свои обязательства, осуществлял действия по недопущению промышленной безопасности, осуществлял планово-предупредительные ремонты, в том числе ссылался на договор N 28/14-СЗ от 01.01.2014, заключенный с ООО "Техпромсервис".

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные ответчиком факты не исключают его вину в проведении залпового сброса нефтепродуктов.

Ответчик также указывает, что ОАО "РЖД не исполнило своих обязательств по осуществлению капитального ремонта очистных сооружений, объекты очистных сооружений находились и находятся в неудовлетворительном состоянии.

Вышеуказанные обстоятельства, указанные ответчиком, не могут повлиять на факт превышения допустимой концентрации по показателю нефтепродукты, поскольку флотационная установка не обеспечивает очистку сточных вод от нефтепродуктов и не способна каким-либо образом повлиять на уменьшение показателей или полную очистку сточных вод от примесей нефтепродуктов, сброс нефтепродуктов в систему канализации не допускается в любых объемах.

В подписанном сторонами акте осмотра ГОУ и очистных сооружений было зафиксировано текущее состояние и процент износа зданий и сооружений с основными дефектами. Флотационная установка на момент передачи имела износ 100 %, здание канализационной насосной станции - 100 %, наружная канализация депо и парокотельной 100%.

Подписание данного акта означает согласие исполнителя и достаточность предоставляемых в рамках содействия зданий, сооружений, оборудования и инструментов для исполнения своих обязанностей по договору.

На основании договора N 285 ответчик, в свою очередь, согласовал, принял очистные сооружения и флотационную установку и приступил к исполнению обязательств по договору N 285, в том числе обязательств по соблюдению требований охраны окружающей среды. Способы исполнения указанных обязательств сторонами не оговаривались.

Ответчик указывает о наличии других абонентов, сбрасывающих в систему канализации сточные воды, по вине которых мог быть осуществлен сброс нефтепродуктов в систему водоотведения эксплуатационного локомотивного депо Печора.

Каких-либо доказательств сброса нефтепродуктов сторонними организациями в систему водоотведения, ответчиком не предоставлены, в том числе ответчик не приводит доказательств случаев аварийных ситуаций, приведших к сбросу нефтепродуктов сторонними организациями

ОАО "РЖД" обратилось с письмами в адрес ООО "Печорский завод ЖБК", Ярославскую дирекцию материально-технического обеспечения Росжелдорснаб - филиала ОАО "РЖД", Северную дирекцию по тепловодоснабжению с просьбой предоставить информацию о возможном сбросе нефтепродуктов в 2014 и 2015 годах в систему канализации локомотивного депо Печора.

ООО "Печорский завод ЖБК" предоставлены протоколы испытаний состава сточных вод от 30.05.2014 N 110 от 16.07.2014 N 129 и от 21.11.2014 N 129, произведенных по актам отбора проб МУП "Горводоканал" МО MP "Печора".

Указанные протоколы испытаний сточных вод за 2014 год, представленные ООО "Печорский завод ЖБК" подтверждают невозможность сброса нефтепродуктов в систему канализации.

Ссылки на неисполнение обязанности по капитальному ремонту не соответствует договору N 285 и отношением сторон.

ОАО "РЖД" и ООО "ЛокоТех-Сервис" 27.04.2015 в соответствии с актом N 2 осмотра очистных сооружений, провели осмотр очистных сооружений, в том числе и состояния флотационной установки и совместной комиссией было установлено, что флотатор N 1 и флотатор N 2 находились в технически исправном состоянии.

Ответчик указывает о передаче флотационной установки с техническими неисправностями, а также требующей капитального ремонта, что подтверждается заключением ООО "Ростехконтроль" N ТУ.09.187/2014, актом осмотра зданий и сооружений от 09.06.2014, а также приводит в качестве доказательства решение Печорского городского суда по делу N 2-325, в соответствии с которым ОАО "РЖД" обязано произвести капитальный ремонт флотационной установки.

Вместе с тем, указанные ответчиком обстоятельства, не могут повлиять на факт превышения допустимой концентрации по показателю нефтепродукты, при залповом сбросе, поскольку флотационная установка не обеспечивает очистку сточных вод от нефтепродуктов и не способна каким-либо образом повлиять на уменьшение показателей или полную очистку сточных вод от примесей нефтепродуктов, сброс нефтепродуктов в систему канализации не допускается в любых объемах.

Доводы ответчика о том, что требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму убытков, произведены в нарушении норм материального права.

Пунктом 12.1 договора N 285 предусмотрена обязанность исполнителя по возмещению заказчику причиненного ущерба в течение 20 календарных дней с даты предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения указанного срока исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства (просроченного платежа).

Договором предусмотрена ответственность за просрочку возмещения убытков, которая ограничена 5% от суммы неисполненного обязательства (просроченного платежа). При наличии просроченного платежа, требование о взыскании неустойки является обоснованным и правомерным.

Таким образом, в соответствии с условиями договора и статьи 421 ГК РФ неустойки не является мерой двойной ответственности, а согласована условиями договора, и в силу установленных обстоятельств вины ответчика, подлежит возмещению истцу.

Как следует из пункта 4.1.23 договора N 285 ООО "ЛокоТех-Сервис" обязан обеспечить на предоставленной в рамках содействия территории соблюдение санитарного и природоохранного законодательства Российской Федерации.

Статьей 1064 ГК РФ и статье 3 Закона "Об охране окружающей среды" установлена обязанность по возмещению причиненного вреда имуществу третьих лиц и окружающей среде.

На основании чего, обязанность ответчика по возмещению расходов предусмотрена не только условиями договора, но и в силу закона.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

С учетом того, что вина ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно заключенным договором на сервисное обслуживание локомотивов, перепиской сторон, протоколами совещания и актами осмотров, составленными совместной комиссией в которых зафиксированы неоднократные нарушения при использовании нефтепродуктов со стороны ответчика, а именно сброс нефтепродуктов в систему водоотведения с превышением предельно допустимых концентраций, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Изучив заявленное ходатайство ОАО "РЖД" об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Отказ от апелляционной жалобы подписан представителем ОАО "РЖД" - Л.В. Хлопиной.

В силу статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Согласно части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 названной статьи. Из смысла части 2 указанной статьи следует, что для выполнения ряда полномочий, имеющих материальные последствия, в самой доверенности должны быть указаны конкретные полномочия, которыми наделяется представитель. В частности, в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание апелляционной и кассационной жалоб, заявлений и полный или частичный отказ от исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что отказ от апелляционной жалобы не указан в части 2 статьи 62 АПК РФ в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

Поскольку обязательного указания на полномочие на отказ от апелляционной жалобы АПК РФ не предусмотрено, но в доверенности имеется право на отказ от исковых требований, суд апелляционной инстанции установил, что отказ заявлен полномочным лицом.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает отказ заявителя апелляционной жалобы от апелляционной жалобы подлежащим принятию, а производство по апелляционной жалобе прекращению.

Поскольку истцом государственная пошлина по апелляционной жалобе не оплачена, возврату из федерального бюджета - пошлина не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 176, 184-186, 188, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2019 года по делу N А40-16404/19.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2019 года по делу N А40-16404/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын