Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 09АП-36607/19

г.Москва

04 октября 2019 г.

Дело N А40-41698/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ЗАО "СЗ Нефтемаш"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2019, принятое судьей С.В.Романенковой (77-358) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-41698/19

по иску ООО "Алкоминвест"

к ЗАО "СЗ Нефтемаш"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алкоминвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Самарский завод Нефтемаш" задолженности в сумме 1 772 307 руб. 42 коп., неустойки за период с 18.10.2018 по 12.02.2019 в сумме 211 842 руб. 27 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2019 по дату фактической оплаты долга, расходов на услуги представителя в размере 60 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 32 842 руб.

Решением суда от 11.06.2019 с ЗАО "СЗ Нефтемаш" в пользу ООО "Алкоминвест" взыскана задолженность в сумме 1 066 497 руб. 11 коп., неустойка за период с 18.10.2018 по 12.02.2019 в сумме 211 842 руб. 11 коп., неустойка, начисленная на сумму основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2019 по дату фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины по иску в сумме 32 842 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 03.07.2018 между ООО "Алкоминвест" (поставщик) и ЗАО "СЗ Нефтемаш" (покупатель) заключен договор поставки N 2018/07-01, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - своевременно принять и оплатить металлопродукцию, именуемую в дальнейшем товар, по согласованным сторонами спецификациям, товарным накладным или в на основании выставленных в адрес покупателя счетов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или в сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Цена на товар указывается в выставленных счетах и/или в спецификациях (п.2.1 договора).

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.2.2 договора покупатель производит оплату стоимости партии товара и стоимости его доставки в течение 30 календарных дней с даты поставки товара, если иной срок не установлен в спецификации или счете на оплату. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В спецификациях к договору сторонами согласован порядок оплаты, согласно которому оплата товара производится в размере 100% в течение 30 календарных дней с момента получения продукции.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 2 198 757 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела товарными накладными N 1227 от 24.07.2018, N 1228 от 24.07.2018, N 1231 от 24.07.2018, N 1437 от 23.08.2018, N 1603 от 17.09.2018.

В обоснование исковых требований истец ссылается на частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате товара и наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 1 772 307 руб. 42 коп.

Направленная ответчику претензия от 16.11.2018 N АИ-2018/11-17 оставлена без удовлетворения.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил доказательства оплаты задолженности в сумме 705 810 руб. 31 коп., что подтверждается платежными поручениями N 827 от 01.04.2019, N 879 от 03.04.2019, N 895 от 04.04.2019.

Поскольку ответчиком в данном случае в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты товара в полном объеме, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 1 066 497 руб. 11 коп. правомерны.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.10.2018 по 12.02.2019 в сумме 211 842 руб. 27 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2019 по дату фактической оплаты долга.

В силу положений статей 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока оплаты принятого товара, выводы суда о взыскании неустойки за период с 18.10.2018 по 12.02.2019 в сумме 211 842 руб. 27 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2019 по дату фактической оплаты долга.

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Для реализации права на судебную защиту нарушенного права истец обратился к услугам представителя за плату, требование о возмещении которых удовлетворено частично судом первой инстанции.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Нормами частей 1-2 ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями п.18, 19 названного постановления по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены: договор оказания юридических услуг 06.11.2018 N 1ИП/2018/11-01, платежное поручение N 328 от 12.02.2019.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Каких-либо доводов в обоснование требования ответчика о необходимости отмены обжалуемого решения суда в апелляционной жалобе не приведено.

04.09.2019 в суд апелляционной инстанции через систему подачи документов в арбитражный суд в электронном виде "Мой арбитр" от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых Общество указывает на то, что фактически задолженность ответчика перед истцом на день принятия судебного акта составляет 966 497,11 руб., принимая во внимание, что ЗАО "СЗ Нефтемаш" платежным поручением от 09.04.2019 N 966 оплачена сумма в размере 100 000 руб.

При этом ответчик ходатайствует о приобщении к материалам дела данного платежного поручения.

Между тем согласно требованию императивной нормы ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Платежное поручение, на которое ссылается ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе, не было предметом исследования суда первой инстанции, и ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами, копия указанного платежного поручения не подлежит принятию судом апелляционной инстанцией в качестве доказательства по делу.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у него задолженности перед истцом в меньшем размере, чем взыскано судом, подлежит отклонению как неподтвержденный документально.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-41698/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Пронникова