Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 09АП-47640/19

г. Москва

03 октября 2019 г.

Дело N А40-56511/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АМК-МЕБЕЛЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019 по делу N А40-56511/19, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Подгорной С.В. (19-525)

по иску ГБУ города Москвы Психологический интернат N 2 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы

к ООО "АМК-МЕБЕЛЬ"

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Психоневрологический интернат N 2 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы (далее - заявитель, Интернат) обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АМК-мебель" (далее - ответчик, Общество, ООО "АМК-мебель") о взыскании 276 900 руб. за поставку товара ненадлежащего качества по контракту N 0373200104117000033 от 04.10.2017 г., 50 506, 56 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п.7.6 договора, 25 000 руб. 00 коп. расходов по экспертизе.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019 по делу N А40-56511/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АМК-МЕБЕЛЬ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указал, что суд необоснованно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; считает, что поставленный товар ненадлежащего качества; считает, что экспертиза истца является ненадлежащей; считает, что судом должна была быть назначена судебная экспертиза.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019.

Согласно ч. 1 ст. 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

В силу ч. 4 ст. 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Исходя из указанных норм закона, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 265.1 АПК РФ оснований для приостановления исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 октября 2017 года между Государственным бюджетным учреждением города Москвы Психоневрологическим интернатом N 2 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы (далее - ГБУ ПНИ N 2, заказчик) и ООО "АМК-мебель" (далее - поставщик) заключен Контракт N 0373200104117000033 на поставку мебели.

В соответствии с условиями контракта ООО "АМК-мебель" обязалось поставить мебель в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью).

В соответствии с п.3.1. Контракта поставка товара осуществлялась на условиях и в сроки, установленные настоящим Контрактом и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта: с 1 по 30 календарных дней с момента заключения контракта.

03 ноября 2017 г. ООО "АМК-мебель" поставил товар Заказчику, что подтверждается актом приемки-передачи товаров.

08 ноября 2017 г. ГБУ ПНИ N 2 оплатил товар, поставленный в рамках Контракта N 0373200104117000033 от 04.10.2017 г., что подтверждается платежным поручением N 3392.

В соответствии с п. 12 Технического задания (Приложение N 1 к Контракту N 0373200104117000033 от 04.10.2017 г.) ООО "АМК-мебель" на поставляемый товар предоставил гарантию качества 12 (двенадцать) месяцев со дня подписания акта приемки-передачи товара.

Согласно п.6.3. Контракта при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в поставленных товарах, материалах, оборудовании, Поставщик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные Поставщиком и Заказчиком в Акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков.

13.02.2018 составлен акт б/н об обнаружении несоответствия качества поставленного товара - обеденных стульев, в результате чего Поставщик произвел замену 15 металлических каркасов и 2-х сидений по гарантийному обязательству.

В дальнейшем в процессе эксплуатации у стульев обеденных были выявлены следующие дефекты:

- разрыв сварных швов металлического каркаса стульев;

- поломка соединения крепления сиденья к металлическому каркасу стула;

- нарушена геометрия стула, вследствие недостаточной прочности сварных швов и конструкции стула;

- сломаны сиденья стульев.

Факт вышеперечисленных неисправностей был зафиксирован в акте осмотра стульев от 16.05.2018.

31 мая 2018 года Заказчик направил претензию N 1144 от 31.05.2018 г. в адрес Поставщика о замене некачественного товара, согласно Контракта N 0373200104117000033 от 04.10.2017 г. на поставку мебели. При отказе Поставщика от составления или подписания Акта о недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока, Заказчик проводит квалифицированную экспертизу с привлечением экспертов (специалистов) в порядке, предусмотренным Законом контрактной системе.

Заказчик провел квалифицированную экспертизу стульев обеденных, поставленных в рамках Контракта N 0373200104117000033 от 04.10.2017 г. (Договор N2018-2-113 от 11.12.2018 г.).

В результате исследования стульев обеденных экспертной организацией установлено наличие критических (недопустимых) дефектов производственного характера, исключающих возможность их безопасной эксплуатации.

Выявленные недостатки конструкции противоречат требованиям ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия", ГОСТ 19917-2014 "Мебель для сидения и лежания" Общие технические условия", и Технического регламента Таможенного союза 025/2012 в части обеспечения прочности, устойчивости, безопасности и долговечности изделий мебели.

Также выявлены многочисленные дефекты, описанные в исследовательской части Заключения, влияющие на эксплуатационные свойства изделия.

Указанные дефекты образовались по причине нарушение технологического процесса производства, а также использование материалов низкого качества.

Выявленные дефекты являются неустранимыми.

В соответствии с п. 8 Технического задания (Приложение N 1 к Контракту N 0373200104117000033 от 04.10.2017 г.) в случае поставки некачественного товара Поставщик обязан за свой счет в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения претензии от Заказчика обеспечить замену на качественный товар.

Согласно п. 6 Контракта при обнаружении в период гарантийного срок недостатков в поставленных товарах, материалах, оборудовании, Поставщик обязуется устранить их за свой счет.

По состоянию на 21 января 2019 года Поставщик не выполнил требования вышеуказанной претензии, товар не заменил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с частью 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Так как ответчик не выполнил свои обязательства по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в установленном размере.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, так как из акта осмотра от 16.05.18 и экспертного заключения от 05.12.2018 следует, что недостатки стульев - это производственный брак. Так как все поставленные стулья являются типовыми, следовательно, весь объем товара поставлен ненадлежащего качества.

Расходы истца на проведение экспертизы, подтвержденные материалами дела, являются его убытками, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, и также правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Судом первой инстанции также взыскана неустойка в размере 50 506, 56 руб., начисленная в соответствии с п.7.6 договора.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает взыскание неустойки в данном случае неправомерным, так как истцом не представлено обоснование ее начисления.

Так, на основании п. 7.6 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональному объему обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно претензии от 23.01.2019 N 62 заказчик требует поставщика оплатить ему пени за поставленный некачественный товар в период с 08.06.2018 по 21.01.2019 (228 календарных дней) на основании п.7.5 контракта и п.8 технического задания.

П.8 технического задания предусмотрены общие требования к товарам, а п. 7.5 контракта установлено требование обязательного направления требования поставщику в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства и в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств.

Из материалов дела следует, что поставка товара осуществлена поставщиком в срок. Однако товар был поставлен ненадлежащего качества.

Пунктом п.7.6 контракта не предусмотрено начисление пени за просрочку поставки товара ненадлежащего качества, учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Так как по иным основаниям неустойка не начислялась и не предъявлялась поставщику, неустойка в размере 50 506, 56 руб., начисленная в соответствии с п.7.6 договора, не может быть взыскана с ответчика, так как истцом не указано за просрочку исполнения какой обязанности по договору она начислена.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку, что в данном случае, судом первой инстанции дело правомерно рассмотрено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства, так как цена иска не превышает пятьсот тысяч рублей.

При этом, суд первой инстанции, отказав ответчику в удовлетворении соответствующего ходатайства, необходимость рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства не установил.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части удовлетворенных исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за товар в размере 276 900 руб., 25 000 руб. расходов по экспертизе. В части взыскания неустойки в размере 50 506 руб. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (86%) и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 8641 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 420 рублей расходов по оплате государственной пошлины по жалобе.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" встречные требования в части подлежащих взысканию со сторон судебных расходов подлежат зачету.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019 по делу N А40-56511/19 изменить и принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АМК-мебель" (423800,Татарстан Республика, г. Набережные Челны, ул. Сююмбике,д.37-2, ОГРН 1151650015681) в пользу Психоневрологического интерната N 2 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы (142200, Московская область, Серпуховский район, м. Данки, ОГРН 1025007772239) денежные средства в размере 276 900 руб., расходы по экспертизе в размере 25 000 руб., расходы по госпошлине в размере 8641 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Психоневрологического интерната N 2 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АМК-мебель" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 420 руб.

В результате зачета по судебным расходам взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АМК-мебель" в пользу Психоневрологического интерната N 2 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы расходов по уплате государственной пошлины в размере 8221 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.А. Чеботарева