Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 09АП-50509/19

г.Москва

04 октября 2019 г.

Дело N А40-80613/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 по делу N А40-80613/19, принятое судьей Чадовым А.С. (12-689),

по иску ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" (ОГРН 1067746778549, ИНН 7730544197; конкурсный управляющий Кацер Евгений Игоревич, адрес для направления корреспонденции: 660041, г. Красноярск, а/я 12161)

к ООО "РСУ" (ОГРН 1147154009034, ИНН 7107548201; 603070, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Стрелка, д.4, пом. П8, офис 4)

о взыскании по договору N 75-ПИР/ГУС-15 от 25.08.2014: неосновательного обогащения в размере 5 870 480 руб., неустойки в размере 28 131 776,96 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 16.07.2019 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 5.870.480,00 рублей, неустойка в размере 5.870.480,00 рублей. Кроме того в доход федерального бюджета с истца присуждено к взысканию 111.306,00 рублей госпошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением в части бремени распределения расходов по уплате госпошлины, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в названной части, в связи с неправильным применением норм процессуального, материального права, приняв по делу новый судебный акт в названной части.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить судебный акт в обжалованной части в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в том числе обратился в суд с требованием о взыскании договорной неустойки в размере 28.131.776,96 рублей, таковые требования признаны судом правомерными и обоснованными, однако заявленный ко взысканию размер неустойки признан судом несоразмерным последствиям нарушения обязательства и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ неустойка уменьшена, в связи с чем суд применил ст.333 ГК РФ, снизил договорную неустойку и присудил к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5.870.480,00 рублей.

Однако, суд первой инстанции присудил к взысканию с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 111.306 руб.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснил, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п.9).

Таким образом, при снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, уменьшение судом неустойки по ст.333 ГК РФ не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленный ст.110 АПК РФ (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N6).

С учетом установленных обстоятельств, суду первой инстанции следовало присудит к взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлине от истребованного размера неустойки (так как истец не уплачивал госпошлину при подаче иска), то есть пропорциональный принцип распределения судебных расходов в данном случае не применим.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить судебный акт в обжалованной части связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 по делу N А40-80613/19 в обжалуемой части, связанной с взысканием с ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 111 306 (сто одиннадцать тысяч триста шесть) руб. отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с ООО "РСУ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 111 306 (сто одиннадцать тысяч триста шесть) руб.

Взыскать с ООО "РСУ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Е.В. Бодрова