Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 09АП-51569/19

г. Москва

04 октября 2019 г.

Дело N А40-90508/19

Резолютивная часть постановления объявлена "02" октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехПроектИнвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года,

принятое судьей Е.А. Хайло (шифр судьи 42-850) по делу N А40-90508/19

по иску АО "ФПК"

к ООО "ТехПроектИнвест"

о взыскании денежных средств

от истца: Халиулин Э.В. - дов. от 13.05.2019

от ответчика: Неверов Д.Ю. - дов. от 10.01.2019

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ТехПроектИнвест" о взыскании 711 908 руб. 75 коп. неустойки.

Решением суда от 15.07.2019 г. в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства и назначении судебной экспертизы - отказано.

Взысканы с ООО "ТехПроектИнвест" в пользу АО "ФПК" 711 908 руб. 75 коп. неустойки и 17 238 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску

ООО "ТехПроектИнвест", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о необоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств и отказа судом в проведении судебной экспертизы.

Также заявитель жалобы указывает на то, что обязательства по договору исполнены ответчиком надлежащим образом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2017 года между АО "Федеральная пассажирская компания" (далее - Заказчик, Истец) и ООО "ТехПроектИнвест" (далее - Исполнитель, Ответчик) заключен договор на выполнение работ N 189-17/ФКБШ (далее -Договор).

По условиям Договора, Исполнитель обязуется выполнить работы по модернизации колесно-токарного станка ИВВ-112 (инв.N 0440130/9887, сет.N 98871400000006960000), эксплуатируемого в Пассажирском вагонном депо Самара - структурном подразделении Куйбышевского филиала АО "ФПК" (далее - Работы).

Содержание и требования к Работам изложены в Техническом задании (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью Договора (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 1.3. Договора срок выполнения Работ - до 30.11.2017 г. К указанному сроку работы не были выполнены.

Для закрытия отчетного периода, сторонами был подписан Акт выполненных работ N 4 от 29.12.2017 г., с указанием перечня недостатков.

Как правильно указал суд в решении, с подписанием данного Акта, у Заказчика не возникло обязанности по оплате Работ в предусмотренные Договором сроки, т.к. Работы были выполнены не в полном объеме, что исключило возможность эксплуатации колеснотокарного станка.

Истцом в адрес Ответчика неоднократно направлялись письма о неисправном состоянии станка, ввиду не устранения недостатков, указанных в Акте N 4 от 29.12.2017 г.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по состоянию на 14.08.2018 г. Ответчиком была выполнена лишь часть работ, предусмотренных Техническим заданием, что подтверждается Техническим актом выполненных работ по модернизации колесно-токарного станка от 14.08.2018 г.

Работы, предусмотренные Договором, были завершены Ответчиком только 11.12.2018 г., что подтверждается Техническим актом приема-сдачи выполненных работ по модернизации колесно-токарного станка Рафамет UBB112 от 11.12.2018 г.

Обязательство по оплате Работ Истцом было выполнено после приема-сдачи выполненных работ.

В соответствии с п. 8.1. Договора гарантийный срок на выполнение Работы составляет 24 месяца и исчисляется с даты подписания сторонами акта выполненных Работ.

В соответствии с п. 8.6 Договора Исполнитель обязан за свой счет и своими силами устранить выявленные дефекты в течение 7 календарных дней с момента составления дефектного акта.

Согласно п. 6.2. Договора за нарушение сроков выполнения Работ либо сроков устранения недостатков выполненных Работ Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель, по требованию Заказчика, обязан уплатить последнему неустойку в размере 0,1% от общей стоимости Работ, по которым нарушен срок выполнения Работ, за каждый день просрочки, но не более 7% от стоимости Работ по Договору.

Ввиду того, что Работы должны были быть выполнены к 30.11.2017 г., а фактическое выполнение работ завершилось лишь 11.12.2018 г., Ответчику была начислена неустойка, за нарушение условий Договора в размере 711 908 (семьсот одиннадцать тысяч девятьсот восемь) руб. 75 коп.

В соответствии с п. 10.2. Договора, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N 702/ФПКФЮ от 29.12.2018 г. об оплате начисленной по Договору неустойки. Претензия была получена Ответчиком 30.01.2019 г. (что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России), однако оставлена без ответа и не оплачена.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Довод Ответчика о том, что Истец принял и подписал документы поименованные п. 3.2. Договора без замечаний, в подтверждение чего Сторонами также были составлены и подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 г. и 30.06.2018 г., как правильно указал суд в решении, полностью опровергаются тем, что Истец, получив от Ответчика акт выполненных работ формы ФПУ-26 от 29.12.2017 г., подписал его с замечаниями (с указанием не выполненных работ, предусмотренных условиями договора).

Акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами, свидетельствуют, что обязательства по выполнению работ еще не выполнены, договор не исполнен.

Доводы Ответчика о том, что до настоящего времени Истец не заявил Ответчику о недостатках работ при приемке, а также недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока на работы, а также что у Истца не было претензий к работам, правомерно признаны судом первой инстанции не состоятельными, так как:

факт не выполнения работ в полном объеме Ответчик подтверждает в письме от 30.11.2017 г. N исх-30-11/1, согласно которого завершение работ гарантируем в кратчайшие сроки, до 31.12.2017 г.

02.03.2018 г. Истец в адрес Ответчика направил письмо N исх-23-ФПКФТ от 01.03.2018 г., согласно которому до сведения Ответчика доводится факт невыполнения работ по договору в полном объеме (с 01.12.2017 г. по 28.02.2018 г.), установлен срок для выполнения работ до 15.03.2018 г. Для оперативности копия письма направлена по электронной почте.

Факт направления письма подтверждается квитанцией об отправке от 02.03.2018 г.

Доказательством получения и уведомления Ответчика о невыполненных в полном объеме работ является письмо Ответчика N 14-03/3 от 14.03.2018 г., направленное в адрес Истца по электронной почте, согласно которому Ответчик планирует закончить все работы по договору N 189-17/ФКБШ от 28.06.17г. к 30.03.2018 г.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, Ответчик на 30.11.2017 г. (срок выполнения всех видов работ по договору), на 29.12.2017 г. (момент подписания и направления акта выполненных работ N 4 от 29.12.2017 г.) знал о невыполнении своих обязательств по договору - не выполнении работ в срок до 30.11.2017 г., а также на дату получения письма от Истца N 23-ФПКФТ от 01.03.2018 г.. в связи с чем, его доводы не могут быть приняты судом во внимание.

Довод Ответчика о том, что технические акты свидетельствуют об этапах ввода Истцом в эксплуатацию модернизированного станка, и что Ответчик принял участие во вводе станка для оказания консультаций и подписал указанные акты, как правильно указал суд в решении, являются надуманными и полностью противоречат условиям договора, так как ввод в эксплуатацию колесо-токарного станка Истцом самостоятельно договором не предусмотрен.

Согласно условий договора, а именно технического задания (приложение к договору), Ответчик должен произвести модернизацию колесотокарного станка, которая включает в себя целый комплекс работ (механическая часть, гидравлика и смазка, электрическая часть, монтажные и пусконаладочные работы).

Таким образом, как правильно указал суд в решении, ввод в эксплуатацию колесотокарного станка входит в обязательства Ответчика по условиям договора, что и было им сделано только 11.12.2018 г., что подтверждается двусторонним актом, подписанным сторонами по договору - техническим актом приема-сдачи выполненных работ по модернизации колесотокарного станка Рафамет UBB-112 от 11.12.2018 г.

В связи с указанным, данный довод Ответчика правомерно не принят судом первой инстанции, в связи с несостоятельностью.

Доводы Ответчика о том, что Истцом допущено нарушение сроков оплаты по Договору, а также о злоупотреблении со стороны Истца своими правами, как правильно указал суд в решении, являются не состоятельными ввиду следующего.

Согласно п. 4.2.2. Договора, Заказчик обязан оплатить надлежаще выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 4.3.3. Договора, подписанного сторонами, Заказчик вправе не оплачивать работы, не предусмотренные настоящим договором, либо не надлежаще выполненные работы.

В связи с тем, что Ответчиком работы не были выполнены надлежащим образом ни на 30.11.2017 г. (срок выполнения работ по договору), ни на 29.12.2017 г. (дату подписания акта выполненных работ с указанием недостатков), ни на 15.03.2018 г. (срок для устранения недостатков), ни на 14.08.2018 г. (дата выполнения части работ), а выполнены в полном объеме только 11.12.2018 г., как правильно указал суд в решении, у Истца не возникла обязанность по оплате работ ранее декабря 2018 г. (по фактическую дату выполнения работ в полном объеме), что и было сделано 28.12.2018 г., 04.03.2019 г., что подтверждается платежным поручениями N 753991 от 28.12.2018 г., N 851181 от 04.03.2019 г.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно посчитал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, как правильно указал суд в решении, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Довод жалобы о неправомерности вывода суда о необоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств и отказа судом в проведении судебной экспертизы, отклоняется апелляционным судом.

Рассмотрев заявление о фальсификации оспариваемых ответчиком доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности данного заявления исходя из следующего.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фальсификация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Статья 303 УК РФ установила уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель.

С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла.

Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

Однако, как установлено судом первой инстанции, представитель ответчика, заявив о фальсификации доказательств, не заявил, что оспариваемые им документы сфальсифицированы конкретным лицом, действующим от имени истца.

Учитывая, что представитель ответчика не указал конкретное лицо, действующее от имени истца, которое должно нести уголовную ответственность за фальсификацию доказательств, у суда, с учетом положений ст. 303 УК РФ, ст. 161 АПК РФ, не имеется оснований для проверки достоверности заявления ответчика.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Исходя из существа спора, и в связи с тем, что отсутствует мотивированное ответчиком обоснование назначения судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для ее назначения, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы обоснованно отклонено в силу требований статьи 82 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что обязательства по договору исполнены ответчиком надлежащим образом, отклоняется апелляционным судом.

Данный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим ему надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен. Оснований для иных выводов в данной части апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ТехПроектИнвест" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года по делу N А40-90508/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина