Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 09АП-54675/19

г. Москва

04 октября 2019 г.

Дело N А40-72295/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: В,Я. Гончарова, Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019 по делу N А40-72295/19 принятое судьей Козленковой О.В., по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛДИНГ ВЕСТА-СФ" (ОГРН 1077761305126) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ" (ОГРН 1157746814543) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 148 226 руб. 54 коп., процентов в размере 117 713 руб. 49 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Матвеев Е.А. по доверенности от 15.03.2019.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХОЛДИНГ ВЕСТА-СФ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 148 226 руб. 54 коп., процентов в размере 117 713 руб. 49 коп.

Решением от 23.07.2019 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 3 148 226 руб. 54 коп., проценты в размере 93 131 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 034 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 05.09.2019 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 06 апреля 2018 года между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор N 14-П/18 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: "Реконструкция канализационных сетей и водопровода в деревнях Ликово, Пыхтино, Рассказовка (3 этап - реконструкция сетей городской канализации в деревне Рассказовка)" по адресу: поселение Внуковское, Новомосковский административный округ города Москвы.

В соответствии пунктом 3.1. договора, ориентировочная цена договора составляет 10 494 088 руб. 47 коп.

Сроки выполнения работ - с даты заключения договора до 15 сентября 2018 года (пункты 4.2., 4.3. договора).

Платежным поручением N 20 от 26 июля 2018 года истец перечислил ответчику оплату по договору в размере 3 148 226 руб. 54 коп.

12 октября 2018 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N ХВ-920 от 11 октября 2018 года о расторжении договора в связи с невыполнением ответчиком работ в установленные договором сроки (прибыло в место вручения 15 октября 2018 года).

Пунктом 13.6. договора предусмотрено, что решение об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В материалы дела ответчиком представлены односторонние формы КС-2, КС-3 N 1 от 31.08.2018 на сумму 1 121 988 руб. 25 коп.

В подтверждение факта их направления истцу ответчик представил копию сопроводительного письма исх. N 2 от 10 сентября 2018 года, на котором имеется отметка "получено Волосенкова Н.Б.".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт получения истцом вышеуказанных форм КС-2, КС-3 ответчиком не доказан, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанное лицо являлось уполномоченным представителем генерального подрядчика, не представлено, истец же факт получения оспаривает. Указание на должность лица отсутствует.

Ответчик представил в материалы дела односторонние формы КС-2, КС-3 N 1 от 25.09.2018 на сумму 1 498 093 руб. 34 коп., N 2 от 25.09.2018 на сумму 683 394 руб. 30 коп., направленные в адрес истца средствами почтовой связи 15 и 17 октября 2018 года (письма исх. N 19 от 15.10.2018, исх. N 20 от 17.10.2018), соответственно, и полученные последним 01 ноября 2018 года.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 15.3. договора предусмотрено, что генеральный подрядчик обязан в течение 15 рабочих дней со дня представления форм КС-2, КС-3 подписать их или направить субподрядчику мотивированный письменный отказ в их подписании с указанием соответствующих причин.

11 ноября 2018 года истец направил в адрес ответчика обоснованный отказ от приемки выполненных работ (письмо исх. N ХВ-1031 от 09.11.2018).

Факт получения указанного письма 20.11.2018 ответчиком в судебном разбирательстве подтвержден, как и то обстоятельство, что какого-либо ответного письма ответчик в адрес истца не направил.

Согласно данному письму генеральный подрядчик отказал субподрядчику в приемке работ в связи со следующим:

* представленные работы по разборке рабочих и приемных котлованов N 105, 105доп., 104, 103, 103а, 102, 133доп.,133д были выполнены с отступлением от проектной документации, а именно: 1.1. По К104 отсутствуют (не смонтированы) следующие, предусмотренные проектом конструкции: опорная рама ОР-2; пояса крепления ПК-2; металлические подвески П-2; подкладки из бревен 200 мм; затяжка из досок толщ. 50 мм; монолитный бетон В-22,5; 1.2. По К105 отсутствуют (не смонтированы) следующие, предусмотренные проектом конструкции: опорная рама ОР-1; пояса крепления ПК-1; металлические подвески П-1; подкладки из бревен 200 мм: распорки Р-1 из бревен d= 100 мм; затяжка из досок толщ. 50 мм; 1.3. По К105доп. отсутствуют (не смонтированы) следующие, предусмотренные проектом конструкции: опорная рама ОР-2; пояса крепления ПК-2; металлические подвески П-2; подкладки из бревен 200 мм; затяжка из досок толщ. 50 мм; монолитный бетон В-22,5; 1.4. По К103 исполнительная документация не передана; 1.5. По К102, К133доп., К133д. работы не производились;

* в представленных исполнительных схемах по К104, К105, К105доп. указан диаметр трубы (шпунт) D=219MM, ПО факту смонтирована труба (шпунт) D= 176 мм;

* в справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 28.08.2018 за отчетный период с 06.04.2018 по 30.08.2018 стоимость работ составляет 1 498 093,34 с учетом НДС 18%, однако из актов (КС-2) N 1 от 28.08.2018 и N 2 от 25.08.2018 следует, что за аналогичный отчетный период всего работ указанно на сумму 1 305 392,90 в т.ч. НДС 18%, таким образом, информация, отраженная в КС-3, противоречит информации в КС-2;

* стоимость работ по акту (КС-2) N 2 от 25.08.2018 входит в стоимость работ, указанную в акте (КС-2) N 1 от 25.08.2018, и не может подлежать дополнительной оплате;

* объемы работ, отраженные в актах (КС-2) N 2, N 2.2 от 25.09.2018 и справке (КС-3) N 2 от 25.09.2018, не могут быть выверены по причине отсутствия исполнительной документации по К103;

- не предоставлены следующие документы: сертификаты, удостоверяющие качество материалов и конструкций; журнал производства работ.

Доказательств устранения указанных истцом замечаний ответчик в материалы дела не представил, оплате же подлежат только фактически выполненные надлежащим образом работы.

Кроме того, согласно пунктам 3.1., 7.1.2., 7.1.16. договора, субподрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с представленной истцом выкопировкой из ПОС (проект организации строительства), котлованы, разработку которых должен был произвести ответчик, должны иметь круглую форму с соответствующим креплением и разработкой, а согласно представленным ответчиком исполнительным схемам и фотографиям - квадратную, что является грубейшим несоответствием требованиям проекта и нарушает технологию строительства, предусмотренную проектно-сметной документацией.

Пунктом 5.2. договора предусмотрен комплекс мероприятий сдачи-приемки выполненных субподрядчиком работ, в том числе, согласно пункту 5.2.1. договора субподрядчик не позднее чем за 5 рабочих дней до даты окончания работ согласно графику производства работ письменно извещает генерального подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ, в целях создания последним комиссии по приемке выполненных работ.

Извещений о приемке работ в адрес истца от ответчика не поступало.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Поскольку соответствующих доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса ответчик не представил, договор считается расторгнутым истцом на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 148 226 руб. 54 коп.

При этом, суд первой инстанции удовлетворил требование в части взыскания процентов в размере 93 131 руб. 44 коп., исходя из следующих обстоятельств.

К коммерческому кредиту применяются общие нормы, регулирующие кредитный договор. Проценты, взимаемые по коммерческому кредиту, являются платой за пользование чужими денежными средствами. В договоре, по которому предоставляется коммерческий кредит в форме предварительной оплаты, может быть предусмотрена обязанность заемщика уплатить проценты на сумму предоплаты со дня получения денежных средств (пункт 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в совместном Постановлении от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). При отсутствии в договоре такого условия проценты за пользование суммами кредитования не взимаются.

Условий об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом или условий об иных заемных правоотношениях между истцом и ответчиком в данном договоре не содержится.

Так как отсрочка оплаты не рассматривалась сторонами договора как коммерческое кредитование, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом договором не предусмотрено.

Однако, поскольку в последнем абзаце описательной части искового заявления истец также ссылается на положения статьи 395 ГК РФ, суд пришел к выводу, что истец смешивает понятия процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и процентов за пользование денежными средствами, предоставленных в качестве коммерческого кредита, в соответствии со ст. 823 ГК РФ.

Исходя из текста иска, со ссылкой на положения статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об

ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Уведомление о расторжении договора прибыло в место вручения 15.10.2018, с учетом пункта 13.6. договора, договор считается расторгнутым с 26.10.2018.

Проценты могут быть начислены после расторжения договора, за период с 26.10.2018 по 15.03.2019 проценты составляют 93 131 руб. 44 коп.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 по делу N А40-72295/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова В.Я. Гончаров