Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 09АП-47811/19

г. Москва

03 октября 2019 г.

Дело N А40-38053/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	С.Л. Захарова, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Дарс-Строительство"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019, принятое судьей Киселевой Е.Н. (5-350) по делу N А40-38053/19

по иску ООО "Мединтерьер"

к ООО "Дарс-Строительство"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Медведева М.Н. (ген. дир. приказом N 1 от 14.01.2013);
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мединтерьер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Дарс-Строительство" о взыскании неустойки в размере 70 993 руб. 13 коп. за просрочку оплаты за период с 11.01.2019 по 19.03.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 073 руб. 88 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.07.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца пени 70 993 руб. 13 коп., а также 2790 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 08.11.2018 истец в качестве поставщика и ответчик в качестве покупателя заключили договор поставки N 18.ФЦ2.2018-161/11-2018 (далее - договор).

Согласно предмету договора (п. п. 1.1 - 1.3) поставщик принял на себя обязательство поставить товар, выпущенный в свободное обращение и свободный от любых прав третьих лиц, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и количестве, указанных в спецификации, являющийся неотъемлемой частью договора.

Стоимость товара, согласно п. 4.1 договора, указана в спецификации, и составляет 10 595 989 руб. 15 коп., при этом, стоимость товара, указанная в Спецификации, является фиксированной и изменению не подлежит, включает в себя все налоги, в т.ч. НДС, а также все расходы поставщика, связанные с исполнением договора, в том числе расходы на доставку товара по указанному покупателем адресу, расходы на погрузо-разгрузочные работы.

Поставщик принял на себя обязательство поставить товар в соответствии с пунктом 2 договора и пунктом 6 спецификации отдельными партиями в течение 36 рабочих дней с даты уплаты первоначального аванса.

Пунктом 4.2 договора, в редакции протокола разногласий к договору, стороны согласовали, что покупатель осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- первоначальный аванс в размере 20% от обшей суммы стоимости товара, указанной в Спецификации, оплачивается покупателем в течении 10 рабочих дней с даты подписания договора и спецификации, и получения счета от поставщика.

- второй аванс в размере 30% от общей суммы стоимости товара, согласованной в Спецификации, оплачивается покупателем в течении 10 рабочих дней с даты получения покупателем уведомления по электронной почте il.taranov@darscompany.ru от поставщика о готовности к отгрузке с завода-изготовителя первой партии товара и получения покупателем счета от поставщика.

- третий аванс в размере 40% общей суммы стоимости товара, согласованной в Спецификации, оплачивается покупателем в течении 10 рабочих дней с даты получения покупателем уведомления по электронной почте il.taranov@darscompany.ru от поставщика о готовности к отгрузке с завода-изготовителя второй партии товара и получения покупателем счета от поставщика.

Окончательный расчет производится покупателем на основании счета поставщика в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты приемки товара и получения счета поставщика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что фактически оплата была произведена покупателем 22.11.2018 платежным поручением N 4637 в сумме 2 119 197 руб. 83 коп. и 13.12.2018 платежным поручением N 38741 в сумме 7 417 192 руб. 41 коп.

Истцом своевременно были выполнены принятые на себя обязательства.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 120 от 18.12.2018, N 123 от 25.12.2018, подписанными без замечаний. Претензий по количеству, качеству и срокам поставки от ответчика не поступало в адрес истца. Доказательств обратного не представлено, и по существу ответчиком не оспорено. Кроме того, сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 25.12.2018.

Согласно п. 6.2 договора, в случае нарушения сроков поставки, допоставки, доукомплектования, замены товара, возврата излишне перечисленных авансов, возмещения расходов на устранение недостатков/замену товара, исполнения иных обязательств Поставщик уплачивает покупателю на основании его письменного требования за нарушением каждого из обязательств штрафную неустойку в размере 0,1 % от цены спецификации или невозвращенной своевременно суммы за каждый день просрочки.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом, в адрес ответчика было направлено письмо N 2465 от 29.01.2019 с требованием об оплате образовавшейся задолженности и неустойки, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика подтвержден материалами дела, и по существу не оспорен. Проверив расчет истца, суд удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 70 993 руб. 13 коп., не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Также суд отказал в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 0737 руб. 88 коп. на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11.01.2019 по 13.03.2019, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность применения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в решении не указан период взыскания неустойки суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку на странице 3 решения суд указал, что неустойка заявлена за период с 11.01.2019 по 19.03.2019.

Доводы о допущенных процессуальных нарушениях суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду их малозначительности, поскольку они не влияют на правильность выводов суда.

Апелляционная коллегия отмечает, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 по делу N А40-38053/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.В. Бекетова