Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-54496/19

г.Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-153638/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу

ГАОУ дополнительного профессионального образования города Москвы "Московский центр развития кадрового потенциала образования"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2019,

принятое судьей Алексеев А.Г., в порядке упрощенного производства по делу N А40-153638/19,

по иску ООО "ЦИКЛОН" (ИНН 5027211135, ОГРН 1145027011271)

к ГАОУ дополнительного профессионального образования города Москвы "Московский центр развития кадрового потенциала образования" (ИНН 771423982, ОГРН 1027700566761)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 24 748,8 рублей по

Договору от 10 августа 2018 г. N 31806739076; процентов за пользование чужими

денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской

Федерации в размере 1 276,25 рублей; расходов на оплату услуг представителя в

размере 30 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦИКЛОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГАОУ ДПО МЦРКПО (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 24 748,8 рублей по Договору от 10 августа 2018 г. N 31806739076; процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 276,25 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 13.08.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

ГАОУ ДПО МЦРКПО не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Циклон" (далее - подрядчик) и государственным автономным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования города Москвы "Московский центр развития кадрового потенциала образования" (ГАОУ ДПО МЦРКПО), (далее - заказчик) был заключен гражданско-правовой договор автономного учреждения N 31806739076 на выполнение текущего ремонта в части замены оконных заполнений в коридоре 4-го этажа, здания по адресу: ул. Касаткина д.1 (далее - Договор).

В соответствии с предметом Договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить текущий ремонт в части замены оконных заполнений (далее -работы) в объёме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к Договору) и в объёме, установленном в Спецификации (Приложение N 2 к Договору), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Истцом условия Договора выполнены в полном объёме 11 сентября 2018 г., что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ от 12 сентября 2018 г. (далее - акт), подписанный сторонами.

В указанном акте, ответчик производит расчёт пени в размере 777,52 рублей и назначает истцу штраф 24 748,8 рублей за просрочку выполнения работ (13 дней).

В претензии от 29 августа 2018 г. N 1461 ответчик уведомляет истца, что на основании п. 2.8.4 Договора из цены Договора, подлежащей оплате за выполнение работ, будет удержана сумма штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ (п. 7.6 Договора).

Заказчиком по Договору были оплачена сумма денежных средств за вычетом пени и штрафа в размере 221 961, 68 рублей.

В соответствии с п. 7.3 Договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке 10 % цены Договора, что составляет 24 748,8 рублей.

Истец полагает, что ответчиком незаконно из цены Договора удержан штраф в размере 24 748,8 рублей, что также является двойной мерой ответственности (вместе с начислением пени) за просрочку исполнения истцом выполнения обязательств по Договору.

Каких-либо иных претензий ответчик истцу не предъявляет, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приёмки выполненных работ.

Неправомерность требований ответчика в части удержания штрафа подтверждается и судебной практикой.

В соответствии с п. 2.8.2 Договора, заказчик оплачивает работы по факту выполнения всего объёма работ в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ.

В настоящее время, ответчиком не выполнены в полном объёме обязательства по Договору, а именно не оплачена сумма денежных средств, незаконно удержанных в виде штрафа в размере 24 748,8 рублей.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в порядке статей 395, Гражданского кодекса рассчитаны проценты.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По расчётам истца сумма процентов составила 1 276,25 рублей.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск. Доводы отзыва признаны судом не состоятельными, поскольку по своей правовой природе штраф не может быть начислен за просрочку исполнения договорных обязательств.

Если заказчик допустил просрочку исполнения принятых на себя по договору обязательств, исполнитель вправе потребовать уплаты пени.

Утверждение ответчика о том, что работы не были начаты уже после окончания срока выполнения обязательств по Договору не соответствуют действительности и направлены на неправомерное удержание денежных средств в качестве штрафа.

Именно, для указанных случаев законом и предусмотрены штрафные санкции в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств, а штраф может быть применен за иные нарушения (кроме просрочки).

Иное противоречит сути положений ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которой штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Истец указывает и на то, что, если бы ООО "Циклон" и не приступило к выполнению работ по Договору в указанные в Договоре сроки, как указывает ответчик, истец сам вправе определять порядок выполнения работ (как подрядчик) и готов нести ответственность в виде неустойки (предусмотренную Договором) за просрочку выполнения обязательств по Договору (13 дней).

Иными, предусмотренными гражданским законодательством правами (в частности, о подряде) в случае невыполнения обязательств по договору, ответчик не воспользовался, принял работы в полном объёме в соответствии с актом сдачи-приёмки.

Более того, несогласие истца с удержанной суммой штрафа отражено в акте сдачи-приёмки выполненных работ от 12 сентября 2018 г. N б/н:

"Подрядчику назначен штраф в соответствии с п.7.3 Договора в сумме 24 748,8 рублей за просрочку исполнения обязательств.

Считаем, что заказчик нарушил условия Договора и неправильно применил расчёт неустойки.

Согласно условиям договора п. 7.3 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке 10 % от цены Договора, что составляет.

Данный пункт исключает штраф за просрочку исполнения обязательства. Просим исключить сумму штрафа в размере 24 748,8 рублей за просрочку исполнения обязательств".

Изучив материалы дела, также доводы истца и возражения ответчика, суд находит требования истца законными и обоснованными по следующим основаниям.

Незаконно удержанная сумма штрафа в размере 24 748,8 рублей, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает спорную сумму.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом изучен и оценен объём проведённой работы представителей заявителя по настоящему делу. Суд также принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, а также то, что рассмотрение дела не повлекло формирование новой судебной практики, новых толкований нормативных правовых актов.

В материалы дела заявителем представлен Договор на оказание юридических услуг от 07 июня 2019 г. N 02/06, заключённый с ООО "НоваКонсалт". Фактическое несение расходов подтверждается расходным кассовым ордером от 7 июня 2019 г. N 2, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 7 июня 2019 г. N 14.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. N 12088/05).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

Принимая во внимание изложенное, с учётом представленных доказательств, сложности дела, объёма исковых требований, а также учитывая тот факт, что дело рассмотрено без вызова сторон, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса, суд считает, обоснованным и разумным расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик заявляет о том, что Истец на дату окончания выполнения обязательств по Договору не приступил к выполнению работ, о чем Ответчик составил Акт N 1.

Однако, не обходимо отметить, что указываемый Ответчиком акт не был направлен Истцу, Ответчик составил акт (если указанный акт вообще был составлен - об этом Истцу достоверно неизвестно) в одностороннем порядке без какого-либо уведомления Истца. Кроме того, Ответчик ранее не заявлял Истцу каких-либо претензий.

С утверждением Ответчика о том, что Истец не приступил к выполнению работ, ООО "Циклон" категорически не согласно. К иску Истец прикладывает переписку с Ответчиком о начальных этапах работ - согласование пропусков для работников Истца для производства замеров на 07.08.2018 г. После чего, сотрудники Истца произвели замеры (без производства замеров невозможно было бы изготовление Изделий и выполнение обязательств Истца по Договору) и Истцом были заказаны комплектующие для Изделий Ответчика. Просрочка возникла из-за задержки поставки комплектующих, фактически не по вине Истца.

работы не были начаты уже после окончания срока выполнения обязательств по Договору не соответствуют действительности и направлены на то, чтобы ввести в суд в заблуждение, а также для неправомерного удержания денежных средств в качестве штрафа.

Именно, для указанных случаев законом и предусмотрены штрафные санкции в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств, а штраф может быть применен за иные нарушения (кроме просрочки). Иное противоречит сути положений ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которой штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Истец указывает и на то, что, если бы ООО "Циклон" и не приступило к выполнению работ по Договору в указанные в Договоре сроки, как указывает Ответчик, Истец сам вправе определять порядок выполнения работ (как Подрядчик) и готов нести ответственность в виде неустойки (предусмотренную Договором) за просрочку выполнения обязательств по Договору (13 дней). Иными, предусмотренными гражданским законодательством правами (в частности, о подряде) в случае невыполнения обязательств по договору, Ответчик не воспользовался, принял работы в полном объеме в соответствии с актом сдачи-приемки.

Таким образом, со стороны Истца имеет место быть только одно нарушение - просрочка исполнения обязательства (что и подтверждается актом сдачи-приемки, иных нарушений нет), пояснения Ответчика основаны на неправильном толковании норм права и ведут к необоснованному обогащению Ответчика.

Указанная Ответчиком судебная практика содержит иные обстоятельства (неисполнение Подрядчиками своих обязательств по контрактам), в данном случае свои обязательства Истец выполнил в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки, подписанным Сторонами без иных замечаний, кроме просрочки.

Таким образом, указанная Ответчиком судебная практика фактически подтверждает обоснованность требований Истца.

Ответчик считает требования Истца о взыскании судебных расходов не соответствующими требованиям разумности.

Сумма в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. соответствующим требованиям разумности (ниже средней цены за аналогичные услуги в Московском регионе). В подтверждение Истец направляет расценки с нескольких сайтов юридических услуг.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2019 по делу N А40-153638/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГАОУ дополнительного профессионального образования города Москвы "Московский центр развития кадрового потенциала образования" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Бодрова