Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 09АП-45427/19

г. Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А40-97640/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ИП Козловской С.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2019

по делу N А40-97640/19 (127-908), принятое судьей Кантор К.А.,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "АСЕЛЬ" (ИНН 7718561333, ОГРН 1057748428319)

к ИП Козловской С.В. (ОГРНИП 308770000397790)

о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.01.2018 N С-18 МП в размере 358 598,98 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСЕЛЬ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козловской Светлане Геннадьевне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 350.000 руб. задолженности по арендной плате за июнь 2018 года и 8.598 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2018 по 06.10.2018.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 14.07.2019 по делу N А40-97640/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и вынести по делу новый судебный акт, котором исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 80.000 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Предпринимателем 16.08.2019 в Арбитражный суд г. Москвы поданы дополнения к апелляционной жалобе.

Согласно ч. 4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Обжалуемое решение опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.06.2019.

Апелляционная жалоба подана ответчиком в Арбитражный суд г. Москвы 10.07.2019, и она, согласно штампу Девятого арбитражного апелляционного суда, 19.07.2019 поступила в суд апелляционной инстанции.

Проверив предоставленные дополнения к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они по своей сути являются новой апелляционной жалобой.

При этом новая апелляционная жалоба является отличной от той, которая подана ответчиком 10.07.2019, так как содержит доводы, не заявленные в первоначальной апелляционной жалобе.

Учитывая, что дополнения к апелляционной жалобе поданы последним за пределами пятнадцатидневного срока на обжалование судебного акта, то они подлежит возврату заявителю.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, от 01.01.2018 между Обществом (субарендодателем) и Предпринимателем (субарендатором) был заключен договор субаренды N С-18 МП (далее - Договор).

По условиям Договора субарендатору во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев было передано помещение площадью 108 кв.м., расположенное в подвале здания Торгового Центра "Русское Раздолье" по адресу: г. Москва, Сокольническая площадь д. 4, для эксплуатации в качестве кафе (далее - Помещение).

01.01.2018 Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи. При принятии Помещения каких-либо возражений относительно его состояния Предпринимателем заявлено не было.

В соответствии с п. 3.1. Договора арендная плата установлена в размере 350.000 руб. в месяц.

В соответствии с п.3.4. Договора арендная плата за месяц подлежит оплате не позднее 5 числа текущего месяца.

В нарушение условий Договора Предприниматель арендную плату за июнь 2018 года не внес, в связи с чем на стороне последнего возникла задолженность в размере 350.000 руб.

Также Обществом начислены на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, за период с 06.06.2018 по 06.10.2018 в размере 8.598 руб. 98 коп.

09.10.2018 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить сумму задолженности.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены субарендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что доказательств погашения задолженности за указанный период по Договору ответчиком не представлено, и арендованное имущество не было возвращено истцу в спорный период, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом суд также отметил, что факт прекращения деятельности предприятия (кафе) в связи с постановлением суда общей юрисдикции также не является основанием для неуплаты арендных платежей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд апелляционной инстанции, что поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой ответчик указывает, что суд первой инстанции не учел, что начиная с 15.06.2018 г. арендатор не мог пользоваться Помещениями по их целевому назначению, так как постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 15.06.2018 г. Предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного приостановления деятельности в кафе по адресу: г. Москва, Сокольническая площадь д. 4а, сроком на 60 дней.

По мнению заявителя жалобы, наложение административного наказная было связано с тем, что предоставленное Помещение не соответствовало требованиям, предъявляемым к объектам общественного питания, в связи с чем истребование арендной платы за данный период незаконно.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующих причин.

Согласно п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

После вынесения постановления Преображенским районным судом г. Москвы от 15.06.2018 г. ответчик к истцу в установленном порядке с заявлением об уменьшении арендной платы не обращался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно тексту постановления Преображенским районным судом г. Москвы от 15.06.2018 г., основанием для привлечения Предпринимателя к административной ответственности послужили не только техническое несоответствие переданного в аренду Помещения, но и виновные действия самого Предпринимателя.

Так Предпринимателем были допущены следующие нарушения:

- санитарное содержание производственного, вспомогательных помещений крайне неудовлетворительное, оборудование, светильники и полы не промыты, генеральная уборка не проводится. Для уборки помещений не выделен инвентарь, отсутствует дезинфицирующее средство.

- в производственном помещении осуществляется хранение продуктов;

- разделочный инвентарь без маркировки;

- на продовольственное сырье, пищевые продукты не представлены товаросопроводительные документы.

Данные нарушения находятся вне зоны ответственности арендодателя, а, следовательно, возложение только на Общество ответственности за приостановление деятельности арендатора является необоснованным.

Следовательно, вне зависимости от соответствия переданного в аренду Помещения, арендатор в спорный период по собственной вине не мог пользоваться арендованным имуществом по его целевому назначению.

В связи с данными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в спорной период Предприниматель обязан был вносить арендную плату, что последним исполнено в надлежащем порядке не было.

В соответствии с разъяснениями п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

Наличие таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.

При этом, действующее законодательство не предусматривает иных оснований для приобщения новых доказательств при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, кроме отраженных ранее, в связи с чем приложенные к жалобе документы подлежат возврату заявителю.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2019 по делу N А40-97640/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Козловской Светлане Геннадьевне дополнения к апелляционной жалобе и дополнительные документы, приложенные к ним.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков