Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 09АП-49290/19

г. Москва

03 октября 2019 г.

Дело N А40-114777/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РД Констракшн менеджмент" в лице конкурсного управляющего Шитикова Д.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2019 г.

по делу N А40-114777/18, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску АО "РД Констракшн менеджмент" (ИНН 7704752627, ОГРН 1107746318503)

к ООО "Сюпро НТ" (ИНН 7743610545, ОГРН 5067746490928)

третье лицо: ООО "ПСК Генподряд",

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Солодовникова Л.И. по доверенности от 15.01.2019 г.;

от ответчика: Беляева А.К. по доверенности от 20.09.2018 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РД Констракшн менеджмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сюпро НТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции по договору N 25/06-2016 от 25.05.2016 г. в размере 2.137.516 руб. 50 коп., пени в размере 213.751 руб. 65 коп., задолженности по оплате арендных платежей по договору субаренды оборудования N ПСК-СНТ/07/16 от 20.09.2016 г. в размере 7.606.630 руб. 24 коп., пени в размере 578.103 руб. 90 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 506, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанным договорам.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО "ПСК Генподряд".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между третьим лицом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 25.05.2016 был заключен договор N 25/06-2016, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство по поставке бетона марки БСТ В15 П4 F100 W6 гравий для объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лужники, д. 24, стр. 4, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование/материал в соответствии с условиями договора. 9т.2, л.д. 16-17).

Ассортимент, количество указываются в товарной накладной (ТОРГ-12) и в иных товаросопроводительных документах.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость оборудования/материала по договору составляет 2.137.516 руб. 50 коп. в том числе НДС 18%. Цена за единицу оборудования/материала составляет 4.266 руб. 50 коп., в том числе НДС 18%.

Расчеты производятся покупателем в следующем порядке:

- покупатель производит оплату по договору в размере 100% цены договора указанной в п. 2.1 до 31 августа 2016 на расчетный счет поставщика

- оплата производится покупателем на основании выставленного поставщиком счета (п. 2.2 договора).

Согласно п. 4.2 договора, переход права собственности от поставщика к покупателю происходит в момент подписания товарных накладных (ТОРГ 12) уполномоченными представителями сторон.

В рамках исполнения договорных обязательств, ООО "ПСК Генподряд" (третье лицо, поставщик) в период с 01.06.2016 г. по 30.06.2016 г. поставил в адрес ответчика товар общей стоимостью 2.137.516 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 75 от 01.06.2016 г., N 76 от 02.06.2016 г., N 77 от 03.06.2016 г., N 78 от 04.06.2016 г., N 79 от 05.06.2016 г., N 80 от 08.06.2016 г., N 81 от 10.06.2016 г., N 82 от 30.06.2016 г. (т.2, л.д. 18-25).

Товар был принят Ответчиком, претензий относительно количества и качества ответчиком не заявлено, акт приема-передачи продукции подписан без замечаний.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению оплате поставленного товара за ним образовалась задолженность в размере 2.137.516 руб. 50 коп.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.2 договора, начислена неустойка в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора в размере 213.751 руб. 65 коп. за период с 01.09.2016 г. по 07.12.2017 г.

Также 20.09.2016 г. между третьим лицом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды оборудования N ПСК-СНТ/07/16, по условиям которого субарендодатель предоставляет во временное владение и пользование субарендатору строительную опалубку производства фирмы PERI для возведения монолитных бетонных конструкций, состоящую из элементов (единиц), указанных в спецификации (приложение N 3) к договору, а субарендатор обязуется принять оборудование, использовать его по прямому назначению, выплачивать субарендодателю арендную плату, согласно условиям договора и по окончании срока действия договора возвратить оборудование субарендодателю в том состоянии, в котором он его получил с учетом естественного износа. (т.2, л.д. 5-7).

Передача оборудования в аренду подтверждается актом приемки-передачи элементов строительной опалубки, подписанным сторонами (т.2, л.д. 8).

Согласно п. 2.2 договора, датой окончания срока аренды каждого элемента (единицы) оборудования из аренды, уполномоченными представителями сторон, но не позже 31.01.2017 года.

В п. 3.1 договора, арендная плата за указанные в спецификации (приложение N 3 к договору) элементы (единицы) оборудования за весь срок аренды, указанный в п. 2.1 и 2.2 договора, составляет 12.772.603 руб. 96 коп.

Арендная плата перечисляется субарендатором на расчетный счет субарендодателю единовременно за весь срок аренды оборудования, указанный в договоре, на условиях 100% предоплаты, в течение 5 банковских дней с даты подписания договора на основании выставленного счета и счета-фактуры.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за спорный период в размере 7.606.630 руб. 24 коп.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.4 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с 26.09.2016 г. по 11.12.2017 г. составляет 578.103 руб. 90 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 15.01.2018, от 02.02.2018 г. с требованием оплатить сумму долга. (т.2, л.д. 12-15). Однако, ответчик сумму долга третьему лицу не оплатил.

Кроме того, 11 декабря 2017 между ООО "ПСК Генподряд" (цедент) и АО "РД Констракшн Менеджмент" (Цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования (цессия) N б/н, согласно условиям которого, Цедент передает Цессионарию право требования оплаты денежных средств к ООО "Сюпро НТ", принадлежащее цеденту на основании договора субаренды оборудования N ПСК-СНТ/07/16 от 20.09.2016 г., заключенному между цедентом и должником, в объеме и на условиях, предусмотренных договором. (т.2, л.д. 10-11).

По условиям договора об уступке прав требования (цессия) N б/н от 11.12.2017 г. цедент передает цессионарию право требования от должника задолженности по оплате предоставления во временное пользование строительной опалубки производства фирмы PERI для возведения монолитных бетонных конструкций, по договору в размере 7.606.630 руб. 24 коп., а также пени за период с момента возникновения обязательства по оплате задолженности с 26.09.2016 г. по дату заключения договора, и иных возможных к начислению штрафов и неустоек.

Уведомлением от 02.02.2018 г. истец уведомил ответчика об уступке ему права требования по договору субаренды оборудования N ПСК-СНТ/07/16 от 20.09.2016 г. (т.2, л.д. 14-15).

Также 07 декабря 2017 г. между ООО "ПСК Генподряд" (цедент) и АО "РД Констракшн Менеджмент" (Цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования (цессия) N б/н, по которому цедент передает цессионарию право требования оплаты денежных средств к ООО "Сюпро НТ", принадлежащее цеденту на основании договора поставки N 25/06-2016 от 25.05.2016 г., заключенному между цедентом и должником, в объеме и на условиях, предусмотренных договором. (т.2, л.д. 26).

По условиям договора об уступке прав требования (цессия) N б/н от 11.12.2017 г. цедент передает цессионарию право требования от должника задолженности по оплате стоимости поставленного бетона марки БСТ В15 П4 F100 W6 гравий по договору, размер которой составляет 2.137.516 руб. 50 коп.

Уведомлением от 02.02.2018 г. истец уведомил ответчика об уступке ему права требования по договору поставки N 25/06-2016 от 25.05.2016 г. (т.2, л.д. 27-28).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

При этом, суд указал, что условия договоров цессии от 11.12.2017, от 07.12.2017 не позволяют определить предмет уступаемого обязательства, а именно: в договоре между сторонами не согласованы условия, позволяющие индивидуализировать основания возникновения обязательств и объем передаваемых прав, на основании которых они возникли, договоры цессии, фактически со стороны третьего лица не исполнены т.к. не переданы оригиналы документов, указанные в п. 2.1 договоров.

Как указано в решении суда, из договора цессии от 07.12.2017 невозможно установить по каким накладным были уступлены права. Представленные в материалы дела товарные накладные не указаны в договоре цессии, в качестве приложения к договору не значатся, оригиналы указанных накладных истцу не передавались

Кроме того, договор субаренды оборудования от 11.12.2017 N б/н имел длящийся характер, однако в соглашении об уступке права требования не указан период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности.

В связи с чем, суд пришел к выводу о незаключенности договоров уступки права от 11.12.2017 года N б/н и от 07.12.2017 года N б/н и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не согласен, в связи со следующим.

Так, вступившим в законную силу 28.03.2019 г. определением суда по делу N А40-93604/18 (177-54), суд признал недействительным заявление о зачете встречных требований от 25.05.2018 г., полученное АО "РД Констракшн Менеджмент" 28.05.2018 г., на сумму 10.536.002 руб. 29 коп. совершенное ООО "Сюпро НТ" в отношении АО "РД Констракшн Менеджмент" и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Сюпро НТ" перед АО "РД Констракшн Менеджмент" на сумму 10.536.002 руб. 29 коп. по договорам N ПСК-СНТ/07/16 от 20.09.2016 г., 25/06-2016 от 25.05.2016 г. (т.2, л.д. 33-34).

При рассмотрении спора в рамках дела N А40-93604/18 (177-54), суд установил факт заключенности договоров об уступке прав требований (цессии) от 07.12.2017 г.

При этом, ответчик в рамках дела N А40-93604/18 (177-54) подтвердил как факт возникновения задолженности в указанном объеме именно перед АО "РД Констракшн менеджмент", так и совершение в отношении указанной задолженности сделки в виде зачета. (т.2, л.д. 35-37).

Как установлено в определении суда от 25.01.2019 г. по делу N А40-93604/18, 25.05.2018 г. ООО "Сюпро НТ" направило уведомление о зачете встречных требований в адрес АО "РД Констракшн Менеджмент" (Уведомление получено 28.05.2018 г.), в соответствии с которым произведен частичный зачет: требования АО "РД Констракшн Менеджмент" на сумму 10.536.002 руб. 29 коп. полностью прекратилось, требование ООО "Сюпрю НТ" уменьшилось на 10.536.002 руб. 29 коп. сумма требования ООО "Сюпро НТ" составило 8.057.995 руб. 05 коп.

Конкурсный управляющий АО "РД Констракшн Менеджмент" полагая зачет встречных требований по уведомлению от 25.05.2018 г., полученного АО "РД Констракшн Менеджмент" 28.05.2018 г. является недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) обратился с заявлением о признании недействительным заявления о зачете встречных требований от 25.05.2018 г. по основаниям ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Таким образом, апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что истец по настоящему делу не доказал размер конкретных обязательств у ответчика перед истцом в сумме заявленных требований.

В настоящем деле была осуществлена уступка не длящихся обязательств, а обязательств по договору поставки. Сроки поставок были определены строгими временными рамками - в период с 01.06.2016 г. по 30.06.2016 г., стоимость поставляемого оборудования была согласована Сторонами в размере 2.137.516 руб. 50 коп. (п.2.1, п.3.1 договора N 25/06-2016 г. от 25.05.2016 г.).

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оснований полагать, что договоры уступки права требования от 07.12.2017 г. и от 11.12.2017 г. являются незаключенными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, задолженность по вышеуказанным договорам аренды и поставки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку доказательств оплаты долга по договору субаренды оборудования N ПСК-СНТ/07/16 в сумме 7.606.630 руб. 24 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств оплаты поставленного товара на сумму 2.137.516 руб. 50 коп. по договору поставки N 25/06-2016 суд апелляционной инстанции удовлетворяет требования истца и взыскивает указанные суммы с ответчика. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так как ответчик не представил доказательств своевременной оплаты как за поставленный товар, так и по субарендной платы, апелляционный суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустоек:

- по договору субаренды оборудования N ПСК-СНТ/07/16 в размере 578.103 руб. 90 коп.;

- по договору поставки N 25/06-2016 в размере 213.751 руб. 65 коп.

Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что истец не представил как оригиналы договора субаренды оборудования N ПСК-СНТ/07/16 и договора поставки N 25/06-2016, равно как и оригиналы передачи товара и имущества в субаренду по указанным договорам, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик не смог пояснить в заседании апелляционного суда основания проведенного зачета по заявленной сумме долга, который был предметом рассмотрения спора в рамках дела N А40-93604/18 и признан недействительным судом.

Следовательно, ответчик знал о наличии неисполненных у него обязательств перед своим контрагентом, в данном случае истцом, учитывая то, что ответчик не оспаривал сам факт заключения договоров субаренды оборудования N ПСК-СНТ/07/16 и поставки N 25/06-2016 с третьим лицом.

При этом, ответчик, возражая в удовлетворении иска, не представил доказательств исполнения своих обязательств по договорам субаренды оборудования N ПСК-СНТ/07/16 и поставки N 25/06-2016 перед третьим лицом.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что сумма задолженности не подтверждена, апелляционным судом отклоняются как необоснованные, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами.

Таким образом, в соответствии с п.2 ст.2690 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 г. подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по изложенным выше основания.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.2 ст. 269, ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 года по делу N А40-114777/18 (54-561) отменить.

Взыскать с ООО "Сюпро НТ" (ИНН 7743610545, ОГРН 5067746490928) в пользу АО "РД Констракшн менеджмент" (ИНН 7704752627, ОГРН 1107746318503):

- сумму долга по договору N ПСК-СНТ/07/16 от 20.09.2016 г. в размере 7.606.630 (семь миллионов шестьсот шесть тысяч шестьсот тридцать) руб. 24 коп., пени в размере 578.103 (пятьсот семьдесят восемь тысяч сто три) руб. 90 коп.;

- сумму долга по договору N 25/06-2016 от 25.05.2016 г. в размере 2.137.516 (два миллиона сто тридцать семь тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 50 коп., пени в размере 213.751 (двести тринадцать тысяч семьсот пятьдесят один) руб. 65 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Взыскать с ООО "Сюпро НТ" (ИНН 7743610545, ОГРН 5067746490928) в доход федерального бюджета РФ госпошлины по иску в размере 75.680 (семьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Валюшкина В.В. Алексеева Е.Б.