Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 09АП-46944/19

г. Москва

04 октября 2019 г.

Дело N А40-55432/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционные жалобы

ООО "М-ПроектСтрой", ООО "Строительно-Монтажная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 года

по делу N А40-55432/19, принятое судьей Федоровой Д.Н.

по иску ООО "М-ПроектСтрой" (ОГРН: 5137746017404, ИНН: 7714919868)

к ООО "Строительно-Монтажная компания" (ОГРН: 1145024005631, ИНН: 5024146689)

о взыскании суммы убытков и задолженности

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М-ПроектСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная компания" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 70.258 руб. 96 коп., основного долга по оплате арендных платежей в размере 364.020 руб. (с учетом частично принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований о взыскании пени в размере 22.606 руб. 44 коп., об обязании ответчика вернуть оборудование и начислить судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 3.540 руб. суд правомерно отказал, как противоречащие положениям ст. 49 АПК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. N 13, поскольку истец заявил новые требования, которые не были заявлены им первоначально при подачи иска в суд.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 307-310, 393, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 23.08.2018 N 45/2018-А.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по оплате арендных платежей в размере 364.620 руб. за период с 29.08.2018 г. по 10.12.2018 г. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе. Истец представил отзыв на жалобу ответчика.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 23.08.2018 N 45/2018-А, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование оборудование (электроинструмент, строительная техника, иное оборудование), а арендатор обязуется принять оборудование, использовать по назначению, содержать в исправном состоянии, своевременно вносить арендную плату, и при прекращении договора возвратить оборудование в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа. (п.1.1 договора).

Перечень оборудования и стоимость аренды за сутки согласовываются сторонами и отражаются в прайс-листе (Приложение N 1 к договору, являющееся неотъемлемой частью). (п.1.2 договора).

По акту приема-передачи от 24.08.2018 г. предмет аренды (Окрасочный аппарат безвоздушного распыления Graco Mark V (США) в рабочем состоянии) был передан арендатору (л.д. 10).

Ответчик возвратил оборудование из аренды истцу по акту возврата оборудования от 27.08.2018 г. (л.д. 12).

29.08.2018 по акту приема-передачи арендодатель передал арендатору взамен испорченного ответчиком по договору оборудования (Покрасочного аппарата Graco Marc V), следующие имущество:

- Окрасочный аппарат безвоздушного распыления PFT SAMBA XL (Германия) - 1шт.;

- Преобразователь Ресанта АСН-8000 - 1 шт.

Согласно акта приема-передачи оборудования от 29.08.2018 стоимость одной единицы переданного в замену оборудования, составила:

- Окрасочный аппарат безвоздушного распыления PFT SAMBA XL (Германия)- 2.500 руб./день, с учетом НДС 18% - 2.950 руб.

- Преобразователь Ресанта АСН-8000- 500 руб./день, с учетом НДС 18% - 590 руб., что за день аренды 2-х единиц оборудования составляет 3.000 руб., с учетом НДС 18% - 3.540 руб.

Пунктом 3.1. договора стороны установили, что посуточная стоимость пользования оборудованием отражена в прайс-листе, а арендная плата за период аренды в пределах срока, установленного п. 1.6 и 1.7 указывается в счете на оплату.

Условиями п.п.3.3., 3.4. договора арендатор осуществляет 100% предоплату за арендованное оборудование в течение 5 календарных суток момента выставления арендодателем счета на оплату. Арендодатель в счете на оплату указывает количество дней аренды. В случае если фактическое время аренды превысило количество дней, указанных в счете на оплату, арендатор осуществляет доплату за неоплаченные дни аренды в течение 5 календарных дней с момента возврата оборудования на основании дополнительного счета на оплату, выставленного арендодателем. НДС (18%) взимается дополнительно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 29.08.2018 г. по 10.12.2018 г. в размере 364.620 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия 23.10.2018 N б/н с требованием оплатить сумму долга (л.д. 15-16). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с 29.08.2018 г. по 10.12.2018 г. в размере 364.620 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании убытков в размере 70.258 руб. 96 коп. за порчу оборудования, ссылаясь на то, что оборудование возвращено в неисправном состоянии (сгорела схема управления).

В целях установления стоимости необходимого ремонта для арендованного ответчиком оборудования, истец обратился в ООО "ТК Дженерал Инжиниринг" - официальный дистрибьютор Graco в России, с запросом о природе схемы управления и стоимости ее замены.

Согласно ответу ООО "ТК Дженерал Инжиниринг" от 24.09.2018 г. указано, что исправность электронной платы зависит от качества питающей сети и от отношения персонала к окрасочной установки, в данном же письме указан ряд причин выхода электронной платы из строя, и выставлен счет по стоимости сгоревшей детали в размере 70.258 руб. 96 коп. (л.д. 17-18).

В обоснование указанного требования на основании п.5.2, п.5.4. и 5.5. истец ссылается на то, что арендатор возмещает убытки арендодателю за любой вред, причиненный оборудованию по его вине, в период нахождения оборудования на объекте, независимо от того, умышленно или по неосторожности причинен вред оборудованию.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленного требования о взыскании убытков и в удовлетворении иска в указанной части отказал. При этом, суд указал, что истец не доказал основания взыскания убытков, т.к. возврат оборудования произведен путем подписания сторонами акта возврата оборудования от 27.08.2018 г. без каких-либо замечаний о неисправности принятого имущества.

Апелляционный суд с данным выводом суда первой инстанции не согласен.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15, частью 1 статьи 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно п. 5.4 договора арендатор возмещает убытки арендодателю за любой вред, причиненный оборудованию по его вине, в период нахождения оборудования на объекте, независимо оттого, умышленно или по неосторожности причинен вред оборудованию.

Материалами дела подтверждено, что возврат оборудования произведен путем подписания сторонами акта возврата оборудования от 27.08.2018 г. Однако, как указано в акте возврата оборудования от 27.08.2018 г., аппарат возвращен в нерабочем состоянии (сгоревшая схема управления). (л.д.12).

Данный акт подписан арендатором без каких-либо замечаний.

В целях установления стоимости необходимого ремонта для арендованного ответчиком оборудования, истец обратился в ООО "ТК Дженерал Инжиниринг" - официальный дистрибьютор Graco в России, с запросом о природе схемы управления и стоимости ее замены.

В ответе ООО "ТК Дженерал Инжиниринг" от 24.09.2018 г. указаны причины выходы из строя электронной платы, стоимость сгоревшей детали по выставленному счету составила 70.258 руб. 96 коп. (л.д. 17-18).

Таким образом, по мнению апелляционного суда, материалами дела подтверждено, что оборудование из аренды ответчиком было возвращено в нерабочем состоянии, следовательно, ответчик на основании п.5.2, п.5.4. и п. 5.5. договора обязан возместить истцу убытки за ремонт возвращенного оборудования в неисправном состоянии из аренды.

При этом, ответчик документально в порядке ст. 65 АПК РФ не подтверждает, что возвратил оборудование истцу из аренды в рабочем состоянии.

Поскольку ответчик сумму убытков истцу не возместил, апелляционный суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 70.258 руб. 96 коп. на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Доводы ответчика изложенные в жалобе о том, что истец не доказал основания взыскания арендной платы, апелляционным судом отклоняются, поскольку доводы ответчика опровергаются представленными в дело доказательствами.

Представленный ответчиком в оригинале акт приема-передачи оборудования в аренду от 29.08.2018 г. не от истца, а от другого арендодателя (ООО "Строй-Прокат"), не свидетельствует об отсутствии принятия оборудования в аренду от истца, при том, что в данном акте, приложенным ответчиком от 29.08.2018 г. указано другое оборудование.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что представленный истцом суду акт приема-передачи от 29.08.2019 г. является недостоверным, апелляционным судом не принимается, поскольку оснований сомневаться в подлинности данного документа у суда не имеется. О фальсификации данного доказательства ответчиком не заявлено.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с п.2 ст. 269, ст. 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 г. подлежит частичной отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в части требования о взыскании убытков, по изложенным выше основаниям. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, жалоба ответчика - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п. 2 ст. 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 года по делу N А40-55432/19 отменить в части отказа во взыскании убытков и в части распределения госпошлины по иску о взыскании с ООО "М-ПроектСтрой" в доход федерального бюджета неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 69 (Шестьдесят девять) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная компания" (ОГРН: 1145024005631, ИНН: 5024146689) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "М-ПроектСтрой" (ОГРН: 5137746017404, ИНН: 7714919868) сумму убытков в размере 70.258 (семьдесят тысяч двести пятьдесят восемь) руб. 96 коп. и довзыскать государственную пошлину по иску в размере 1.860 (одна тысяча восемьсот шестьдесят) руб. 45 коп. и по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 года по делу N А40-55432/19 о взыскании долга оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная компания" (ОГРН: 1145024005631, ИНН: 5024146689) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С.Александрова