Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 14АП-6208/19

г. Вологда

07 октября 2019 г.

Дело N А13-4027/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" Щукина Д.В. по доверенности от 12.07.2018 N 262-18, от муниципального унитарного предприятия города Череповца "Электросеть" Костюченко Н.В. по доверенности 26.12.2018 N 7701/1-4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца "Электросеть" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2019 года по делу N А13-4027/2019,

установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН: 1024701893336; ИНН: 4716016979; адрес: 117630, город Москва, улица академика Челомея, дом 5А; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца "Электросеть" (ОГРН: 1023501245404; ИНН: 3528055532; адрес: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Милютина, дом 3; далее - Предприятие) о взыскании 3 320 891 руб. 28 коп. неустойки за период с 21.02.2018 по 30.10.2018.

Решением суда от 21 мая 2019 года иск удовлетворен. Кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 39 604 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в сумме 1 922 169 руб. 22 коп. В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неправомерное начисление неустойки на промежуточные платежи, а также на неправильное применение ключевой ставки Банка России. Полагает, что надлежало применять ставку, действовавшую на дату погашения долга, а не на дату принятия решения суда. Считает возможным в рассматриваемой ситуации уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 05.12.2017 Обществом (исполнитель) и Предприятием (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 1365/П (далее - договор), по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, а ответчик обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 4.8 договора заказчик осуществляет оплату стоимости услуг по передаче электрической энергии в следующем порядке: 50% от стоимости услуг по передаче на условиях предоплаты; заказчик осуществляет оплату стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в следующем порядке: 50% от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период на условиях предоплаты. Окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного исполнителем счета-фактуры.

Во исполнение условий договора Общество в период с января по сентябрь 2018 года оказало Предприятию услуги по передаче электрической энергии, которые ответчиком оплачены с нарушением срока, согласованного в договоре.

В пункте 5.9 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) стороны согласовали, что в случае нарушения сроков внесения платежей, в том числе, плановых промежуточных, заказчик уплачивает исполнитель пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (если больший размер не предусмотрен законом или соглашением сторон), действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За нарушение срока оплаты оказанных услуг и нарушение срока внесения промежуточных платежей истец на основании пункта 5.9 договора начислил ответчику неустойку за период с 21.02.2018 по 30.10.2018 в общей сумме 3 320 891 руб. 28 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Предприятия претензию от 19.11.2018, в которой просило уплатить неустойку.

Предприятие на претензию не ответило, неустойку не уплатило, что явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332424, 779, 781 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме, не усмотрев оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Доводы жалобы о неправомерности начисления неустойки на промежуточные платежи не принимаются апелляционным судом.

Исходя из положений статей 1 и 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Положениями ГК РФ и законодательством об электроэнергетике не ограничено право начислять неустойку за нарушение сроков уплаты промежуточных платежей.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора.

Оценив условия договора по правилам, предусмотренным названной выше нормой, апелляционная инстанция считает, что из условий пункта 5.9 договора в редакции протоколов урегулирования и согласования разногласий прямо следует, что при их согласовании воля обеих сторон была направлена на установление ответственности потребителя за нарушение сроков внесения промежуточных платежей.

Следовательно, произведенный Обществом расчет неустойки с включением в него неустойки, начисленной за несвоевременную уплату промежуточных платежей, не противоречит действующему законодательству и правовому подходу, сформированному Верховным Судом Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576).

Между тем апелляционный суд признает обоснованным довод подателя жалобы о неверном применении истцом ключевой ставки Банка России при расчете неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В рассматриваемом случае основной долг на момент вынесения рассматриваемого решения суда первой инстанции погашен. Таким образом, период начисления неустойки окончен и расчет пеней должен производиться исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату погашения долга.

Следовательно, исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, расчет пеней должен производиться с применением ставки рефинансирования, действующей на дату окончательного расчета неустойки, которая совпадает с датой уплаты основного долга.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2018 по делу N А13-13549/2016.

Таким образом, при начислении неустойки на суммы, уплаченные ответчиком по платежным поручениям от 29.03.2018 N 659, от 27.04.2018 N 948, от 28.06.2018 N 1500, от 30.07.2018 N 1842, от 30.08.2018 N 2198 подлежит применению ставка 7,25% годовых, действовавшая на дату платежа, а при начислении неустойки на сумму долга, уплаченную по платежным поручениям от 28.09.2018 N 2443, N 2444, от 11.10.2018 N 2576, от 30.10.2018 N 2573, N 2749, N 2750, N 2751 надлежит применять ставку 7,5% годовых.

По расчету апелляционного суда правомерно начисленная сумма неустойки за период с 21.02.2018 по 30.10.2018 (в том числе и на промежуточные платежи) составит 3 151 333 руб. 09 коп.

Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод подателя жалобы о необходимости уменьшения предъявленной к взысканию неустойки отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В обоснование своего ходатайства ответчик сослался на то, что размер неустойки превышает как величину двукратной учетной ставки, так и средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам малого предпринимательства.

Однако указанные обстоятельства в силу приведенным выше разъяснений не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2019 года по делу N А13-4027/2019 изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Череповца "Электросеть" (ОГРН: 1023501245404; ИНН: 3528055532; адрес: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Милютина, дом 3) в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН: 1024701893336; ИНН: 4716016979; адрес: 117630, город Москва, улица академика Челомея, дом 5А) 3 151 333 руб. 09 коп. неустойки и 37 582 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины."

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"В удовлетворении остальной части иска отказать."

Взыскать с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН: 1024701893336; ИНН: 4716016979; адрес: 117630, город Москва, улица академика Челомея, дом 5А) в пользу муниципального унитарного предприятия города Череповца "Электросеть" (ОГРН: 1023501245404; ИНН: 3528055532; адрес: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Милютина, дом 3) 363 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов