Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 09АП-38422/19

г.Москва

29 августа 2019 г.

Дело N А40-64715/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Атака"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-64715/19, принятое судьей Скачковой Ю.А., в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Мугинова Мавлета Фатхулловича (ИНН 772502585858, ОГРНИП 307770000391534)

к ООО "Атака" (ИНН 7723753200, ОГРН 1107746247663 )

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ИП Мугинова Мавлета Фатхуллович обратиляь в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Атака" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 28.01.2017 N 01 за период с января 2017 по январь 2018 в размере 1 659 000 руб., неустойки (пени) в размере 665 259 руб., а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 700 000 руб.

Решением от 28.05.2019 исковые требования о взыскании задолженности и неустойки удовлетворены в полном объеме, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части суммы в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 28.01.2017 между истцом (арендодатель) и ответчик (арендатор) был заключен договор аренды N 01, на основании которого ответчику предоставлено в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, Симферопольский бульвар, д.16, корп.2.

В соответствии с п.3.1 договора размер арендной платы составил 230 000 руб. в месяц.

Оплата производится до 10 числа расчетного месяца (п.3.2 договора).

Ввиду нарушения принятых на себя обязательств по внесению арендной платы по договору, в период с января 2017 по январь 2018, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 659 000 руб.

Кроме того, истцом начислена неустойка в размере 665 259 руб. за просрочку платежей, на основании п.4.3 договора, которым предусмотрена ответственность в виде начисления штрафа (пени) в размере 0,1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьи 614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 659 000 руб. задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.4.3 договора, за просрочку арендной платы, в размере 665 259 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В ч.5 ст.227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рамках настоящего дела, обстоятельств, указанных в ч.5 ст.227 АПК РФ не имелось, ввиду чего суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства

Так же подлежит отклонению довод жалобы о том, что представленный в материалы дела договор за 2017 год является поддельным, поскольку на копии договора имеется подпись генерального директора ООО "Атака", а так же печать организации.

При этом, письменное ходатайство о фальсификации доказательств в отношении представленной копии договора ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, и доказательств, подтверждающих утрату печати истцом не представлено.

Таким образом, поскольку факт оспаривания подлинности договора, без представления доказательств, не может служить основанием для признания его сфальсифицированным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности и пени в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в части суммы в размере 20 000 руб., что сторонами не оспаривается.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-64715/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Атака" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева