Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 10АП-15173/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А41-43309/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2019 года по делу N А41-43309/19, принятое судьей Уваровым А.О. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению по заявлению ООО "ЕЦСУ 24" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕЦСУ 24" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 31.10.2017 по 15.11.2018 в сумме 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 180,22 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2019 года по делу N А41-43309/19 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ЕЦСУ 24" неустойку за период с 31.10.2017 по 15.11.2018 в сумме 39 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 180,22 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "Mitsubishi Airtrek" с г/н У 517 СМ 197, под управлением Гуторова Сергея Алексеевича и автомобиля марки "Шкода Октавия" с г/н Т 917 УТ 199, принадлежащего на праве собственности Мельниковой Наталье Александровне, что подтверждается актом о страховом случае.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля марки "Mitsubishi Airtrek", что подтверждается актом о страховом случае.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю марки "Шкода Октавия" были причинены механические повреждения, а, следовательно, собственнику транспортного средства Мельниковой I I.А. был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность причинителя вреда - Гуторова С.А., управляющего на момент ДТП транспортным средством марки "Mitsubishi Airtrek" с г/н У 517 СМ 197, была застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ N 1007972755 от 30 июня 2017 года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Шкода Октавия" с г/н Т 917 УТ 199 застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) в ПАО СК "Росгосстрах" страховой полис серии ЕЕЕ N 1000073662 от 22 марта 2017 года.

09 октября 2017 года Мельникова Н.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

28 октября 2017 года данный случай ПАО СК "Росгосстрах" был признан страховым, и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 10 300 руб.

Поскольку, выплата ПАО СК "Росгосстрах" была произведена не в полном объеме, Даниленко А.А., действующая в интересах Мельниковой Н.А., была вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки поврежденного автомобиля.

13.12.2017 года в ПАО "Росгосстрах" было направлено уведомление об осмотре. 20.12.2017 года в 11 часов 00 минут был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра повреждённого автомобиля марки "Шкода Октавия" с государственным регистрационным знаком Т 917 УТ 199.

10 января 2018 года Даниленко А.А. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение.

02 апреля 2018 года между Мельниковой Натальей Александровной, с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью "Единый Центр Страхового Урегулирования 24" (далее - ООО "ЕЦСУ 24"), в лице Соколова А.С., действующего на основании доверенности, с другой стороны был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Мельникова НА., уступает, а ООО "ЕЦСУ 24" принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 1000073662 к ПАО СК "Росгосстрах" по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля марки "Шкода Октавия" к с государственным регистрационным знаком Т 917 УТ 199, по страховому событию от 06 октября 2017 года, а также другие (неустойка, штраф, финансовая санкция, и т.д.), связанные с требованием права.

Согласно условиям договора Мельникова Н.А. (Цедент) уступает, а ООО "ЕЦСУ 24" (Цессионарий) принимает права (требования) в полном объёме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО по факту ДТП от 06 октября 2017 года к ПАО СК "Росгосстрах" за определенную в договоре сумму. Условия договора были исполнены сторонами в полном объеме, договор в судебном порядке сторонами и заинтересованными лицами не оспорен.

Таким образом, к ООО "ЕЦСУ 24" в полном объёме перешло право требования денежных средств с ПАО СК "Росгосстрах" по факту ДТП от 06 октября 2017 года с участием транспортного средства марки/модели "Шкода Октавия" с государственным регистрационным знаком Т 917 УТ 199.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2018 года по делу N А41-39726/18 требования ООО "ЕЦСУ 24" удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 39700 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 18000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2308 руб., 222,81 руб. почтовых расходов. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

Полагая, что страховое возмещение взыскано с нарушением установленных Законом "Об ОСАГО" сроков, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил (пункт 35 Постановления N 58).

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" своих обязательств. Аналогичное ходатайство заявлялось ответчиком в отзыве на иск.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью.

Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до суммы взысканного страхового возмещения.

Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя также обоснованно удовлетворены в части, поскольку суд, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, признал отвечающими критерию разумности расходы истца по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2019 года по делу N А41-43309/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов