Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 02АП-5503/19

г. Киров

07 октября 2019 г.

Дело N А82-779/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Развлекательный комплекс "Стрелка"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2019 по делу

N А82-779/2019, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

(ИНН: 7604253328, ОГРН: 1137604018683)

к обществу с ограниченной ответственностью Развлекательный комплекс "Стрелка"

(ИНН: 7604263894, ОГРН: 1147604011796)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стрелец-95"

(ИНН: 7604032449, ОГРН: 1027600683296),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с ограниченной ответственностью Развлекательного комплекса "Стрелка" (далее - ответчик, Развлекательный комплекс) 343 271 рубля 94 копеек долга по оплате товара, 500 000 рублей пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стрелец-95" (далее - третье лицо, ООО "Стрелец-95").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что товар передавался во исполнение обязательств по договору поставки от 10.09.2014 N Я00380, а не договора от 15.09.2015 N Я00618, как указано в решении суда; по договору уступки права требования от 29.07.2016 третье лицо не передавало истцу права требования к ответчику, возникшие на основании договора поставки от 10.09.2014 N Я00380.

Истец, третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласились.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец, третье лицо представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 383, пунктом 1 статьи 384, статьей 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Стрелец-95" (поставщик) и Развлекательным комплексом (покупатель) был заключен договор поставки от 10.09.2014 N N Я00380 (далее - договор от 10.09.2014).

Стороны по договору от 10.09.2014 подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 29.07.2016 за Развлекательным комплексом числится задолженность по оплате товара в сумме 537 271 рубля 94 копеек (лист дела 22). Товар на эту стоимость был передан покупателю по товарным накладным от 07.08.2015 - 03.12.2015 и товарно-транспортной накладной от 17.12.2015 (полностью перечислены в договоре цессии от 29.07.2016).

ООО "Стрелец-95" (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 29.07.2016 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) цедента, определенного в пунктах 1.1.1 и 1.1.2 этого договора в отношении Развлекательного комплекса (должник).

В пункте 1.1.1 договора цессии указаны товарные накладные от 07.08.2015 - 03.12.2015 и товарно-транспортная накладная от 17.12.2015 на общую сумму 537 271 рубля 94 копеек, по которым передается Обществу право (требование) основного долга с должника.

В пункте 1.1.2 договора цессии предусмотрено, что передается Обществу право (требование) к должнику на получение всех штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

Договор цессии подписан, в том числе ответчиком.

Согласно акту сверки от 05.10.2018, составленному между истцом и ответчиком, ответчик в период с 08.08.2016 по 31.10.2017 оплатил задолженность частично - в сумме 194 000 рублей.

Доказательств оплаты на сумму 343 271 рубля 94 копеек товара, переданного третьим лицом Развлекательному комплексу по товарным накладным от 20.08.2015 N СФ020562, от 20.08.2015 N СФ020561, от 20.08.2015 N СФ020560, от 20.08.2015 N СФ020568, от 25.09.2015 N СФ024069, от 25.09.2015 N СФ024068, от 09.10.2015 N СФ025216, от 09.10.2015 N СФ025215, от 11.11.2015 N СФ028761, от 19.11.2015 N СФ029653, от 19.11.2015 N СФ029548, от 03.12.2015 N СФ031163, товарно-транспортной накладной от 17.12.2015 N СФ032910, ответчик не представил.

В названных товарных накладных по 25.09.2015 указано основание: договор поставки от 10.09.2014 N Я00380.

В товарных накладных, начиная с 09.10.2015, указано основание: договор поставки от 15.09.2015 N Я00618.

Между тем, доказательств заключения договора поставки от 15.09.2015 N Я00618 не имеется, ответчик его также не представляет, в том числе в апелляционной инстанции.

Договор от 10.09.2014 заключен на неопределенный срок, доказательств его расторжения также не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между ООО "Стрелец-95" (поставщик) и Развлекательным комплексом (покупатель) был заключен договор поставки от 10.09.2014, товар на спорную сумму задолженности передан ООО "Стрелец-95" (поставщик) Развлекательному комплексу (покупатель) во исполнение условий этого договора от 10.09.2014, поскольку он был заключен его сторонами и исполнялся, передача товара осуществлялась по договору поставки.

В связи с тем, что в договоре цессии перечислены все товарные накладные и товарно-транспортная накладная, требование основного долга по которым передано Обществу, а также в пункте 1.1.2 договора цессии указано на переход Обществу требования с должника штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела в полном объеме подтверждается требование Общества к Развлекательному комплексу в отношении суммы основного долга и неустойки по договору от 10.09.2014.

При этом апелляционный суд учитывает, что все товарные накладные и товарно-транспортная накладная на общую сумму 343 271 рубля 94 копеек, не оплаченные ответчиком, имеются в материалах дела, подписаны ответчиком и надлежащим образом подтверждают принятие им товара в рамках договора поставки. Пунктом 5.3 договора от 10.09.2014 установлен срок оплаты товара - 45 дней с момента поставки. Пунктом 6.1 договора от 10.09.2014 предусмотрена неустойка, подлежащая оплате покупателем в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, поскольку соответствует условиям договорам, размеру задолженности и периоду просрочки, неустойка уменьшена истцом (лист дела 4).

Кроме того, доводы ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются. Действительно, в пункте 1.1.1 договора цессии указан договор от 15.09.2015 N Я00618. Между тем, в этом же пункте договора цессии перечислены товарные накладные и товарно-транспортная накладная, в которых даты, номера, суммы полностью соответствуют товарным накладным и товарно-транспортной накладной, представленным в материалы дела, в которых в свою очередь имеется ссылка на договор поставки от 10.09.2014. В пункте 1.1.2 договора цессии указано только "договор поставки", а как установлено выше, был заключен именно договор от 10.09.2014. Ответчик подписал договор цессии. В обоснование своих возражений по делу ответчик не представил договор от 15.09.2015 N Я00618, на наличие такого договора не ссылается.

Изложенное позволяет сделать вывод об уступке истцу требований на взыскание с ответчика долга по оплате товара и неустойки по договору от 10.09.2014.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области о взыскании с ответчика в пользу истца 343 271 рубля 94 копеек долга и 500 000 рублей пени подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Развлекательного комплекса - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2019 по делу N А82-779/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Развлекательный комплекс "Стрелка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова