Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 07АП-8103/19

город Томск

7 октября 2019 г.

Дело N А27-14448/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тринити" (N 07АП-8103/2019) на решение от 08 июля 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14448/2018 (судья Драпезо В.Я.) по исковому заявлению акционерного общества "Сибирьэнергоремонт" (650036, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, дом 90/3, офис 315, ОГРН 1032402115019, ИНН 2462028886) к обществу с ограниченной ответственностью "Тринити" (654084 Кемеровская область город Новокузнецк шоссе Кузнецкое (Кузнецкий р-н) дом 37, ОГРН 1024201672065, ИНН 4218016983) о взыскании 23 955 руб. 80 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца Матросов А.М. по доверенности от 31.03.2017 (на 3 года), паспорт

от ответчика без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирьэнергоремонт" (далее по тексту истец, АО "Сибирьэнергоремонт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тринити" (далее по тексту ответчик, ООО "Тринити"), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании предварительной оплаты за не поставленный по договору поставки сжиженного газа в баллонах (пропан-бутан) от 07.10.2015 N 72-Б/15 товар в размере 22 320 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 635 руб. 80 коп.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана предварительная оплата за не поставленный по договору поставки сжиженного газа в баллонах (пропан-бутан) от 07.10.2015 N 72-Б/15 товар в размере 22 320 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 635 руб. 80 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на наличие печати организации истца на выданной спорной доверенности, а также в акте сверки, об утере которой не было заявлено, что, по мнению ответчика, свидетельствует об одобрении действий лица, подписавшего первичные учетные документы, о наличии полномочий на совершение хозяйственных операций в обстановке, которая не порождает обоснованных сомнений в наличии у представителя полномочий действовать от имени представляемого; в опровержении выводам проведенной судебной экспертизы указывает, что наличие в доверенности подписи руководителя или иного уполномоченного сотрудника и печати компании не требует подписи главного бухгалтера; полагает, что у ответчика отсутствовали основания для вывода, что приемка товара произведена неуполномоченными представителями АО "Сибирьэнергоремонт", недостатки в организации кадрового и бухгалтерского учета не должны негативным образом отражаться на контрагентах истца, не могут являться основанием для возврата предоплаты по договору при условии фактической поставки; просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.10.2015 между АО "Сибирьэнергоинжиниринг", правопредшественник АО "Сибирьэнергоремонт" (покупатель) и ООО "Тринити" (поставщик) заключен договор по поставке сжиженного газа в баллонах (пропан-бутан) N 72-Б/15 (далее по тексту договор).

Количество, а также технические характеристики и особые условия поставки товара указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора поставки.

Спецификацией N 1 к договору поставки стороны согласовали поставку товара стоимостью 37 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена 100% предоплата на расчетный счет Поставщика, если иное не согласовано в спецификации к договору поставки.

Согласно пункту 2.3.2 договора поставки отгрузка товара осуществляется в течение 5 календарных дней после поступления оплаты на расчетный счет или в кассу поставщика.

Во исполнение условий договора покупателем произведена 100% предоплата за товар в размере 37 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 5385 от 15.10.2015.

Последний день поставки товара - 20.10.2015.

В нарушение условий договора поставщик свои обязательства по поставке товара не исполнил, в связи с чем 09.06.2017 истец направил ответчику претензию от 08.06.2017 N 6-5/23-44259/17 с требованием уплатить сумму долга и проценты, которая была получена ответчиком 15.06.2017. Срок рассмотрения претензии 30 календарных дней со дня отправления претензии. Поскольку последний день рассмотрения претензии выпал на нерабочий день 09.07.2017, то днем окончания срока являлся следующий рабочий день (10.07.2017).

Однако изложенные в претензии, не исполнены, возражения ответчика по существу претензии в адрес истца не поступали.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату предварительной оплаты за товар, а также требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения АО "Сибирьэнергоремонт" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт предварительной оплаты истцом за поставку товара платежным поручением от 15.10.2015 N 5385 на основании выставленного ответчиком счета от 07.10.2015 N 1042 в размере 37 000 руб., частичный возврат ответчиком истцу произведенной предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14680 руб. и 1075 руб. 86 коп. соответственно, в отсутствие бесспорных доказательств возврата оставшейся суммы долга в размере 22320 руб. либо поставки товара на указанную сумму, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца о возврате спорной суммы задолженности в указанном размере.

Поддерживая заявленные требования, истец указал на то, что подписи в доверенностях от имени Сагалаковой Татьяны Гавриловны, представленных ответчиком в доказательства передачи товара, выполнены иным неустановленным лицом и ей не принадлежат, заявил о фальсификации доказательств (доверенностей формы N М-2: N 563 и N 564 от 20.10.2015 на имя Поляницы А.В. и Ланкина Ю.Н., N 727 от 04.12.2015 на имя Кирсанова А.В., N 800 от 22.12.2015 на имя Ланкина Ю.Н.).

В целях проверки обоснованности данного заявления и определения подлинности подписи Сагалаковой Татьяны Гавриловны (главный бухгалтер АО "Сибирьэнергоремонт") судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

Из экспертного заключения N 3328/6-3 следует, что четыре подписи от имени Сагалаковой Т.Г., расположенные в доверенностях N 563 и N 564 от 20.10.2015, N 727 от 04.12.2015, N 800 от 22.12.2015, в строках "Главный бухгалтер", выполнены не Сагалаковой Татьяной Гавриловной, а другим лицом (лицами).

Учитывая, что выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, суд первой инстанции признал установленным то обстоятельство, что подписи в представленных ответчиком документах принадлежат неустановленному лицу.

Более того, данные обстоятельства были подтверждены Сагалаковой Татьяной Гавриловной, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля.

Вопреки доводам ответчика о поставке товара на спорную сумму и получение ее представителями истца на основании представленных доверенностей формы N М-2 N 563 и N 564 от 20.10.2015 на имя Поляницы А.В. и Ланкина Ю.Н., N 727 от 04.12.2015 на имя Кирсанова А.В., N 800 от 22.12.2015 на имя Ланкина Ю.Н., суд первой инстанции, исследовав условия договора, где в пункте 3.1 сказано, что основанием для расчетов сторон является надлежаще оформленная доверенность и товаротранспортная накладная, оформленная поставщиком на товар, подвергнув сомнению подписанные от имени АО "Сибирьэнергоремонт" Сальником Евгением Викторовичем указанные доверенности на получение товарно-материальных ценностей, о котором отсутствуют сведения как о руководителе либо заместителе руководителя предприятия-получателя товара, учитывая его отсутствия в г. Новокузнецке в период с 21.12.2015 по 24.12.2015, а равно принимая во внимание, что договор поставки подписан не Сальником Е.В., а Морозом Д.М., пришел к обоснованному выводу, что все спорные доверенности формы N М-2 не соответствуют пункту 11 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - "Инструкция N П-6") и пункту 2.6 договора от 07.10.2015 N 72-Б/15.

Таким образом, доводы ответчика о наличии в доверенности подписи руководителя или иного уполномоченного сотрудника, не требующей подписи в ней главного бухгалтера, отклоняются.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 123 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Инструкции N П-6 приемка продукции по количеству производится по транспортным и сопроводительным документам (счету-фактуре, спецификации, описи, упаковочным ярлыкам и др.) отправителя (изготовителя). Отсутствие указанных документов или некоторых из них не приостанавливает приемки продукции. В этом случае составляется акт о фактическом наличии продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют. Пунктом 1 статья 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, также и потому, что совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяют суду сделать вывод об одобрении со стороны истца действий Поляницы А.В., Ланкина Ю.Н., Кирсанова А.В. на получение товаров, непоставка которого послужила основанием предъявления иска.

Проставленная печать именно в доверенностях не подтверждает факт получения товара уполномоченным лицом истца, в отсутствие соответствующих реквизитов в товарных накладных.

Довод апелляционной жалобы о наличии в материалах дела акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, свидетельствующем о последующем одобрении сделки обществом, подлежит отклонению, поскольку сам по себе подписанный акт сверки взаимных расчетов не может свидетельствовать о последующем одобрении сделки обществом, в отсутствии иных доказательств одобрения сделки. Более того, напротив, данный акт подтверждает доводы истца о наличии разногласий по недопоставке товара ответчиком на спорную сумму, подписан с разногласиями.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что у ответчика, возникла обязанность вернуть денежные средства.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверен судом, признан арифметически верным.

Ответчик доказательства оплаты начисленных истцом процентов не представил, расчет не оспорил.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт наличия просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по поставке товара или возврата предварительной оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 635 руб. 80 коп

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 июля 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14448/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тринити" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева