Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 07АП-7905/19

город Томск

07 октября 2019 г.

Дело N А27-12138/2019

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аурум" (N 07АП-7905/2019 (1)) на решение от 02.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12138/2019 (судья Серафимович Е.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Инком-С" (654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Покрышкина, 19, ОГРН 1154253000769, ИНН 4253026984) к обществу с ограниченной ответственностью "Аурум" (654007, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр-т Пионерский, 40, ОГРН 1154217001971, ИНН 4217169137) о взыскании 189 027,69 руб. долга за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период по договору управления от 01.07.2016 N Суб-892 многоквартирным домом по адресу: пр. Пионерский, дом 40, за период с 31.08.2017 по 31.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инком-С" (далее - ООО "Инком-С") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Аурум" (далее - ООО "Аурум") о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 189 027,69 руб. за период с 31.08.2017 по 31.01.2019 на основании заключенного с ответчиком договора от 01.07.2016 N Суб-892.

Решением от 02.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 30.06.2016 N П-40 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новокузнецк, пр. Пионерский,40 выбран способ управления многоквартирным домом - Управление управляющей организацией.

Управляющей организацией выбрано ООО "Инком-С".

01.07.2019 между истцом и ответчиком заключен договор управления N Суб-892, в соответствии с которым ООО "Аурум" обязалось вносить плату за жилищно-коммунальные услуги за помещение в МКД площадью 666,9 кв. м в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим. Срок действия договора определен с 01.07.2016 по 01.07.2021.

Основанием обращения в суд с настоящим иском послужило нарушение ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, отмена 10.04.2019 судебного приказа по делу N А27-6819/2019.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что у ответчика как законного владельца спорного нежилого помещения имеется неисполненная обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в котором это помещение расположено, в связи с чем, руководствуясь нормами статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами статей 154, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В пунктах 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из содержания вышеизложенных норм следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Указанная обязанность собственника, наделенного правом выбора способа управления многоквартирным домом, реализуется (в случае выбора такого способа управления многоквартирным домом как управление управляющей организацией) посредством заключения соответствующего договора управления с управляющей организацией, предметом которого в силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Наряду с этим, нормы действующего гражданского законодательства, в частности, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома, на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.

При этом в качестве лица, на которого может быть возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, с учетом наличия у собственника права предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности помещение, может выступать арендатор такого помещения.

Исходя из содержания статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из смысла части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя, арендатора помещения с момента заключения соответствующего договора найма, аренды.

В соответствии с положениями статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу названных норм фактическое использование арендатором имущества подтверждается заключенным договором аренды и соответствующим актом приема-передачи имущества.

В пункте 5 Обзора N 2 (2015) на вопрос: на ком - арендодателе или арендаторе нежилого помещения - лежит обязанность по оплате коммунальных услуг в отсутствие надлежаще оформленного договора с оказывающим их лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией)? даны следующие разъяснения.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что договором от 01.07.2016 N Суб-892, заключенным между управляющей организацией и аредатором, на арендатора возложена обязанность по оплате управляющей организации расходов на содержание мест общего пользования соразмерно занимаемой площади и платы за коммунальные услуги.

Таким образом, в рамках спорных правоотношений на ответчике в течение всего спорного периода лежала обязанность по несению соответствующих расходов на содержание общего имущества.

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт оказания в спорный период жилищно-коммунальных услуг жилого дома. Данное обстоятельство ответчиком по существу не оспаривается.

Жилой дом спроектирован как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, осуществление технического обслуживания нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества, по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды составляет 189 027,69 руб. за период с 31.08.2017 по 31.01.2019.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12138/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аурум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Н.В.Марченко