Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 17АП-12168/19

г. Пермь

07 октября 2019 г.

Дело N А60-22484/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

рассмотрев апелляционную жалобу

истца - акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (АО "ЕЭНС")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2019 года, принятое судьёй Дурановским А.А.,

в порядке упрощенного производства по делу N А60-22484/2019

по иску АО "ЕЭНС" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к обществу с ограниченной ответственностью УК "Комфорт Сервис" (ООО УК "Комфорт Сервис") (ОГРН 1169658006088, ИНН 6679085823)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

АО "ЕЭНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО УК "Комфорт Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 331 390 руб. 41 коп. основного долга за электрическую энергию по договору энергоснабжения N 31166 от 01.01.2017, поставленную в декабре 2018 года, в январе 2019 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2019 года, принятым путём подписания резолютивной части от 24.06.2019, исковые требования удовлетворены частично в сумме 325 264 руб. 63 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец считает, что вывод суда о том, что АО "ЕЭНС" необоснованно не учтены показания ОДПУ электрической энергии, установленного в МКД, расположенном по адресу: город Екатеринбург, поселок Шабровский, улица Парковая, 4, не соответствует доказательствам, представленным в материалы дела. Кроме того, истец считает, что судом нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, истец не смог ознакомиться с отзывом ответчика, и был лишён возможности представить возражения на него.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, АО "ЕЭНС" (гарантирующий поставщик) и ООО УК "Комфорт Сервис" (исполнитель) заключён договор электроснабжения N 31166 от 01.01.2017, согласно пункту 1.1. которого настоящий договор заключается в целях обеспечения представления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению и/или приобретения коммунального ресурса электроэнергия, потребляемого при содержании общего имущества в МКД. Перечень и местонахождение потребителей приведены в приложениях 2и 2а к настоящему договору. По настоящему договору гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергией потребителей исполнителя, и услуг, а исполнитель обязуется принимать оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях договора.

В декабре 2018 года и в январе 2019 года истцом осуществлена поставка электрической энергии в многоквартирные дома, которые находятся в управлении ответчика.

Факт поставки электроэнергии подтверждён материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Обязанность по оплате поставленного истцом коммунального ресурса ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разногласия сторон возникли в отношении потреблённого объёма электрической энергии.

Возражая против заявленного объёма, ответчик указывает на то, что истец необоснованно не учитывает показания ОДПУ, установленного в МКД, расположенном по адресу: город Екатеринбург, поселок Шабровский, ул. Парковая, 4.

По расчёту ответчика стоимость потреблённых ресурсов и, соответственно, задолженность составляет 325 264 руб. 63 коп.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правильности расчёта объёма потребленного ресурса ответчика с учётом показаний ОДПУ, исковые требования удовлетворил частично.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приоритетным способом определения объёмов поставки, передачи энергии является приборный способ, который предполагает наличие в соответствующей точке передачи ресурса измерительного комплекса (прибора учёта ресурса). Аналогичная позиция приведена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П.

В соответствии со статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По расчёту ответчика задолженность составляет 325 264 руб. 63 коп. (часть 3 статьи 49, части 3 и 3.1 статьи 70 АПК РФ).

С учётом того, что поставка истцом электрической энергии в спорный период материалами дела подтверждена, размер задолженности, рассчитанный ответчиком по показаниям ОДПУ, не опровергнут, оплата полученного ресурса ответчиком не произведена, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 325 264 руб. 63 коп.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Довод истца о том, что судом нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, истец не смог ознакомиться с отзывом ответчика, и был лишён возможности представить возражения на него, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный противоречащий материалам дела.

Истец доводы ответчика о неверном определении количества потреблённой электрической энергии ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспорил, доказательств того, что расчёт ответчик не соответствует действительности, не представил (статья 65 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2019 года по делу N А60-22484/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина