Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 10АП-18183/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А41-54157/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Джитроник" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2019 года, по делу N А41-54157/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Михтех Ареднда" к ООО "Джитроник" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Михтех Ареднда" (далее - ООО "Михтех Ареднда", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Джитроник" (далее - ООО "Джитроник", ответчик) о взыскании 620 850 рублей задолженности по договору аренды от 17.07.2018 N 76/2018-МТА, 208 756 рублей 65 копеек неустойки.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019 по делу N А41-54157/19 заявленные требования удовлетворены (л.д. 81).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Джитроник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "МИХТЕХ АРЕНДА" (арендодатель) и ООО "ДЖИТРОНИК" (арендатор) заключен договор аренды N 76/2018-МТА от 17.07.2018, предметом которого являлось предоставление в пользование строительного оборудование, а также внесение платы за такое пользование (л.д. 9-18).

В соответствии с пунктом 2.2 договора объектом аренды является:

- стационарный поршневой дизельный бетононасос SANY HBT 60C, с производительностью подачи бетона - до 70 куб. м./час - 2 единицы;

- магистраль бетоновода - до 100 метров, в комплекте с соединительными замками, коленами - 3 комплекта;

- стационарная бетонораспределительная стрела CIFA KT-28- 2 единицы.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора арендатор обязуется в сроки, согласованные сторонами договора, оплатить услуги по договору и вносить арендную плату за пользование полученного в аренду оборудования.

Согласно пункту 5.3 договора за просрочку в оплате арендной платы / оплаты услуги арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от своевременно не уплаченной арендной платы за каждый день просрочки от суммы своевременно неуплаченной арендной платы.

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи оборудования от 01.10.2018, 17.10.2018, 29.10.2018, 06.11.2018, 07.11.2018, 08.11.2018, 15.11.2018, 19.11.2018 следует, что в пользование арендатору было передано строительное оборудование (л.д. 24-30).

Между сторонами без разногласий подписаны акты N 529 от 31.10.2018, N 609 от 30.11.2018, N666 от 26.12.2018, N 668 от 31.12.2018, содержащие сведения о переданном оборудовании и стоимости аренды (л.д. 32-35).

Однако, в нарушение пункта 3.3.1 договора, арендная плата за пользование оборудованием была внесена арендатором не в полном объеме.

Гарантийным письмом N 84-М от 11.03.2019 арендатор полностью признал факт наличия задолженности перед арендатором в размере 620 850 рублей (л.д. 37).

В связи с просрочкой внесения арендной платы, на основании пункта 5.3 договора, арендатору начислена неустойка в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету, величина неустойки по состоянию 10.06.2019 г. составила 208 756 рублей 65 копеек.

Поскольку претензия от 19.04.2019 N 49/МТА (л.д. 38), с требованием о погашении задолженности, оставлена ООО "Джитроник" без удовлетворения, ООО "МИХТЕХ АРЕНДА" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи в пользование арендатору строительного оборудования подтвержден актов приема-передачи оборудования от 01.10.2018, 17.10.2018, 29.10.2018, 06.11.2018, 07.11.2018, 08.11.2018, 15.11.2018, 19.11.2018 (л.д. 24-30).

Между сторонами без разногласий подписаны акты N 529 от 31.10.2018, N 609 от 30.11.2018, N666 от 26.12.2018, N 668 от 31.12.2018, содержащие сведения о переданном оборудовании и стоимости аренды (л.д. 32-35).

Расчет суммы арендных платежей, с судом проверен и признан правильным.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих своевременное внесение ответчиком арендных платежей, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по арендной плате и считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию штрафные санкции.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.3 договора за просрочку в оплате арендной платы / оплаты услуги арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от своевременно не уплаченной арендной платы за каждый день просрочки от суммы своевременно неуплаченной арендной платы.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению арендных платежей ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом в заявленном размере.

Факт наличия просрочки внесения арендных платежей подтверждается материалами дела и не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Довод о неизвещении судом первой инстанции ООО "Джитроник" отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

Согласно реестру почтовых отправлений (л.д.77), почтовым конвертом (почтовый идентификатор 10705336304538) (л.д. 76), судом первой инстанции в адрес ответчика направлено определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Данное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой за истечением срока хранения, что в силу статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

При этом общество не указывает, в силу каких независящих от него причин при наличии обязанности в получении поступающей на его адрес корреспонденции он не получил корреспонденцию.

Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению. На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Согласно положениям пункта 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу положений пункта 1 статьи 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, однако, в связи с необеспечением получения поступающей по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, корреспонденции, почтовые отправления им получены не были.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2019 года по делу N А41-54157/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина