Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 11АП-15308/19

г. Самара

07 октября 2019 г.

Дело N А55-17695/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от Министерства промышленности и торговли Самарской области - Ревина Т.В. (доверенность от 09.01.2019),

от индивидуального предпринимателя Цатуряна Андраника Арменовича - Розов М.А. (доверенность от 12.08.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Цатуряна Андраника Арменовича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2019 по делу N А55-17695/2019 (судья Степанова И.К.),

по заявлению Министерства промышленности и торговли Самарской области, г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Цатуряну Андранику Арменовичу, Самарская область, г. Тольятти,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Самарской области (далее - заявитель, административный орган, министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Цатуряна Андраника Арменовича (далее - Цатурян А.А., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2019 заявленное требование удовлетворено, на предпринимателя наложен административный штраф в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с выводами суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ИП Цатурян А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе указывает, что заявителем не представлены и не установлены судом в ходе судебного разбирательства доказательства владения торговым павильоном ИП Цатурян А.А. на каком-либо праве, равно, как и использование павильона привлекаемым лицом для осуществления какой-либо деятельности.

Предоставленные заявителем расходные накладные на алкогольную продукцию от 04.03.2019 N ТЧК-0001398, от 19.03.2019 N ТЧК-0001867, отгрузочные листы на алкогольную продукцию от 26.03.2019 N ФН-00-007623, от 29.03.2019 N ФН-00-008040 подтверждением такой деятельности Цатурян А.А. в павильоне также не являются, поскольку какая-либо связь с привлекаемым лицом и указанными документами не установлена: наименование поставщика отсутствует, реальность поставки указанных в накладных товаров не установлена, записей, подтверждающих прием товара ИП Цатурян А.А. или его работником, не содержится.

Факт наличия между Логачевой Л.В. и ИП Цатурян А.А. трудовых отношений ни заявителем, ни судом не установлен.

Из пояснений продавца Логачевой Л.В. наличие между нею и ИП Цатурян А.А. трудовых отношений не следует, более того, в своих пояснениях Логачева Л.В. какую-либо связь с привлекаемым лицом вообще не упоминает.

Сам факт нахождения алкогольной продукции в конкретном помещении не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17. КоАП РФ, поскольку в данном случае подлежит установлению факт совершения в данном помещении именно ЦП Цатурян А.А. каких-либо действий, направленных на получение имущественной выгоды от оборота находящегося в павильоне объекта гражданских прав, оборот которого ограничен и в отношении которого у ИП Цатурян А.А. отсутствуют необходимые документы.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного органа считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностными лицами министерства 04.04.2019 в 13 час. 00 мин. был осуществлен осмотр помещения торгового объекта, принадлежащего ИП Цатурян А.А., расположенного по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, б-р Молодежный, 35 А, павильон "Продукты", о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 000036 от 04.04.2019.

Проверкой установлено, что по вышеуказанному адресу в незаконном обороте (хранение) находилась алкогольная и спиртосодержащая продукция без соответствующего разрешения (лицензии) в нарушение пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) в количестве 271 бутылок и 1 ПЭТ кеги.

Выявленная в ходе осмотра алкогольная продукция изъята согласно протоколу изъятия вещей и документов N 000036 от 04.04.2019.

По результатам проведенной проверки 20.05.2019 в отношении ИП Цатурян А.А. составлен протокол N 000247 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Руководствуясь КоАП РФ, административный орган направил материалы административного производства в арбитражный суд для принятия решения о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ административным правонарушением признается производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа алкогольной продукции.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.04.2019 в 13.00 часов в торговом объекте ИП Цатурян А.А., расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, б-р Молодежный, д. 35А, предприниматель осуществлял оборот алкогольной продукции без лицензии.

В обоснование возражений предприниматель ссылается на то, что деятельность по указанному адресу не ведет и обнаруженная алкогольная продукция ему не принадлежит, ссылаясь на заключенный с Фатаховым А.П. 05.02.2019 договор аренды указанного помещения (торгового павильона).

Суд первой инстанции отклонил доводы предпринимателя в связи со следующим.

Проверяя обоснованность заявления административного органа о нарушении предпринимателем положений Закона N 171-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оборота предпринимателем алкогольной продукции в указанном помещении, что подтверждается: протоколом осмотра от 04.04.2019, видеоматериалами, расходными накладными на алкогольную продукцию от 04.03.2019 N ТЧК-0001398, от 19.03.2019 N ТЧК-0001867, отгрузочными листами на алкогольную продукцию от 26.03.2019 N ФН-00-007623, от 29.03.2019 N ФН-00-008040, а также счет-фактурой от 21.03.2019 N 38388, в которых адресом отгрузки указан адрес места осуществления деятельности предпринимателя Цатуряна А.А.: г. Тольятти, б-р Молодежный, 35А. Названным документам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Продавец магазина Логачева Л.В. 04.04.2019 пояснила, что в магазине работает с февраля месяца, документы находятся у руководителя, т.е. не отрицала, что работает у ИП Цатуряна А.А., в получении товара по расходным накладным и отгрузочными листам имеется подпись Логачевой Л.В., в протоколе N 000036 изъятия вещей и документов от 04.04.2019 в графе об ознакомлении с протоколом и получении его копии Логачева Л.В. расписалась.

При этом арбитражный апелляционный суд критически относится к представленным в материалы дела договорам аренды нежилого помещения.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 05.02.2019 Цатурян А.А. (арендодатель) передает Фатахову А.П. (арендатор) во временное пользование помещение (торговый павильон), общей площадью 52 кв.м., расположенный по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Молодежный б-р, 35а, для осуществления торгово-закупочной деятельности (л.д. 54-55). Названный договор расторгнут с 11.04.2019 (л.д. 57).

В то же время в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 01.04.2019, согласно которому Галкина Г.В. (арендодатель) передает Фатахову А.П. (арендатор) во временное пользование то же самое помещение (торговый павильон), общей площадью 52 кв.м., расположенный по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Молодежный б-р, 35а, для осуществления торгово-закупочной деятельности (л.д. 83-84).

При этом, как было указано выше, договор между Цатуряном А.А. и Фатаховым А.П. расторгнут лишь с 11.04.2019, а Галкина Г.В. передает это же помещение Фатахову А.П. уже 01.04.2019.

Кроме того, в материалы дела также представлен договор аренды того же нежилого помещения от 17.01.2019, заключенный между Галкиной Г.В. и ООО "Парус".

Доказательств, подтверждающих право собственности на спорный объект, в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что все договоры идентичны между собой.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что материалами дела подтверждается факт совершения заявителем вменяемого ему правонарушения и что в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя о том, что алкогольная продукция ему не принадлежит, являются несостоятельными, поскольку не влияют на квалификацию административного правонарушения, не освобождают лицо от ответственности и избраны как способ защиты.

Доказательств невозможности исполнения индивидуальным предпринимателем требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Вина ИП Цатуряна А.А. в совершении административного правонарушения доказана материалами дела.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не выявлено.

У суда не имеется оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку предпринимателем не доказано, что совершенное им правонарушение носит исключительный характер.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неприменении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае не установлено конкретных условий, предусмотренных именно статьей 3.4 КоАП РФ. Нарушение ИП Цатурян А.А. требований законодательства о регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера штрафа ниже низшего предела суд также не усматривает. Каких-либо доказательств материального положения предпринимателя, отвечающего критериям тяжелого, материалы дела не содержат. Исключительных оснований для применения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ по материалам и обстоятельствам дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции привлек предпринимателя к административной ответственности и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2019 по делу N А55-17695/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова