Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 07АП-8858/19

город Томск

7 октября 2019 г.

Дело N А03-4822/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Смотрова Е.Д.) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Индустриального района города Барнаула (N 07АП-8858/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 августа 2019 года по делу N А03-4822/2019 (судья Синцова В.В.)

по заявлению прокурора Индустриального района города Барнаула (656922, г. Барнаул, ул. Новосибирская, 1а)

о привлечении к административной ответственности учредителя ООО "Гермес" Рей Евгения Анатольевича (г. Барнаул) по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - Дашевская О.С., поручение от 11.09.2019, удостоверение, Фадеев А.А., удостоверение,

от лица, привлекаемого к административной ответственности - без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

прокурор Индустриального района города Барнаула (далее - заявитель, административный орган, прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении к административной ответственности учредителя ООО "Гермес" Рея Евгения Анатольевича (далее - Рей Е.А.) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления прокурора.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что при изучении дела N А03-12481/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гермес" установлено направление по месту регистрации Рея Е.А. процессуальных документов о назначении судебного заседания и определения суда от 14.02.2019, однако конверты возвращены в связи с истечением срока хранения, Рей Е.А. обязан был предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, в срок не позднее 21.02.2019, однако направил документы только 24.02.2019. Также ссылается на акт органа почтовой связи от 05.03.2019 и полагает, что бухгалтерские документы о переводе на расчетный счет ООО "Гермес" денежных средств около 7000000 руб. и снятии данной суммы через банкоматы коммерческой организации, Реем Е.А. не представлены.

Рей Е.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось, своих представителей не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителей прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, определением суда Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2018 по делу N А03-12481/2018 (резолютивная часть объявлена 28.11.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1142223011875, ИНН 2222828712), г. Барнаул Алтайского края, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стрельцов Евгений Николаевич, ИНН 526304353277, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17811, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (почтовый адрес СРО: 680020, г. Хабаровск, пер. Доступный, 13, офис 6), почтовый адрес арбитражного управляющего Стрельцова Е.Н.: 109029, г. Москва, а/я 49.

Указанным определением суд истребовал от руководителя общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1142223011875, ИНН 2222828712), г. Барнаул Алтайского края, Пушкаренко Романа Викторовича, ИНН 222211249172, перечень имущества, в том числе имущественных прав, заверенные руководителем должника копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, сведения об изменениях в составе имущества должника за период после возбуждения дела о банкротстве. Указано, что информацию и документы необходимо направить временному управляющему в течение 15 дней со дня изготовления настоящего определения в полном объеме.

10.01.2018 временный управляющий должника обратился в суд с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, в котором просит обязать генерального директора ООО "Гермес" Пушкаренко Романа Викторовича, учредителя ООО "Гермес" Рея Евгения Анатольевича передать временному управляющему Стрельцов у Евгению Николаевичу копии документов, а именно: перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Заявление мотивировано тем, что руководителем Пушкаренко Р.В. и учредителем Реем Е.А. не исполнена обязанность установленная пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 01.01.2019 учредителями ООО "Гермес" являются Рей Е.А. (50 %) и Пушкаренко Р.В. (50 %).

Определением суда от 14.02.2019 об истребовании документов по делу N А03-12481/2018 истребованы от учредителя общества с ограниченной ответственностью "Гермес" Рея Евгения Анатольевича перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Производство по заявлению в остальной части прекращено. Указанные документы необходимо передать временному управляющему Стрельцову Евгению Николаевичу (почтовый адрес: 109029, г. Москва, а/я 49) в течение 5 дней со дня получения настоящего определения или мотивированное объяснение невозможности исполнения настоящего определения. Акт приема-передачи представить в суд.

20.02.2019 в Прокуратуру Индустриального района города Барнаула поступило заявление о привлечении Рея Е.А. к административной ответственности по факту не предоставления им временному управляющему ООО "Гермес" Стрельцову Е.Н. перечня имущества, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерской и иной документации.

24.02.2019 Рей Е.А. направил в адрес временного управляющего истребуемые документы.

26.03.2019 в отношении Рея Е.А. прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В рамках полномочий, предоставленных статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в порядке, предусмотренном статьями 28.2, 28.4 КоАП РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Рея Е.А. к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что прокуратурой в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о дате получения копии определения суда. Указанное обстоятельство в ходе проверки установлено не было.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий, должностное лицо.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

На основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением суда от 14.02.2019 об истребовании документов по делу N А03-12481/2018 от учредителя общества с ограниченной ответственностью "Гермес" Рея Евгения Анатольевича истребованы перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Производство по заявлению в остальной части прекращено. Указанные документы необходимо передать временному управляющему Стрельцову Евгению Николаевичу (почтовый адрес: 109029, г. Москва, а/я 49) в течение 5 дней со дня получения настоящего определения или мотивированное объяснение невозможности исполнения настоящего определения. Акт приема-передачи представить в суд.

Согласно частям 4, 6 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

Апеллянт в жалобе указывает, что при изучении дела N А03-12481/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гермес" установлено направление по месту регистрации Рея Е.А. процессуальных документов о назначении судебного заседания и определения суда от 14.02.2019, однако конверты возвращены в связи с истечением срока хранения, Рей Е.А. обязан был предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, в срок не позднее 21.02.2019, однако направил документы только 24.02.2019.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку согласно определению суда от 14.02.2019 документы необходимо передать временному управляющему Стрельцову Евгению Николаевичу в течение 5 дней со дня получения настоящего определения или мотивированное объяснение невозможности исполнения настоящего определения.

В материалах дела имеется реестр отправки писем, согласно которому определение суда от 14.02.2019 по делу N А03-12481/2018 направлено в адрес Рея Е.А. 19.02.2019 (л.д. 64), при этом согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта ФГУП "Почта России" письмо принято в отделение связи 20.02.2019, получено адресатом 04.03.2019 (л.д. 70-71).

Вместе с тем, еще 24.02.2019, то есть до истечения 5 дней со дня получения определения, Рей Е.А. направил в адрес временного управляющего истребуемую документацию.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу прямого указания в определении суда об истребовании доказательств по делу N А03-12481/2018, пятидневный срок на предоставления документов подлежит исчислению со дня получения Реем Е.А. копии определения суда. При этом прокуратурой в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о дате получения копии определения суда, в которой прокурор исчисляет срок для представления документов.

Доводы апеллянта применительно к статьям 122, 123 АПК РФ правового значения не имеют, поскольку определением суда от 14.02.2019 прямо определено, что документы необходимо передать временному управляющему Стрельцову Евгению Николаевичу именно в течение 5 дней со дня получения настоящего определения или мотивированное объяснение невозможности исполнения настоящего определения

Иные доводы заявителя со ссылкой на акт органа почтовой связи от 05.03.2019 о том, что бухгалтерские документы о переводе на расчетный счет ООО "Гермес" денежных средств около 7000000 руб. и снятии данной суммы через банкоматы коммерческой организации, Рей Е.А. не представлены, не принимаются судебной коллегией, поскольку акт от 05.03.2019 не свидетельствует о исполнении Реем Е.А. возложенной на него обязанности в неполном объеме, так как изложенные в акте несоответствия касаются содержания представленных документов (л.д. 20-21), при этом в заявлении временного управляющего, в постановлении прокурора от 26.03.2019, в заявлении в суд не указано, что бухгалтерские документы о переводе на расчетный счет ООО "Гермес" денежных средств около 7000000 руб. и снятии данной суммы через банкоматы коммерческой организации, Реем Е.А. не представлены.

Исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях(бездействии) Рея Е.А. не доказано наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, представленные прокурором доказательства в своей совокупности не подтверждают незаконного воспрепятствования деятельности временного управляющего со стороны учредителя ООО "Гермес" Рея Евгения Анатольевича, а также нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) законных прав и интересов кредиторов.

Кроме этого, оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о недобросовестности и пренебрежительном отношении к выполнению своих обязанностей Реем Е.А., которые привели к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов.

Таким образом, при вышеперечисленных обстоятельствах, административный орган вопреки части 5 статьи 205 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих факт совершения Реем Е.А. вменяемого ему административного правонарушения, а именно не предоставление временному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения в установленный в определении суда от 14.02.2019 срок.

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для привлечения Рея Е.А. к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ отсутствуют, отказав прокурору в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая иные доводы апеллянта с учетом вышеизложенных норм права, правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств настоящего дела, апелляционная коллегия также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора по указанным в апелляционной жалобе причинам.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 августа 2019 года по делу N А03-4822/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Индустриального района города Барнаула - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк