Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 13АП-21177/19

г. Санкт-Петербург

07 октября 2019 г.

Дело N А56-134314/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Налетова В.В. (доверенность от 01.10.2019);

от ответчика: Ишутина К.Л. (доверенность от 15.01.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21177/2019) публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 по делу N А56-134314/2018 (судья Хорошева Н.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд-строй"

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд-строй" (далее - истец, ООО "Гранд-строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Ленэнерго") о взыскании 1 248 888 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 92 614 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции не учел условие дополнительного соглашения об изменении технических условий от 19.06.2018. П.9 дополнительного соглашения устанавливает, что порядок возврата и/или зачета излишне оплаченных денежных средств будет определен отдельным соглашением. В связи с этим обязанность по возврату денежных средств не наступила, т.к. соглашение не подписано. Задолженность, предъявленная ко взысканию, не является неосновательным обогащением, поэтому оснований для взыскания процентов нет. Суд не чел, что при подаче искового заявления истец не учитывал изменение налогового законодательства в части изменения ставки НДС.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, 11.09.2014 между истцом и ответчиком заключен договор от N ОД-12301-14/19312-Э-14 об осуществлении технологического присоединения.

Цена договора - 27 106 458 руб. 74 коп. (с учетом п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2018).

Истцом оплачено 28 355 346 руб. 96 коп.

По договору образовалась переплата в размере 1 248 888 руб. 22 коп.

Указанные денежные средства до настоящего времени не возвращены ответчиком.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 614 руб. 48 коп. за период с 19.06.2018 по 11.06.2019.

В адрес ответчика направлена претензия от 24.09.2018 N 18/184, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, сумма 1 248 888 руб. 22 коп., перечисленная истцом ответчику в качестве оплаты по договору технологического присоединения, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 92 614 руб. 48 коп. за период с 19.06.2018 по 11.06.2019.

Ссылка ответчика на п. 9 дополнительного соглашения от 19.06.2018 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ПАО "Ленэнерго"не принял мер ни по заключению соглашения о порядке возврата переплаты по договору, ни по возврату переплаты. В связи с этим ссылка ответчика на то, что срок возврата переплаты не наступил, является необоснованной.

Довод подателя жалобы о том, что подлежащая возврату сумма не может быть более 1 033 278 руб. 25 коп., поскольку суд не учел изменения в налоговом законодательстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по сути это является встречным требованием.

Однако встречный иск ответчик не предъявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что не является препятствием к защите нарушенного права в порядке самостоятельного искового производства.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение от 19.06.2019 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 по делу N А56-134314/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова