Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 15АП-12427/19

город Ростов-на-Дону

07 октября 2019 г.

дело N А32-35766/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

при участии:

от истца - представитель Горошенко И.О., доверенность от 16.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 по делу N А32-35766/2017 о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Баганиной С.А.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Гулькевичский хлебоприемный пункт" (ИНН 23640071010 ОГРН 1122364001760)

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору, об обязании подписать изменения в Инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гулькевичский хлебоприемный пункт" (далее - ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение от 19.04.2017 к договору от 12.10.2015 N 62/2 на подачу уборку вагонов, об обязании ответчика подписать изменения в Инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО "Гулькевичский" ХПП".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Гулькевичский" ХПП" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о возмещении 400000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 заявление частично удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 120 500 рублей расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт настаивает на доводах о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов. Апеллянт указывает, что при определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции не учел доводы ОАО "РЖД" о том, что представитель ООО "Гулькевический ХПП" в возражениях на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" продублировал дополнительные возражения на предъявленные исковые требования от 16.11.2017 и дополнительные возражений N 2 от 01.02.2018 при этом, возражения на апелляционную жалобу не учитывают уточнение ОАО "РЖД" исковых требований, принятых судом и изложенных в судебном акте от 18.11.2018.

Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не рассмотрены вопросы, связанные с установлением наличия либо отсутствием в штате предприятия юриста, не дано оценка необходимости привлечения Меньшикова А.С. к участию в деле.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела путем публикации определения суда на сайте суда, явку представителя не обеспечил.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 26.10.2017, соглашение об оказании юридической помощи от 16.11.2018, акты об оказанных услугах по соглашению, заверенные банком платежные поручения N 470 от 09.11.2017, N 405 от 27.12.2018 об оплате услуг адвоката на общую сумму 400 000 рублей.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Относительно вопроса определения критерия разумности и обоснованности понесенных обществом судебных издержек на представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Согласно мониторингу гонорарной практики за 2017 год, составленного адвокатской палатой Краснодарского края 19.04.2018 минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 г. составил: за устные консультации по правовым вопросам - от 2250 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 48 000 рублей или не менее 8500 рублей за каждый день работы, представительство в исполнительном производстве - 50000 рублей.

В тоже время следует учитывать, что указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 120 500 рублей (8500 руб. х 9 заседаний=76500 руб, 2250 х 2 консультации=4500 руб., подготовка двух дополнений к отзыву 7500 х 2=15000, ходатайства об отложении 7500 рублей, участие в заседании апелляционной инстанции 8500 руб. за день работы, подготовка отзыва на апелляционную жалобу 8500 руб. за день работы).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апеллянта о том, что ООО "Гулькевический ХПП" в возражениях на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" продублировал дополнительные возражения на предъявленные исковые требования от 16 ноября 2017 и дополнительные возражений N 2 от 1 февраля 2018, ввиду чего считает, что издержки на подготовку возражений на апелляционную жалобу подлежат оценке в размере 500 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованной определенную судом первой инстанции сумму издержек на составление ходатайства об отложении судебного заседания (7500 рублей), считает, что работа представителя по подготовке указанного ходатайства не являлась сложной, не требовала от представителя значительных временных и интеллектуальных затрат. В связи с изложенным суд апелляционной считает разумными издержки в соответствующей части в размере 500 рублей.

В остальной части, руководствуясь критериями сложности рассматриваемого спора (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации"), оценив продолжительность рассмотрения спора, объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуг, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки ввода суда перовой инстанции относительно подлежащей взысканию суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 105 500 рублей.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не рассмотрены вопросы, связанные с установлением наличия либо отсутствием в штате предприятия юриста, что судом не дана оценка необходимости привлечения Меньшикова А.С. к участию в деле, подлежат отклонению.

Так, наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя; право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Нарушений судом первой инстанции норм процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 мая 2019 года по делу N А32-35766/2017 изменить, абзац второй резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гулькевичский хлебоприемный пункт" (ИНН 2364007101, ОГРН 1122364001760) 105 500 (сто пять тысяч пятьсот) рублей расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко М.Н. Малыхина