Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 10АП-15361/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А41-45105/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коцюбинского Валерия Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 года по делу N А41-45105/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Коцюбинского Валерия Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Коцюбинский В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы неустойки в сумме 107 202 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 года по делу N А41-45105/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.03.2016 произошло ДТП с участием т/с "Мерседес", грз с435св154, и т/с "Мицубиси", грз н952мт51.

08.06.2016 решением от 08.06.2016 Мирового судьи Судебного участка N 1 Первомайского судебного района города Мурманска по делу N 2-1681/2016 в пользу потерпевшего Дмитренко А.Н. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 4955 руб., штраф и судебные расходы.

15.03.2019 право требования взыскания неустойки по спорному ДТП перешло к ИП Коцюбинскому В.В. на основании договора цессии N 15/03/19 ДЦ -Н.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец указал на то, что ответчик в ответ на претензию от 29.03.2019 неустойку не выплатил.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

В рассматриваемом случае первоначальное заявление о страховой выплате подано 14.03.2016, 20-дневный срок на его рассмотрение - 03.04.2016.

Соответственно, с 04.04.2016 начал течь срок исковой давности.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, осуществление частичной выплаты 28.04.2016 не прерывает течение срока исковой давности.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

В апелляционной жалобе истец указывает, что срок исковой давности приостанавливался.

Согласно абзацу 3 пункта 5 постановления Пленума N 58, направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Однако даже с учетом приостановления срока на 10 рабочих дней, срок исковой давности пропущен, поскольку исковое заявление направлено в суд лишь 27.04.2019, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

Довод апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности приостанавливался на 30 дней, основан на неверном толковании норм права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 ГК РФ).

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 года по делу N А41-45105/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов