Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 17АП-10681/09

г. Пермь

07 октября 2019 г.

Дело N А60-1872/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Курочкина Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2019 года

о результатах рассмотрения заявления Курочкина Андрея Владимировича, Пановой Веры Владиславовны о признании права собственности,

вынесенное судьей Баум А.М.

в рамках дела N А60-1872/2009

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Интер Комплект Строй", (ИНН 6662101379),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2010 в отношении закрытого акционерного общества "Интер Комплект Строй" (далее - должник, ООО "Интер Комплект Строй") введено внешнее управление сроком на 18 месяцев; определением суда от 18.06.2010 внешним управляющим должника утвержден Митюшев Д.В.

Определением от 08.09.2011 арбитражный суд указал на применение в деле о банкротстве Общества "Интер Комплект Строй" правил § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 22.05.2012 в отношении ЗАО "Интер Комплект Строй" открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Интер Комплект Строй" возложено на внешнего управляющего ЗАО "Интер Комплект Строй" Митюшева Дмитрия Владимировича.

Определением суда от 19.06.2012 конкурсным управляющим ЗАО "Интер Комплект Строй" утверждена Никулина У.А.

Определением суда от 20.11.2014 Никулина У.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Интер Комплект Строй".

Определением суда от 08.12.2014 конкурсным управляющим ЗАО "Интер Комплект Строй" утверждена Лисицина И.В.

01.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило совместное заявление Галкиной Екатерины Андреевны, Горбунова Андрея Германовича, Демидова Максима Васильевича, Денисовой Валентины Леонидовны, Зырина Павла Сергеевича, Капустиной Галины Григорьевны, Красносельских Светланы Николаевны, Лисовец Екатерины Юрьевны, Маркеловой Евгении Анатольевны, Мешбанка Константина Ароновича, Москаленко Владислава Викторовича, Некрасовой Ирины Порфирьевны, Нечаева Дмитрия Михайловича, Никифоровой Натальи Борисовны, Пановой Веры Владиславовны, Плетнева Владислава Васильевича, Саубанова Рашита Зиатдиновича, Скорняковой Натальи Ивановны, Смазнова Александра Михайловича, Скоринова Сергея Александровича, Султановой Ларисы Александровны, Батыршина Глеба Амировича, Талпы Ильи Владимировича, Чащина Владимира Николаевича, Шаповаловой Юлии Александровны, Яблонской Лидии Яновны о признании права собственности.

Определением суда от 05.04.2019 данное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

11.04.2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Курочкина Андрея Владимировича (далее - заявитель, Курочкин А.В.) о признании права собственности, в котором заявитель просил:

1. Отказать Пановой Вере Владиславовне (далее - Панова В.В.) в праве собственности на однокомнатную квартиру в осях А-И, 22-26, общей площадью 63,04 кв.м., жилой площадью 59,82 кв.м., площадь комнаты 21,62 кв.м., площадь кухни 16,85 кв.м., площадь летних помещений 6,43 кв.м. (по коэф. 0,5 - 3,2 кв.м.) расположенную в 16 этажной секции, этаж 12, подъезд 1 в объекте незавершённом строительством по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелева, дом 1 (строительный адрес: Свердловская область г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул. Хомякова-Данилина).

2. Признать за Курочкиным А.В. право собственности на однокомнатную квартиру в осях А-И, 22-26, общей площадью 63,04 кв.м., жилой площадью 59,82 кв.м., площадь комнаты 21,62 кв.м., площадь кухни 16,85 кв.м., площадь летних помещений 6,43 кв.м. (по коэф. 0,5 - 3,2 кв.м.) расположенную в 16 этажной секции, этаж 12, подъезд 1 в объекте незавершённом строительством по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелева, дом 1 (строительный адрес: Свердловская область г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул. Хомякова-Данилина).

Во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по настоящему заявлению и заявлению от 01.04.2019, учитывая предмет и основания заявленных требований, суд счел необходимым объединить рассмотрение указанных заявлений для их совместного рассмотрения, назначив их рассмотрение на одну дату.

В ходе рассмотрения спора от конкурсного управляющего поступило ходатайство о выделении в отдельное производство требований Пановой В.В. и Курочкина А.В., поскольку между указанными лицами имеется спор в отношении однокомнатной квартиры в осях А-И, 22-26, общей площадью 63,04 кв.м., жилой площадью 59,82 кв.м., площадь комнаты 21,62 кв.м., площадь кухни 16,85 кв.м., площадь летних помещений 6,43 кв.м. (по коэф. 0,5 - 3,2 кв.м.) расположенной в 16 этажной секции, этаж 12, подъезд 1 в объекте незавершённом строительством по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелева, дом 1 (строительный адрес: Свердловская область г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул. Хомякова-Данилина).

До рассмотрения заявлений по существу от Пановой В.В. поступило ходатайство об уточнении заявления, в котором она просила признать право собственности Пановой В.В. на однокомнатную квартиру N 42 (строительный номер), в осях А - И, 22-26 в 17- этажной секции на 12 этаже, подъезд N 1, общей площадью 63,26 кв.м., в том числе жилой - 22,45 кв.м., площадь комнаты 22,45 кв.м., площадь кухни - 16,05 кв.м., площадь летних помещений - 3,18 кв.м. (по коэф. 0,5 - 6,37 кв.м.), расположенную в объекте незавершенного строительства по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул. Хомякова - Данилина.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнение судом принято к рассмотрению.

Определением суда от 20.05.2019 заявления Пановой В.В. и Курочкина А.А. о признании права собственности выделены в отдельное производство и рассмотрены в настоящем производстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 08.07.2019) признать право собственности Пановой В.В. на однокомнатную квартиру N 42 (строительный номер), в осях А - И, 22-26 в 17-этажной секции на 12 этаже, подъезд N 1, общей площадью 63,26 кв. м, расположенную в объекте незавершенного строительства по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул. Хомякова - Данилина.

Этим же определением оставлено без удовлетворения заявление Курочкина А.В. о признании права собственности.

Не согласившись с вынесенным определением, Курочкин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что его позиция об отказе Пановой В.В. в признании права собственности имеет основания, подтвержденные разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 02.07.2018 N 305-ЭС16-10864 и от 14.02.2019 N 308-ЭС18-15980; его опасения, связанные с риском вообще ничего не получить, состоит в том, что в настоящее время должник не имеет имущества, за счет которого могут быть погашены денежные требования, а бывшая квартира ушла новому участнику Пановой В.В., которая ее не оплачивала; спорная квартира досталась Пановой В.В. по сомнительной сделке, о чем было заявлено в суде; основной довод Курочкина А.В. состоял в том, что главной целью сделки Митюшева с Пановой было не привлечение средств для завершения строительства, а реструктуризация платежей Пановой; сделки по двум квартирам, от которых отказалась Панова по новации, заключались по цене 18 000 руб. за один м. кв, и 15 000 руб. за 1 м. кв, на общую площадь более 200 м. кВ, в то время как остальные участники строительства оплачивали свои метры по 37 000 руб., итогом новации стал зачет, кок бы оплаченной Пановой суммы в размере 3 400 000 руб. по двум договорам с двойной продажей, в счет оплаты бывшей квартиры Курочкина; по мнению апеллянта, стороны соглашения о новации злоупотребили правом на заключение второго договора долевого участия в строительстве на квартиру, ранее оплаченную Курочкиным и которая должна обеспечивать исполнение перед ним погашение денежного требования.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника и от Пановой В.В. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым позицию апеллянта считают необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК - РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Полевского городского суда Свердловской области от 14.01.2009 по делу N 2-84/2009 по иску Курочкина А.В. к Обществу "Интер Комплект Строй" о защите прав потребителя с последнего в пользу Курочкина А.В. было взыскано 2 100 000 руб., уплаченных им по договору участия в долевом строительстве, 450 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. в счет возмещения убытков, 70 000 руб. в счет компенсации морального вреда (л.д.9-10).

Определением суда от 21.06.2010 по настоящему делу на основании указанного решения Полевского городского суда Свердловской области денежные требования Курочкина А.В. включены в первую и третью очереди реестра требований кредиторов должника соответственно.

Определением суда от 08.09.2011 в отношении должника были применены правила § 7 главы IX Закона о банкротстве.

03.10.2011 Курочкин А.В обращался в суд с заявлением об установлении требования кредитора, в котором просил в обеспечение законных интересов участника долевого строительства включить обязательства должника перед Курочкиным А.В. в реестр требований участников строительства, а именно, включить в первую очередь реестра требование в размере 70 000 руб. компенсации морального вреда; в реестр требований о передаче жилых помещений - требование о передаче однокомнатной квартиры на 12 этаже в третьей секции площадью 69,82 кв.м на основании договора о долевом участии от 01.11.2006 N 91; отменить признанное ранее арбитражным судом требование третьей очереди в сумме 2 590 000 руб. и учесть данные денежные средства в счет оплаты вышеуказанного помещения.

Определением суда от 10.11.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012, производство по требованию Курочкина А.В. в части включения в первую очередь реестра требований кредиторов Общества "Интер Комплект Строй" 70 000 руб. компенсации морального вреда прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

02.04.2012 Курочкин А.В. вновь обратился в суд, но уже с заявлением о замене части денежного требования на требование о передаче жилого помещения, а именно просил требование в сумме 2 590 000 руб. незаконной четвертой и третьей очереди заменить на имущественное требование третьей очереди в виде однокомнатной квартиры на 12 этаже в третьей секции площадью 69,82 кв.м на основании договора от 01.11.2006 N 91 и о включении их в оплату вышеуказанного помещения.

Вступившим в законную силу определением суда от 11.05.2012 в удовлетворении требований Курочкина А.А. отказано.

При этом, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2011 в реестр требований кредиторов ЗАО "Интер Комплект Строй" включены требования Пановой В.В. о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры в осях А-И, 22-26, общей площадью 63,04 кв. м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелева, 1/Данилина/Хомякова, в размере уплаченной по договору суммы 3 400 000 руб.

В рамках настоящего дела о банкротстве Панова В.В. обратилась в суд с заявлением о признании права собственности Пановой В.В. на однокомнатную квартиру N 42 (строительный номер), в осях А - И, 22-26 в 17- этажной секции на 12 этаже, подъезд N 1, общей площадью 63,26 кв.м., в том числе жилой - 22,45 кв.м., площадь комнаты 22,45 кв.м., площадь кухни - 16,05 кв.м., площадь летних помещений - 3,18 кв.м. (по коэф. 0,5 - 6,37 кв.м.), расположенную в объекте незавершенного строительства по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул. Хомякова - Данилина.

Курочкин А.А., в свою очередь, представил в суд заявление, в котором просил отказать Пановой В.В. в праве собственности на спорную квартиру и признать это право за ним.

Признавая право собственности на спорную квартиру за Пановой В.В. и, отказывая в удовлетворении требований Курочкина А.А., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Обстоятельства, связанные с правопритязанием Пановой ВВ. на спорную квартиру были предметом неоднократных судебных разбирательств, в том числе при рассмотрении ее требования, по результатам которого вынесено определение от 01.12.2012 о включении ее требований в реестр о передаче жилых помещений.

Судом на основании материалов основного дела о банкротстве, а также состоявшихся по делу судебных актов установлено, что Панова В.В. выполнила в полном объеме обязательства по оплате цены договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

ЗАО "Интер Комплект Строй" квартиру участнику строительства по акту приема-передачи не передавало.

В соответствии с разрешением на строительство от 21.09.2017 N RU 66302000-733-2017 в 3-х секционном жилом доме переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями в цокольном и 1-ом этаже в секциях (N1 по ПЗУ) и встроенно-пристроенной 1-но уровневой подземной автостоянкой (N2 по ПЗУ), по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул. Хомякова-Данилина всего 145 квартир.

Решениями Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга и определениями Арбитражного суда Свердловской области признаны права собственности граждан более чем по 60 квартирам, расположенным в указанном объекте незавершенного строительства.

Согласно ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В силу ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" у граждан (дольщиков) после исполнения своих обязательств перед застройщиком возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.

Как верно отмечено судом, право собственности участников строительства на жилые помещения признано вступившим в законную силу судебными актами в отношении более чем 40% от общего числа жилых помещений, что в силу положений пункта 8.1 статьи 201.11 Закона о банкротстве является основанием для вынесения судом определения о признании прав собственности участников строительства на квартиры в указанном жилом доме.

Учитывая то, что строительство дома фактически завершено и объект долевого участия создан в натуре, но дом по независящим от заявителя причинам не вводится в эксплуатацию, Панова В.В. в силу п. 14 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г. ред. от 04.03.2015 вправе претендовать на получение права собственности на конкретную квартиру в объекте незавершенного строительством.

При этом судом справедливо отмечено, что требования указанного лица о передаче жилого помещения подлежат исключению из реестра требований о передаче жилых помещений ЗАО "Интер Комплект Строй" в соответствии со ст. 16 Закона о банкротстве.

Что касается заявления Курочкина А.А., то судом правомерно учтены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2015 по делу N А60-1872/2009 заявление Курочкина А.В. об исключении требования Пановой В.В. о передаче жилых помещений из реестра требований о передаче жилых помещений оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2017 по делу N А60-1872/2009 жалоба Курочкина А.В. на действия арбитражного управляющего Митюшева Д.В., выраженные в заключении соглашения о новации от 27.06.2011 N 12-63д о прекращении действия прежних обязательств, в части передачи в собственность участнику строительства Пановой В.В. однокомнатной квартиры в осях А-И, 22-26, общей площадью 63,04 кв. м на 12 этаже в 16-этажной секции подъезда N 1 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелева, д. 1; в заключении договора о долевом участии от 27.06.2011 N 12-63д, в части передачи в собственность участнику строительства Пановой В.В. вышеуказанной однокомнатной квартиры; об отмене определения Арбитражного суда Свердловской области о включении в реестр о передаче жилых помещений от 01.12.2011, в части включения Пановой В.В. в реестр требований кредиторов должника о передаче жилого помещения - вышеназванной квартиры; исключении Пановой В.В. из реестра требований кредиторов по жилому помещению - в отношении вышеуказанной квартиры, оставлена без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2018 по делу N А60-1872/2009 отказано в удовлетворении заявления об устранении разногласий между кредитором А.В. Курочкиным и кредитором В.В. Пановой, относительно имущественных требований в отношении одного и того же жилого помещения, между конкурсным управляющим Лисициной И.В. и кредитором Курочкиным А.В., в отношении включения его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, а не в реестр денежных требований.

Кроме того, как установил суд, в соответствии с решением Полевского городского суда Свердловской области от 14.01.2009 N 2-84/2009 Курочкин А.В. расторг договор долевого участия в строительстве от 01.11.2006 N 91 и на основании п. 3 ст. 3 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" потребовал от ЗАО "Интер Комплект Строй" немедленного возврата переданных ему денежных средств.

Таким образом, следует признать, что вышеназванными судебными актами, имеющими преюдициальное значения для рассматриваемого спора (ст. 69 АПК РФ) неоднократно установлена законность прав Пановой В.В. на спорную квартиру и неправомерность притязаний на нее Курочкина А.А.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления Курочкина А.А.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что требование Пановой В.В. и его требование до настоящего времени в реестре кредиторов должника, обеспечены одним и тем же жилым помещением, о том, что спорная квартира, по сути, должна являться обеспечением выплаты денежных средств, а также о совершении сделок между должником и Пановой В.В. при наличии признаков злоупотребления правом, были известны суду и правомерно отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на ошибочном понимании норм действующего законодательства регулирующего спорные отношения.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2019 года по делу N А60-1872/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко