Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 20АП-2659/19

г. Тула

7 октября 2019 г.

Дело N А62-5242/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансмаш" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2019 по делу N А62-5242/2018 (судья Яковенкова В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансмаш" (г. Смоленск, ОГРН 1066726016675, ИНН 6704009579) к обществу с ограниченной ответственностью "Троя" (г. Смоленск, ОГРН 1156733004020, ИНН 6726021594), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (г. Москва, ОГРН 1047708022548, ИНН 7708234633); общество с ограниченной ответственностью "Стройбыт" (Смоленская обл., г. Сафоново, ОГРН 1096726001217, ИНН 6726014036); публичное акционерное общество "Сафоновский сельский строительный комбинат" (Смоленская обл., г. Сафоново, ОГРН 1106726000996, ИНН 6726015022), о взыскании задолженности, неустойки;

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Трансмаш": Андрусенко С.А. (доверенность от 01.03.2019), конкурсный управляющий Зуев Н.А. (на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Троя": Вислогузов А.К. (доверенность от 10.07.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Стройбыт": Петраченков А.С. (доверенность от 10.07.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансмаш" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Троя" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 100 000 руб., неустойки, начисленной за период с 11.06.2017 по 30.06.2017, в размере 1 000 руб., а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца. В обоснование своей позиции истец ссылается на доказанность факта поставки оборудования; полагает, что действия представителя ответчика Быкова Д.Н. впоследствии одобрены ответчиком путем выдачи доверенности; факт выполнения работ по монтажу оборудования подтверждается актом N 210318 от 21.03.2018.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 04.04.2017 N 040417-01 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю комплекс оборудования для производства железобетонных изделий (далее - товар), а также выполнить шефмонтажные, пусконаладочные и другие работы, а покупатель принять и оплатить товар и выполненные работы в установленные договором сроки.

Количество, ассортимент, стоимость товара согласованы сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение N 2).

Согласно п. 2.1 договора сумма договора составляет 70 000 000 руб., в том числе НДС 18 %.

Пунктами 5.1-5.5 договора предусмотрено, что шефмонтажные и пусконаладочные работы проводятся в соответствии с Приложением N 3 к договору. Покупатель обязан подготовить объект к пусконаладочным работам до момента получения полного комплекта товара, указанного в Приложении N 2 к договору. Готовность объекта подтверждается двусторонним актом, подписанным представителями сторон. Срок проведения пусконаладочных работ составляет не более 14 рабочих дней.

Согласно п. 5.7 договора окончание работ оформляется актом ввода оборудования в эксплуатацию, который подписывается представителями поставщика и покупателя.

В п. 4.2 договора указано, что местом поставки товара является производственная площадка покупателя, расположенная по адресу: г. Сафоново, 297 км автомагистрали "Москва-Минск".

В ходе проведения осмотра по указанному адресу представителями поставщика было установлено, что монтаж бетонного завода завершен, оборудование введено в эксплуатацию и выполняет предусмотренные техническими характеристиками функции. В связи с этим 21.03.2018 поставщик предложил покупателю подписать акт готовности "БАЗ-2" к пусконаладочным работам и акт ввода в эксплуатацию, от подписания документов покупатель отказался.

Завершение монтажных и пусконаладочных работ подтверждается актом сдачи-приемки работ от 22.07.2017, подписанным истцом и ООО "Стройбыт" по договору подряда от 05.05.2017.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить сумму договора на условиях, согласно графику платежей (Приложение N 1 к договору).

Исходя из этого обязанность покупателя по оплате товара возникла 10.06.2017, однако оплата товара не произведена.

По состоянию на 26.03.2018 у ответчика образовалась задолженность в размере 8 100 000 руб.

За неисполнение ответчиком условий договора в соответствии с п. 9.3 договора истцом начислена неустойка за период с 11.06.2017 по 30.06.2017 в размере 1 000 руб.

Истцом ответчику 03.04.2018 направлена претензия с требованием оплаты денежных средств за поставленный товар и договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара, которая получена ответчиком 05.04.2018, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное ГК РФ, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно положениям ст.ст. 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны.

В п.п. 2.4, 3.1 договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить сумму договора в соответствии с графиком платежей, согласованном в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика задолженности истец ссылается на нарушение ответчиком графика платежей, указанного в Приложении N 1.

Ответчик, возражая против доводов истца, указывает на то, что истец в нарушение п.п. 4.1-4.6 договора не представил суду ни одного документа (товарную накладную (ТОРГ-12), счет на оплату, счет-фактуру, сертификат соответствия), подтверждающего поставку оборудования ответчику, а также в нарушение п. 2.1 договора какие-либо транспортные документы, подтверждающие доставку оборудования до места поставки. Кроме того, в нарушение п.п. 4.5, 4.6 договора поставщиком покупателю также не передавалось уведомление о готовности товара к отгрузке и предполагаемой дате отгрузки. При этом оплата аванса договором не предусмотрена.

Согласно п. 2.1 договора сумма договора составляет 70 000 000 руб. и включает стоимость товара, таможенные пошлины, налоги, сборы, отчисления и другие обязательные платежи, расходы по предпродажной подготовке, оформлению документов, доставке товара до места поставки, другие расходы поставщика, необходимые для поставки товара в полном объеме, расходы на выполнение шефмонтажных, пусконаладочных и других работ.

Пунктами 4.1-4.6 договора предусмотрено, что товар поставляется партиями. Полный комплект товара должен быть поставлен в срок, согласованный в Приложении N 3 к договору. Место поставки - производственная площадка покупателя, расположенная по адресу: г. Сафоново, 297 км магистрали "Москва-Минск". Датой поставки товара считается дата подписания представителями поставщика, покупателя акта сдачи-приемки по количеству и комплектности. С момента подписания акта сдачи-приемки по количеству и комплектности к покупателю переходит право собственности на товар, а также все риски, связанные с его порчей, утратой (гибелью). Поставщик извещает покупателя телексом или факсом не позднее, чем за 5 (пять) дней о готовности товара и предполагаемой дате отгрузки. Поставщик обязуется одновременно с передачей товара передать покупателю следующие документы: счет-фактуру; товарную накладную (ТОРГ 12); сертификат соответствия или документ его заменяющий. Товарные накладные по форме ТОРГ-12 и счета-фактуры должны быть составлены поставщиком согласно требованиям нормативных правовых актов РФ в двух подлинных экземплярах. К моменту передачи покупателю данные документы должны быть подписаны уполномоченным представителем поставщика, а также скреплены печатью поставщика.

Истец ссылается на то, что передача ответчику оборудования подтверждается актом приема-передачи от 04.04.2017, который подписан Быковым Д.Н. со стороны ответчика.

Однако, как справедливо отметил суд первой инстанции, указанный акт не может подтверждать поставку оборудования ответчику в связи с тем, что, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, каких-либо доказательств доставки на производственную площадку ответчика оборудования, с учетом того, что договором предусмотрено, что расходы по доставке включаются в цену договора и возложены на поставщика, и передачи ответчику для подписания товарной накладной ТОРГ-12, а также других документов, истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательств наличия у Быкова Д.Н. полномочий на подписание данного акта истцом также не представлено. Доверенность от 06.06.2017 N 5, выданная директором ООО "Троя" Лютых А.В. Быкову Д.Н., таким доказательств не является, так как она выдана позже даты подписания Быковым Д.Н. акта приема-передачи от 04.04.2017.

Довод апеллянта о последующем одобрении ответчиком действий Быкова Д.Н. по подписанию акта приема-передачи отклоняется судебной коллегией, так как сам факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара, а также отсутствие иных конклюдентных действий, связанных с исполнением договора ответчиком, свидетельствуют об отсутствии такого одобрения.

Также судебная коллегия отмечает, что, согласно показаниям Быкова Д.Н., такой документ как акт приема-передачи он не подписывал, каких-либо полномочий на подписание акта у него не имелось. Генеральным директором ООО "Троя" Лютых А.В. Быкову Д.Н. было дано поручение провести осмотр оборудования, находящегося на складе истца. В результате осмотра оборудования было установлено, что оно не является комплектным, в частности технологическая линия "Тексиланд" отсутствует. Поэтому данное оборудование не было принято, в перечне оборудования Быковым Д.Н. были сделаны пометки и поставлена подпись на последнем листе. Истцом в материалы дела представлен последний лист данного перечня в виде второго листа акта приема-передачи, однако другие листы с пометками не представлены, хотя данный перечень состоял не из двух листов, а их было три или четыре.

Заявление ответчика о фальсификации и ходатайство о проведении экспертизы отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, самим Быковым Д.Н. оспаривается не подлинность его подписи на указанном документе, а первоначальное содержание текста документа и количество страниц в нем, что путем технико-криминалистического исследования установить невозможно. При этом суд учитывает, что документ изготовлен посредством лазерной печати, а рукописный фрагмент имеется только на одном листе.

Судом также учитывается, что договором предусмотрено выполнение поставщиком шефмонтажных, пусконаладочных и других работ, для чего между истцом и ООО "Стройбыт" был заключен договор подряда от 05.05.2017. Вместе с тем, Быков Д.Н. пояснил суду первой инстанции, что какое-либо оборудование истцом для ответчика не поставлялось, ООО "Стройбыт" осуществляло монтаж оборудования, ранее поставленного истцом и находящегося на производственной площадке ПАО "Сафоновский ССК" по адресу: г. Сафоново, 297 км автомагистрали "Москва-Минск", со стороны ответчика никаких указаний о месте монтажа оборудования не давалось, приемка работ не осуществлялась.

Такие же пояснения в судебном заседании 11.12.2018 давал суду и свидетель Казменков А.А., который являлся директором ПАО "Сафоновский ССК" в течение 2017 года.

Указанные факты подтверждены и самим апеллянтом, указавшим в жалобе, что факт выполнения работ по монтажу оборудования подтверждается актом N 210318 от 21.03.2018, подписанным кроме истца генеральным директором ПАО "Сафоновский ССК", хотя согласно условиям договора, готовность объекта подтверждается двусторонним актом, подписанным представителями сторон (истца и ответчика); в соответствии с п. 5.7 договора окончание работ оформляется актом ввода оборудования в эксплуатацию, который подписывается представителями поставщика и покупателя (истца и ответчика). Таких документов истцом в материалы дела не представлено.

Также апелляционная коллегия обращает внимание на тот факт, что иной аналогичный товар был продан истцом в 2015 году ПАО "Сафоновский ССК", что подтверждается книгами продаж за указанный период. В свою очередь, операция по реализации товара в адрес ответчика истцом в бухгалтерских документах за 2017 год не отражена.

Судебная коллегия поддерживает доводы ответчика о том, что спорное оборудование, согласно условиям договора, должно было быть поставлено новым, а не бывшим в употреблении, как следует из заявлений истца о том, что оно первоначально использовалось ПАО "Сафоновский ССК"; оборудование, являющееся технически сложным и многосоставным, не могло передаваться истцом ответчику без технической и сертификационной документации; из видео-фиксации от 14.11.2018 (диапазон записи с 04 мин. 57 сек. По 14 мин. 45 сек.) следует, что имеющееся на заводе оборудование не используется ответчиком и не может быть использовано по причине отсутствия подведения газа на территорию завода; на заводе нет ни оборудования в виде технологической линии "Тенсиланд", ни бетоносмесительного автоматизированного завода (БАЗ-2).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 23.03.2019 конкурсным управляющим истца в Арбитражный суд Смоленской области подано заявление о признании недействительной сделки - договора подряда от 05.05.2017, заключенного между истцом и ООО "Стройбыт" (дело N А62-3107/2018), по монтажу оборудования по адресу: Смоленская обл., г. Сафоново, 297 км автомагистрали "Москва-Минск".

В рамках указанного дела истец утверждает, что ООО "Стройбыт" не могло осуществить монтажные работы по причине отсутствия материальной базы и работников (абз. 7 стр. 3, абз. 1, 2 стр. 4 заявления о признании сделки недействительной); акт приема-передачи оборудования Быковым Д.Н. не подписывался, а подписывался только перечень осмотренного оборудования (абз. 4 стр. 6 заявления о признании сделки недействительной); ООО "Стройбыт" не получало и не монтировало оборудование (абз. 6 стр. 6, абз. 1 стр. 7 заявления о признании сделки недействительной).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств поставки ответчику оборудования, предусмотренного договором.

При таких обстоятельствах основания для оплаты ответчиком денежных средств за оборудование отсутствуют. Следовательно, требования истца о взыскании задолженности в размере 8 100 000 руб., неустойки, начисленной за период с 11.06.2017 по 30.06.2017, в размере 1 000 руб., удовлетворению не подлежали.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по указанным доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2019 по делу N А62-5242/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков В.Н. Стаханова