Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 21АП-3477/19

07 октября 2019 г.

Дело N А84-3524/2019

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Евдокимов Игорь Вячеславович, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Дубровник-Стандарт" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 17 сентября 2019 года (мотивированное определение изготовлено 30 сентября 2019 года) о передаче дела N А84-3524/2019 на рассмотрение другого арбитражного суда,

рассмотренного в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Дубровник-Стандарт" (ОГРН 1149102031198, ИНН 9102020274)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Ирбис"

(ОГРН 5147746408068, ИНН 7718310178)

о взыскании задолженности в размере 987 096,77 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Дубровник-Стандарт" (далее - истец, ЧОП "Дубровник-Стандарт") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Ирбис" (далее - ответчик, ООО "СК Ирбис") о взыскании 987 096,77 рублей по договору об оказании охранных услуг от 24.12.2018 N 002-01.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.09.2019 (мотивированное определение изготовлено 30.09.2019) дело передано в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по подсудности.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Дубровник-Стандарт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области у суда не было. По мнению апеллянта, исполнение договора по месту его исполнения подтверждается материалами дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 апелляционная жалоба заявителя принята к производству в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со статьей 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.

Так, статья 36 АПК РФ устанавливает правила подсудности по выбору истца и перечисляет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права. Частью 4 названной статьи установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом из буквального содержания статьи 36 АПК РФ не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения. Исполнение договора выражается в совершении или воздержании от совершения действий, которые составляют его предмет.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 24.12.2018 между ООО "СК Ирбис" (Заказчик) и ЧОП "Дубровник-Стандарт" (Исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг от 24.12.2018 N 002-01.

Предметом договора являются обязательства по физической охране на объектах, принадлежащих ответчику, и встречное обязательство ответчика по оплате оказанных услуг.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей возможность подсудности по выбору истца, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Как следует из преамбулы договора, последний заключён в городе Симферополе; в пункте 1.2 договора стороны установили, что исполнитель оказывает услуги в соответствии с нормативными актами Республики Крым; в приложении N 1 к договору указано место расположения охраняемых объектов - город Севастополь.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 36 АПК РФ, согласно которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Севастополя.

Согласно пункту 2.3.1 договора Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В разделе 8 "Реквизиты сторон" указан адрес заказчика в Московской области и адрес обособленного подразделения в Симферополе.

В тоже время, как верно установлено судом первой инстанции, договор подписан генеральным директором ООО "СК Ирбис", а не руководителем симферопольского подразделения. Какие-либо документы, указывающие на то, что спор возник в связи с деятельностью симферопольского подразделения, в деле отсутствуют.

Условие о месте исполнения договора сторонами в договоре прямо не согласовано.

По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании договорной задолженности, такой иск не может быть отнесен к категории споров с исключительной подсудностью, установленной статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 18 февраля 2016 N 307-ЭС15-20082 по делу N А05-9605/2015, подсудность, установленная пунктом 4 статьи 36 АПК применима только к основному обязательству, составляющему его предмет. В части других обязательств, вытекающих из договора, положения указанной нормы не применимы.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, оно должно быть передано на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня. Исковые требования не связаны с основным обязательством по договору, а потому при определении подсудности спора нельзя руководствоваться местом исполнения основного обязательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом предъявлено требование о взыскании денежной задолженности и по существу связывается не с местом исполнения основного обязательства по договору, а с исполнением должником встречного денежного обязательства, которое может исполняться в любом месте без ограничений, поэтому правило о возможности подачи иска в арбитражный суд по месту исполнения договора в таком случае не применяется.

Исполнение денежного обязательства не связано с совершением стороной в обязательстве каких-либо действий по месту нахождения контрагента - такие действия совершает лишь исполняющий банк, принимающий платеж, уже совершенный банком должника в любом выбранном им месте. Самостоятельное условие о месте исполнения договора, а не отдельного обязательства, сторонами не согласовано.

При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения ответчика по общим правилам определения подсудности. Основания для применения альтернативной подсудности по выбору истца в данном случае отсутствуют.

Таким образом, довод апеллянта о том, что подсудность может быть определена истцом с учетом места исполнения основного обязательства - ошибочен.

Учитывая, что местом нахождения юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "СК Ирбис" (ОГРН 5147746408068, ИНН 7718310178) является: г. Красногорск, Московская область, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, а требования истца, заявленные в рамках настоящего дела направлены на взыскание договорной задолженности, настоящее дело принято судом с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о передаче дела N А84-3524/2019 на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направление дела по подсудности не нарушает процессуальных прав истца, а рассмотрение дела с нарушением правил подсудности влечет за собой рассмотрение дела незаконным составом суда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного вопроса и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 3 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении данного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (пункт 6.1 введен постановлением Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права, обжалование определения о передаче дела по подсудности либо об отказе в такой передаче возможно только в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 39, 188, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 17 сентября 2019 года по делу N А84-3524/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Дубровник-Стандарт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Судья

И.В. Евдокимов