Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 21АП-3258/19

07 октября 2019 г.

Дело N А83-18430/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания: Олиферук Т.Н.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Петрова Геннадия Валентиновича - Волик М.В., представитель по доверенности N 82АА0890596 от 13.06.2017, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Геннадия Валентиновича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2019 по делу N А83-18430/2018,

(судья Лагутина Н.М.)

по иску Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым к индивидуальному предпринимателю Петрову Геннадию Валентиновичу

об освобождении занимаемого нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову Геннадию Валентиновичу (далее - ответчик, предприниматель), об обязании освободить нежилое помещение в жилом доме, расположенное на 1 этаже 4-х этажного здания по адресу: Симферопольский район, с. Мирное, ул. Белова, 18, общей площадью 69,9 кв.м. и передать помещение по акту приема-передачи администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2019 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции обязал индивидуального предпринимателя Петрова Геннадия Валентиновича освободить нежилое помещение в жилом доме, расположенное на 1 этаже 4-х этажного здания по адресу: Симферопольский район, с. Мирное, ул. Белова, 18, общей площадью 69,9 кв. м. и передать названное помещение по акту приема-передачи Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Петров Геннадий Валентинович обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении иска отказать полностью.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Ответчик указывает, что в силу положений статьи 610 ГК РФ истец обязан был предупредить ответчика за 3 месяца о расторжении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, а представленное в материалы дела письмо от 01.10.2018 не является уведомлением о прекращении договора, а претензий о досудебном порядке урегулирования спора. Учитывая неисполнение указанных условий, по мнению предпринимателя, спорной договор является действующим, а правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации в рамках данного спора нет.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика просил судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание истец явку представителей не обеспечил, подал ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.01.2014 между КП "Аква-Сервис" Мирновского сельского совета (арендодатель) и Физическим лицом - предпринимателем Петровым Геннадием Владимировичем (арендатор) заключен договор аренды индивидуально-определенного (недвижимого) имущества, которое относится к коммунальной собственности Мирновского сельского совета N 5, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование отдельное индивидуально определенное имущество нежилое помещение в жилом доме, расположенного на первом этаже 4-х этажного здания по адресу: ул. Белова,18, с. Мирное Симферопольского района общей площадью 69,9 кв.м., целевое назначение: размещение магазина строительных материалов (п.1.1. договора).

Срок аренды установлен с 20.01.2014 по 01.11.2017 (п. 11.1 договора).

15.03.2016 между Администрацией Мирновского сельского поседения и Петровым Геннадием Валентиновичем заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 5 от 20.01.2014, в соответствии с которым пункт 11.1 изменен и настоящий договор действует с 01.01.2015 на срок до урегулирования муниципальными правовыми актами относительно порядка передачи в аренду муниципального имущества, о чем арендатор будет уведомлен в течении 10 рабочих дней для участия в торгах по заключению договора аренды, но не более чем до 31.12.2016. также данным соглашением определен размер арендной платы.

30.12.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение о возобновлении договора аренды от 20.01.2014N 5, в соответствии с условиями которого срок договора аренды от 20.01.2014 N 5 был возобновлен на тех же условиях до заключения договора на новый срок.

Дополнительное соглашение от 30.12.2016 о возобновлении договора аренды было заключено без проведения торгов, в связи с чем, решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2018 по делу N А83-22216/2017 дополнительное соглашение о возобновлении договора аренды от 30.12.2016 к договору аренды индивидуально определенного (недвижимого) имущества, которое относится к коммунальной собственности Мирновского сельского совета N 5 от 21.01.2014 года, признано судом недействительным.

Таким образом, как полагает истец, срок действия договора аренды N 5 от 20.01.2014 года (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2016 года) истек 31.12.2016 года.

Согласно п. 11.9 Договора аренды в случае прекращения или расторжения договора имущество возвращается в течение трех рабочих дней арендатором арендодателю.

Пункт 11.10 Договора аренды устанавливает, что имущество считается возвращенным арендодателю с момента подписания сторонами акта приема- передачи. Обязанность по составлению акта приема-передачи возлагается на арендатора.

Администрацией в адрес ИП Петров Г.В. было направлено письмо (01.10.2018 N 3369/04-18/1) о необходимости ответчиком освободить помещение, занимаемое по договору аренды N 5 от 20.01.2014, в связи с тем, что срок действия договора истек.

Заказное письмо было получено ответчиком 13.10.2018 года. Однако ответ на данное письмо Администрацией получен не был, никаких действий со стороны ответчика предпринято не было, имущество по акту приема-передачи не возвращено.

Изложенные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с данным исковым заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2019 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции обязал индивидуального предпринимателя Петрова Геннадия Валентиновича освободить нежилое помещение в жилом доме, расположенное на 1 этаже 4-х этажного здания по адресу: Симферопольский район, с. Мирное, ул. Белова, 18, общей площадью 69,9 кв. м. и передать названное помещение по акту приема-передачи Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

18 марта 2014 года между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ратифицированный Федеральным законом от 21.03.2014 N 36-ФЗ.

21 марта 2014 года принят Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 23 закона N 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Частью 1 статьи 12.1 названного Закона предусмотрено, что до 01.01.2019 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В соответствии со статьей 23 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" N 6-ФКЗ от 21.03.2014 законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В связи с тем, что нормы Федерального Конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ не имеют обратного действия, то на правоотношения, возникшие ранее, распространяется законодательство, которое действовало на момент их возникновения. При этом нормы материального права украинского законодательства применяются в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства. Указанная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2014 года N 308-ЭС14-1939.

Принимая во внимание тот факт, что срок окончания действия договора аренды, заключенного в период нахождения Республики Крым в составе Украины, приходится на период времени, когда на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополь действует законодательство Российской Федерации, а также тот факт, что предметом договора аренды является муниципальное имущество, вопрос о дальнейшей правовой судьбе настоящего договора (продлении, прекращении) следует решать в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 615 ГК РФ предусмотрено, что Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного ГК РФ постулирует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что после окончания срока действия договора от 20.01.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2016) арендатор продолжил пользоваться арендуемым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, арендодатель выставлял счета на оплату, а арендатор оплачивал их.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный договор по истечении срока его действия следует считать возобновленным на неопределенный срок.

Указанные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2018 по делу N А83-22216/2017, имеющим преюдициальное значение для данного спора в силу положений ст. 69 АПК РФ.

При этом, прекращение договора, заключенного на неопределенный срок осуществляется по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 названного Кодекса каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Администрацией в адрес ИП Петров Г.В. 01.10.2018 года была направлена претензия (исх. N 3369/04-18/1) о необходимости ответчиком освободить помещение, занимаемое по договору аренды N 5 от 20.01.2014. Судебная коллегия полагает, что указанной претензией истец выразил свою позицию относительно необходимости прекращения арендных отношений с ответчиком.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, предприниматель признаёт факт получение данной претензии 13.10.2018.

Утверждение предпринимателя о том, что указанная претензия не является уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке, а выступает требования о соблюдении претензионного порядка разрешения спора, отклоняются судебной коллегией, поскольку из содержания данного письма явно следует намерение администрации на расторжение спорного договора. Действующее законодательство не предусматривает конкретной обязательной формы уведомления стороны о расторжении договора аренды, в связи с чем судебная коллегия признаёт направленную администрацией в адрес предпринимателя письмо от 01 октября 2018 года уведомлением о расторжении спорного договора аренды.

Доказательств возврата истцу арендованного и переданного ответчику по акту приема передачи имущества от 20.01.2014, материалы дела не содержат.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах, учитывая попытки истца уведомить ответчика о прекращении договора, суд первой инстанции пришёл в правомерному выводу о том, что истцом в полной мере был выполнен комплекс действий направленный на исполнение требований законодательства и условий договора в части направления в адрес ответчика уведомления о прекращении действия договора аренды в связи с окончанием срока его действия.

В этой связи, требование истца о возврате арендованного имущества Арендодателю правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и доказанным.

Доводы предпринимателя о том, что администрация была обязана направить уведомление о расторжении договора аренды за 3 месяца, в связи с чем договор является действующим в настоящее время, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Прекращение договора, заключенного на неопределенный срок осуществляется по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 названного Кодекса каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Уведомление о расторжении договора была направлена администрации адрес предпринимателя 01 октября 2018 года, а получено предпринимателям 13 октября 2018 года.

На момент обращения истца с исковым заявлением в суд первой инстанции (23.11.2018) трехмесячный срок, предусмотренные частью 2 статьи 610 ГК РФ не истек, в связи с чем спорный договор расторгнут не был.

На момент принятия оспариваемого решения суда первой инстанции (30.07.2019) предусмотренные действующим гражданским процессуальным законодательством сроки уведомления арендатора о расторжении договора аренды истекли, со стороны администрации не выражено намерение на продолжение арендных отношений, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящее время спорный договор является расторгнутым.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для обязания ИП Петрова Г.В. освободить нежилое помещение в жилом доме, расположенное на 1 этаже 4-х этажного здания по адресу: Симферопольский район, с. Мирное, ул. Белова, 18, общей площадью 69,9 кв. м. и передать помещение по акту приема-передачи Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2019 по делу N А83-18430/2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2019 по делу N А83-18430/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Геннадия Валентиновича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Колупаева Ю.В.

Судьи

Евдокимов И.В. Тарасенко А.А.