Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 11АП-14242/19

г. Самара

07 октября 2019 г.

Дело N А65-11447/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Развлекательный комплекс "Ривьера" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2019 года по делу N А65-11447/2019 (судья Спиридонова О.П.),

по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554),

к закрытому акционерному обществу "Развлекательный комплекс "Ривьера" (ОГРН 1101690054553, ИНН 1657098266),

об устранении нарушений правил благоустройства (демонтаже средств наружной информации); взыскании неустойки за неисполнение судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет города Казани, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ЗАО "РК "Ривьера", которым просит обязать ответчика устранить нарушение Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12, а именно:

- демонтировать размещенное эксплуатируемое средство наружной информации с текстом "Ривьера развлекательный комплекс" по адресу: г. Казань, ул. Ф. Амирхана, д. 1б в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ЗАО "Развлекательный Комплекс "Ривьера" в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на случай неисполнения решения суда судебную неустойку по истечении 30 дневного срока с момента вступления решения в законную силу по день фактического его исполнения в размере 700 рублей за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2019 года по делу N А65-11447/2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Развлекательный комплекс "Ривьера" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, приказом N 2 от 02.03.2017 г. генерального директора ЗАО "РК "Ривьера" в целях своевременного демонтажа рекламной конструкции "Развлекательный комплекс Ривьера", расположенной на крыше здания киноцентра РК "Ривьера" было приказано в срок до 15.07.2017 г. заключить договор на демонтаж спорной рекламной конструкции и в срок до 22.06.2017 г. осуществить демонтаж рекламной конструкции "Развлекательный комплекс Ривьера"; ответственным лицом за выполнение приказа назначен главный инженер Тулынин С.В. (л.д. 17).

В срок, установленный приказом директора, спорная рекламная конструкция не демонтирована.

Управлением наружной рекламы и информации Исполнительного комитета г. Казани в адрес ответчика 29.06.2017 г. было направлено уведомление (исх. N 958340-Сл л.д. 18, 19) о выявлении незаконно размещенной информационной конструкции с истекшим сроком действия разрешения.

Выявленные нарушения ответчиком не устранены, конструкция не демонтирована, срок действия паспорта (разрешение) на спорную рекламную конструкцию не продлен (не получен новый).

Постановлением Административной комиссии г. Казани N 85100002170929038270 от 29.09.2017 г. должностное лицо - главный инженер Тулынин С.В., привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения - эксплуатацию средства наружной информации с текстом "Ривьера развлекательный комплекс" по адресу: г. Казань, ул. Ф. Амирхана, д. 1б без паспорта, согласованного с уполномоченным органом (л.д. 32, 33).

Согласно указанному постановлению, действия ответчика являются нарушением Правил благоустройства г. Казани и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 7 раздела III должностной инструкции главного инженера (л.д. 12-15) в функциональны обязанности главного инженера входит несение ответственности за установку, эксплуатацию, демонтажа рекламных конструкций, вывесок и получение разрешительной документации в уполномоченных органах исполнительной власти (л.д. 13).

Главному инженеру ЗАО "РК Ривьера" Тулынину С.В., назначено наказание в виде штрафа.

По информации, поступившей из Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и Ново-Савиновского районов г. Казани постановление по административному делу от 29.09.2017 г. N 85100002170929038270 в отношении Тулынина С.В. было обжаловано в суд; решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 31.10.2017 г. постановление оставлено без изменения, вступило в законную силу (л.д. 34).

В ходе проведения проверки исполнения обязанностей по устранению нарушения Правил благоустройства г. Казани, 21.02.2019 г. должностными лицами Управления административно-технической инспекции Исполнительного комитета г. Казани по адресу: ул. Ф.Амирхана, д. 1б выявлена эксплуатация средств наружной информации с текстом "Ривьера развлекательный комплекс"; составлен акт обследования от 21.02.2019 г., произведена фотофиксация (л.д. 20-27, 35, 109, 110, 123, 124).

Досудебная претензия истца о добровольном устранении нарушений Правил благоустройства г. Казани (л.д. 36, 37, доказательства направления - л.д. 38-41) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Правила благоустройства города Казани утверждены Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 г. N 4-12.

В силу пункта 198.1 данных Правил средства наружной информации, за исключением учрежденческих досок и режимных табличек, размещаются и эксплуатируются на основании паспорта, согласованного с уполномоченным органом, и в полном соответствии с ним.

Пунктом 29.9(1) названных Правил установлено, что при эксплуатации фасадов не допускается размещение и эксплуатация на фасаде и (или) крыше здания, сооружения средств размещения наружной информации без паспорта, согласованного с уполномоченным органом, за исключением учрежденческих досок, режимных табличек.

Правила благоустройства ответчиком были нарушены - ответчик осуществляет эксплуатацию средств наружной информации без паспорта, согласованного с уполномоченным органом.

Таким образом, совершенное ответчиком деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В п.1 ст. 9 Закона о защите прав потребителей закреплено требование о том, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии с подпунктами 2, 5 ч.2 ст. 2 Закона о рекламе данный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В данном случае как верно отмечено судом первой инстанции должностное лицо ответчика привлечено к административной ответственности за размещение и эксплуатацию спорного средства наружной информации в нарушение требований нормативного правового акта, принятого по вопросам местного значения, поскольку Правилами установлен прямой запрет на размещение средства наружной информации размещено на фасаде здания.

Соответствующее средство наружной информации является элементом благоустройства территории города, требования к его установке предусмотрены Правилами благоустройства г. Казани.

В соответствии с п.6 Правил благоустройства г. Казани средством размещения наружной информации (вывеской) признается элемент благоустройства территории, являющийся информационной конструкцией, устанавливаемой в месте нахождения организации и (или) непосредственно в месте осуществления реализации товара, оказания услуг в целях информационного оформления зданий для доведения до сведения потребителей информации, указание которой является обязательным в силу статьи 9 Закона о защите прав потребителей, а именно информации о фирменном наименовании (наименовании) организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме ее работы, а также содержащей информацию, которая обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота и не преследует целей, связанных с рекламой. Понятия "средства размещения наружной информации" и "средство наружной информации" идентичны.

Исходя из приведенных выше положений пунктов 198.1, 29.9(1) Правил благоустройства г. Казани, такие средства наружной информации размещаются и эксплуатируются на основании паспорта, согласованного с уполномоченным органом, и в полном соответствии с ним. Исключением из данного правила являются учрежденческие доски, на размещение и эксплуатацию которых такое согласование не требуется.

Средство размещения наружной информации является элементом благоустройства территории, размещение которого требует согласования с уполномоченным органом в силу прямого указания нормативного правового акта, принятого по вопросам местного значения.

Таким образом суд первой инстанции правомерно указал, что материалы дела свидетельствуют о том, что в нарушение положений пунктов 198.1, 29.9(1) Правил благоустройства г. Казани спорные средства наружной информации размещены и эксплуатируются ответчиком в отсутствие паспорта, согласованного с уполномоченным органом и поэтому должны быть демонтированы.

Определением суда от 30.04.2019 г. ответчику, среди прочего предлагалось документально подтвердить правомерность размещения средств наружной информации по адресу: г. Казань, ул. Фатыха Амирхана, д. 16 (все необходимые разрешения, согласованные паспорта на спорные средства наружной информации); всю разрешительную документацию на размещение спорных средств наружной информации по адресу, указанному в иске либо доказательства демонтажа спорных средств наружной информации.

Ответчик представил письменный отзыв на иск (л.д. 65, 66), заявленные требования не признал, вместе с тем подтвердил, что срок действия паспорта на спорное средство наружной информации истек 22.06.2017 г. (л.д. 66).

Поскольку факт размещения спорного средства наружной информации в отсутствие согласованного паспорта подтверждается материалами дела и ответчиком, тогда как ответчик в нарушение ст.ст. 65, 68, 9, 70 АПК РФ документов и доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, суд правомерно приешл к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Выводы суда подтверждаются правоприменительной практикой, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 9 января 2017 г. N 11-АД16-26.

В силу ст. 53 АПК РФ органы местного самоуправления вправе обратиться в суд в интересах неопределенного круга лиц.

Ответчиком нарушаются гарантированные Конституцией Российской Федерации права органа местного самоуправления, его действия нарушают порядок управления, в частности влияют на безопасность граждан, нормальное функционирование учреждений, предприятий, организаций и обязательность исполнения нормативно-правовых актов всеми лицами на территории муниципального образования г. Казань.

При этом не имеет значения правовой режим указанного объекта, так как доподлинно известно лицо, совершившее административное правонарушение, и имеется правовая норма, устанавливающая ответственность за это правонарушение.

Согласно ч.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (ч.1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч.4 ст. 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (ч.2 ст. 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч.4 ст. 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32 постановления).

Таким образом, положения ст. 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта и соответственно стимулировать последнего к добросовестному исполнению обязанности по исполнению судебного постановления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что учитывая характер спорных правоотношений и установленные обстоятельства, а также принципы справедливости, требование истца о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы о не применении статьи 308.3 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям несостоятельна, поскольку обязанность принятая судебным актом, носит гражданско-правовой характер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку подписавшее претензию (л.д.36- 37) лицо Епетьева В.Ю. является неуполномоченным, судом апелляционной инстанции отклонен как необоснованный.

Поскольку, при получении претензии ответчик никаких возражений по поводу претензии и предоставлении доверенности не заявлял, доказательств, свидетельствующих о намерении добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, ответчиком не представлено. При этом, досудебный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным лишь только потому, что направленная от имени истца претензия подписана неуполномоченным лицом, если впоследствии она была одобрена полномочным лицом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что не исследовался вопрос о сокращении конкурсной массы (ответчик признан банкротом в деле N А65-32021/2017) в связи в необходимостью исполнения решения суда не принимается апелляционным судом, поскольку рассматриваемы спор носит текущий, а не реестровый характер.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2019 года по делу N А65-11447/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2019 года по делу N А65-11447/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Развлекательный комплекс "Ривьера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.В. Коршикова Н.Ю. Пышкина