Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 17АП-13312/19

г. Пермь

07 октября 2019 г.

Дело N А60-25353/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Русэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2019 года

по делу N А60-25353/2019

принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Автоматика" (ОГРН 1169658045061, ИНН 6679091418)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнерго" (ОГРН 1146658004547, ИНН 6658452864)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Автоматика" (далее - ООО "Альфа-Автоматика", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнерго" (далее - ООО "Русэнерго, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N П-2108/2018 от 21.08.2018 в размере 311 799 руб. 03 коп., в том числе 161 468 руб. 59 коп. - основной долг, 150 330 руб. 44 коп. - неустойка (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 08.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 08.07.2019 не согласен, в апелляционной жалобе просит его в части взыскания неустойки изменить, снизить размер неустойки до 30 000 руб., ссылаясь на необоснованное неприменение судом ст. 333 ГК РФ.

В представленном письменном отзыве ООО "Альфа-Автоматика" выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке пунктов 2, 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.08.2018 между ООО "РУСЭНЕРГО" (покупатель) и ООО "Альфа-Автоматика" (поставщик) заключен договор поставки N П-2108/2018 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, указанном в счетах, оформленных по заявкам покупателя.

В соответствии с п.2.2 договора, форма оплаты по договору: предварительная оплата 30% стоимости каждой партии товара, окончательный расчет 70% через 30 календарных дней с даты подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12, если иное не согласовано в Спецификации.

В рамках данного договора стороны согласовали спецификацию N 2 от 18.09.2018 на поставку товара на общую сумму 1 271 315,4 руб. 49 коп., в том числе НДС 18% -193 929,48 руб. Стоимость товара оплачивается покупателем на следующих условиях: 30% (предоплата в течение 5 дней с момента подписания спецификации), 70% в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем (подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12).

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной N 2 от 15.01.2019 поставил товар на сумму 1 292 863 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 6.4 договора поставки, в случае нарушения срока оплаты товара, установленного п.2.2 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик обязательства по указанному договору в части оплаты поставленного товара своевременно не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания долга, суд руководствовался положениями ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности получения товара ответчиком и отсутствия доказательств его оплаты.

Решение суда в части взыскания основного долга ответчиком не оспаривается, доводов относительно данной части решения апелляционная жалоба не содержит.

Удовлетворяя требования и взыскивая неустойку в заявленном размере, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 330, 331 ГК РФ и исходил из наличия просрочки в исполнение обязательств по оплате и правильности произведенного истцом расчета.

В суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял, а его доводы, которые заключаются в указании на необоснованное неприменение судом ст. 333 ГК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Соответствующего заявления в суде первой инстанции обществом сделано не было.

В апелляционной инстанции заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ не принимается с учетом разъяснений п. 72 названного Постановления, а также в отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенных правовых позиций и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Доводы жалобы ответчика являются несостоятельными.

В части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя решение суда не обжалуется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик государственную пошлину не уплатил, и его жалоба оставлена без удовлетворения, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2019 года по делу N А60-25353/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русэнерго" (ОГРН 1146658004547, ИНН 6658452864) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова