Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 12АП-10973/19

г. Саратов

07 октября 2019 г.

Дело N А12-18499/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронкова Юрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2019 года (резолютивная часть) по делу N А12-18499/2019 (судья Пронина И. И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ.

по иску индивидуального предпринимателя Воронкова Юрия Сергеевича (ИНН 343510676500, ОГРНИП 311343510500047)

к индивидуальному предпринимателю Харламову Дмитрию Викторовичу (ИНН 343588106802, ОГРНИП 313343519000040)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2019 по 30.05.2019 в сумме 392,38 руб., а также расходов по направлению претензии в сумме 283,04 руб., расходов на услуги представителя в сумме 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.,

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Харламова Дмитрия Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Воронкова Юрия Сергеевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2019 по 30.05.2019 в сумме 84,08 руб., а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требования на 21,43% (84,08 руб./392,38руб.х100), расходы на услуги представителя (снизив до 3000 руб.) в сумме 643 руб., расходы по направлению претензии (снизив до документально подтвержденных в размере 180,04 руб.) в сумме 39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 429 руб.

В остальной части в удовлетворении иска и во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба заявителя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Определение о принятии апелляционной жалобы, выполненное в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ИП Воронковым Ю.С. (исполнитель) и ИП Харламов Д.В. (заказчик) был заключен договор-заявка на перевозку груза N 544 от 12.04.2019, согласно которой истец оказал услуги по перевозке на сумму 44000 руб.

В соответствии с условиями договора-заявки оплата производится Заказчиком не позднее 2-3 банковских дней с момента оказания услуг по договору.

Так, по данным истца, 15.04.2018 Ответчику были направлены документы, предусмотренные п.6.1, получены 18.04.2019, однако оплата не была произведена.

Истец 14.05.2019 направил претензию с требованием оплаты задолженности.

07.06.2019 ответчиком была погашена задолженность в сумме 44000 руб., что подтверждается платежным поручением N 61 от 07.06.2019.

Поскольку доказательства оплаты долга ответчик представил в полном объеме, истец уменьшил требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2019 по 30.05.2019 в сумме 392,38 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составили в сумме 392,38 руб.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, поскольку из представленной квитанции от 15.04.2019 не усматривается, какие именно документы направлены в адрес ответчика, суд первой инстанции правомерно принял как основание для выплаты претензию от 14.05.2019, которая получена ответчиком 16.05.2019.

В связи с чем, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчёт процентов, согласно которому, за период с 22.05.2019 по 30.05.2019 проценты составили 84,08 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку ответчиком задолженность выплачена несвоевременно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 84,08 руб.

Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. представлены договор N 12 от 22.04.2019, расписка от 30.04.2019.

В определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления, период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, рассмотрение дела без участия представителя в судебном заседании, обоснованно счел, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. является разумным по данному делу.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку истцом подтверждены расходы по направлению претензии только в сумме 180,04 руб., судом первой инстанции правомерно принята указанная сумма.

Поскольку требования удовлетворены частично, а именно на 21,43% (84,08 руб./392,38руб.х100), следовательно, судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.

Таким образом, окончательно подлежат взысканию с ответчика судебные расходы на услуги представителя в сумме 643 руб. (3000 руб.х21,43%), расходы по направлению претензии в сумме 39 руб. (180,04руб.х21,43%), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 429 руб. (2000руб.х21,43%).

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неверно произведен расчет, исходя от даты получения ответчиком претензии.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Произведя собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что поскольку из представленной квитанции от 15.04.2019 не усматривается, какие именно документы направлены в адрес ответчика, основанием для выплаты следует принимать направление претензии от 14.05.2019, которая получена ответчиком 16.05.2019.

При таких обстоятельствах, верным периодом для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать период с 22.05.2019 по 30.05.2019 (16.05.2019+3 банковских дня).

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2019 года (резолютивная часть) по делу N А12-18499/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воронкова Юрия Сергеевича (ИНН 343510676500, ОГРНИП 311343510500047) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Судья

Т.В. Волкова