Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2019 г. N 13АП-26414/19

г. Санкт-Петербург

06 октября 2019 г.

Дело N А56-19190/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем И.И. Царевым,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: генеральный директор В.И. Юрченко (паспорт), представитель С.Ю. Московский по доверенности от 01.08.2019;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26414/2019) ООО "Стройинвестпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу N А56-19190/2019 (судья Н.А. Чекунов),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Актив"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект"

3-е лицо: Саморегулируемая организация некоммерческое партнерство "Межрегиональная ассоциация по проектированию и негосударственной экспертизе"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (далее - ответчик) о взыскании 80000 руб. долга по членским взносам, 8222,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу N А40-260622/18-138-2201 данное дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности для подачи настоящего иска в суд.

Решением от 17.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы указал на то, что в деле отсутствует заявление о приеме истца в члены СРО "Межрегиональная ассоциация по проектированию и негосударственной экспертизе"; согласно акту сверки от 31.01.2017 долга не имеется; основания для взыскания членских взносов за 2013 год в сумме 60000 руб. отсутствуют; членство истца в СРО прекратилось с 01.07.2017 в силу Закона N 191-ФЗ, поэтому оснований для оплаты взносов с июля по октябрь 2017 года в сумме 20000 руб. нет; СРО, не выполнив требования Закона - не сформирован компенсационный фонд возмещения вреда - нарушило права ответчика, ответчик вправе был приостановить с июля 2017 года оплату взносов, что и было сделано ответчиком.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать, также пояснил, что полагает не соблюденным претензионный порядок по требованию о взыскании более 15000 руб. долга.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Саморегулируемой организации некоммерческое партнерство "Межрегиональная ассоциация по проектированию и негосударственной экспертизе" (далее - СРО, Партнерство) от 11.02.2013, в соответствии с протоколом заседания Правления Партнерства N 11/7/2, ответчик был принят в члены СРО.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Положений о взносах СРО НП "Межрегиональная ассоциация по проектированию и негосударственной экспертизе", утвержденного решением Общего собрания членов СРО, протокол от 27.12.2013, ежегодные членские взносы являются обязательными взносами членов Партнерства. Членские взносы оплачиваются членом Партнерства единовременным платежом за весь год. Членские взносы могут оплачиваться членом Партнерства ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, подлежащего оплате.

Размер ежегодного членского взноса составляет 60000 руб., при ежемесячной оплате размер членского взноса составляет 5000 руб. в месяц (пункт 3.3 Положения).

Как установлено судом первой инстанции, между СРО и истцом были заключены договоры уступки прав (требований) от 13.07.2017 N 13/1/7-МАП, от 17.10.2017 N 17/1/10/2-МАП, по которым СРО (цедент) передало истцу (цессионарий) право требования задолженности Общества перед СРО.

В силу пунктов 1.10 договоров, требования переходят к цессионарию с момента подписания настоящих договоров.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату членских взносов на сумму 80000 руб. не произвел, истец на основании указанных выше договоров уступки обратился с настоящим иском в суд.

Федеральными законами от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ) и от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ) регламентирован порядок деятельности саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 315-ФЗ саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

В силу положений статьи 6 Закона N 7-ФЗ, к основным функциям саморегулируемой организации относится, в частности, представление интересов членов саморегулируемой организации в их отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; организация профессионального обучения, аттестации работников организаций, являющихся членами саморегулируемой организации или сертификация произведенных членами саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 7-ФЗ одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от иного источника формирования имущества некоммерческой организации как добровольные имущественные взносы и пожертвования.

Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческий организации (пункт 2 статьи 26 Закона N 7-ФЗ). Аналогичные нормы приведены в пунктах 1 и 3 статьи 12 Закона N 315-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 7-ФЗ требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

Добровольно вступив в члены СРО, ответчик принял на себя обязательства по добровольному и своевременному внесению членских взносов.

Положениями о взносах СРО закреплены условия о том, что члены Партнерства обязаны ежегодно вносить членские взносы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком обязательных членских платежей за спорный период на общую сумму 80000 руб., апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал задолженность в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что в деле отсутствует заявление о приеме истца в члены СРО "Межрегиональная ассоциация по проектированию и негосударственной экспертизе" подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку факт членства ответчика с 2013 года в указанной СРО подтверждается соответствующим скрин-шотом с сайта НОПРИЗ (л.д. 85), и в связи с тем, что СРО 27 октября 2017 года прекратило свою деятельность путем исключения ее из реестра, период взыскания членских взносов установлен по октябрь 2017 года.

Поскольку спор во внесудебном порядке разрешен сторонами быть не может, исходя из правовой позиции ответчика, довод ответчика относительно претензионного порядка подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Таким образом, требование Партнерства о взыскании с ответчика членских взносов в заявленном размере за указанный период перешло к ООО "Актив" на основании заключенных договоров уступки, является правомерным и обоснованным, и, соответственно, в отсутствие доказательства оплаты, требование подлежит удовлетворению.

Ссылки ответчика о том, что согласно акту сверки от 31.01.2017 долг отсутствует, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку акты сверки являются бухгалтерскими документами, при этом, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии обязательства у ответчика уплачивать членские взносы за период членства в СРО.

Более того, в материалах дела имеются акты сверок с указанием долга. Ответчик не приостановил уплату членских взносов в связи с нарушениями со стороны СРО, а допустил неуплату взносов за весь спорный период.

Требование истца о взыскании с ответчика 8222,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2016 по 06.04.2017 также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу N А56-19190/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов