Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 10АП-16018/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А41-97133/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПрофМонтаж" - представитель Пичугина И.Н. по доверенности от 26.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дорлидер" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019 по делу N А41-97133/18 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПрофМонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дорлидер" о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дорлидер" Чурагулова Вячеслава Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПрофМонтаж" (далее - ООО "ЭнергоПрофМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дорлидер" (далее - ООО "СК "Дорлидер") с исковыми заявлением о взыскании задолженности по оплате работ по договору от 22.12.2015 N 18/СМР в размере 373 680 руб. и неустойки в размере 62 280 руб.; задолженности по договору от 11.02.2016 N 23/СМР в размере 144 020 руб. и неустойки в размере 23 266 руб., а также расходов на услуги представителя в размере 70 000 руб.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дорлидер" Чурагулов Вячеслав Игоревич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца в пользу ответчика взысканы по договору от 22.12.2015 N 18/СМР задолженность в размере 373 680 руб. и неустойка в размере 62 280 руб., по договору от 11.02.2016 N 23/СМР задолженность в размере 144 020 руб. и неустойка в размере 23 266 руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 15 065 руб. В остальной части расходов на услуги представителя отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СК "Дорлидер" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.12.2015 между ООО "СК "Дорлидер" (заказчик) и ООО "ЭнергоПрофМонтаж" (исполнитель) заключен договор N 18/СМР, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: Монтаж ВЛ-0,4 кВ по адресу: г. Подольск, ул. Шамотная, д. 8 (л.д.20-23).

В пункте 2.1 договора от 22.12.2015 N 18/СМР определено, что общая стоимость работ составляет 1 245 600 руб. Авансовый платеж в размере 70% по коммерческому предложению, что составляет 871 920 руб. (пункт 2.1.1 указанного договора).

Авансовый платеж произведен заказчиком 28.12.2015.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 1 245 600 руб. подписаны сторонами 11.02.2016 (л.д.25, 26).

Согласно пункту 2.1.2. договора от 22.12.2015 N 18/СМР окончательный расчет между сторонами производится после подписания акта выполненных работ.

Обязательства по оплате работ по договору от 22.12.2015 N 18/СМР ООО "СК "Дорлидер" надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 373 680 руб.

В соответствии с пунктом 5.5. договора от 22.12.2015 N 18/СМР в случае нарушения сроков оплаты работ согласно пункта 2.1. договора по вине заказчика, заказчик обязуется по письменному требованию исполнителя уплатить ему неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости договора.

Между ООО "СК "Дорлидер" (заказчик) и ООО "ЭнергоПрофМонтаж" (исполнитель) заключен договор от 11.02.2016 N 23/СМР, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по по монтажу воздушной линии 0.4 кВ по адресу: г. Подольск, ул. Шамотная, д. 8 (л.д.13-16).

В пункте 2.1 договора от 11.02.2016 N 23/СМР определено, что общая стоимость работ составляет 465 320 руб. Авансовый платеж составляет 321 300 руб. (пункт 2.1.1 указанного договора).

Авансовый платеж произведен заказчиком 11.02.2016.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 465 320 руб. подписаны сторонами 11.03.2016 (л.д.18,19).

Согласно пункту 2.1.2. договора от 11.02.2016 N 23/СМР окончательный расчет между сторонами производится после подписания акта выполненных работ.

Обязательства по оплате работ по договору от 11.02.2016 N 23/СМР "СК "Дорлидер" надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 144 020 руб.

В соответствии с пунктом 5.5. договора от 11.02.2016 N 23/СМР в случае нарушения сроков оплаты работ согласно пункта 2.1. договора по вине заказчика, заказчик обязуется по письменному требованию исполнителя уплатить ему неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости договора.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО "ЭнергоПрофМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309-328 ГК РФ) и о договоре (статьи 420-453 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пунктам 2.1.2. договора от 22.12.2015 N 18/СМР и договора от 11.02.2016 N23/СМР окончательный расчет между сторонами производится после подписания акта выполненных работ.

Следовательно, в рассматриваемом случае основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является факт их выполнения и передачи результата работ заказчику.

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.02.2016 N 1 и от 11.03.2016 N 1 (л.д. 25,18), справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 11.02.2016 N 1 и от 11.03.2016 N 1 (л.д. 26, 19), подписанными уполномоченными лицами сторон и скрепленными печатями организаций, подтверждается факт надлежащего исполнения выполненных истцом работ в полном объеме и принятие работ ответчиком.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Размер взыскиваемой задолженности ответчиком не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт принятия ответчиком работ, выполненных истцом, а также отсутствие доказательств оплаты, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 22.12.2015 N 18/СМР в размере 373 680 руб. и по договору от 11.02.2016 N 23/СМР в размере 144 020 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, размер неустойки может быть снижен судом на основании названной статьи только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В соответствии с пунктом 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по договору не были выполнены надлежащим образом в полном объеме и в установленный срок.

Руководствуясь пунктами 5.5. договоров от 22.12.2015 N 18/СМР и от 11.02.2016 N23/СМР, истец начислил неустойку за просрочку оплаты по договору от 22.12.2015 N 18/СМР за период с 12.02.2016 по 26.11.2018 в размере 62 280 руб., по договору от 11.02.2016 N23/СМР за период с 12.03.2016 по 26.11.2018 в размере 23 266 руб.

Представленный расчет проверен и признан верным.

Апелляционный суд учитывает, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не оспаривал размер неустойки, каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о получении истцом необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлено.

ООО "ЭнергоПрофМонтаж" также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку критерии разумности законодательно четко не определены, то суд в данном случае также исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, процессуальный закон предусматривает возмещение лишь разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

В обосновании заявленного требования истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 23.11.2018 N 33/11-2018 (далее - соглашение), (л.д.44-46), платежное поручение от 23.11.2018 N 500 на сумму 70 000 руб. (л.д.47).

Согласно пункту 1.1. соглашения ООО "ЭнергоПрофМонтаж" (доверитель) поручает адвокату Пичугиной И.Н., а адвокат принимает на себя обязательство: подготовить и подать исковое заявление о взыскании с ООО "СК "Дорлидер" задолженности по договорам от 22.12.2015 N 18/СМР и от 11.02.2016 N23/СМР, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции до вынесения судебного постановления, составлять процессуальные документы, заявлять ходатайства и совершать иные действия, направленные на защиту прав доверителя.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения стоимость услуг определяется в сумме 70 000 руб., которые оплачиваются в день подписания соглашения.

Из платежного поручения от 23.11.2018 N 500 следует, что истец произвел оплату по соглашению на сумму 70 000 руб. (л.д. 47).

Из материалов дела следует, что письменные документы истца подготовлены адвокатом по соглашению - Пичугиной И.Н.

Апелляционным судом установлено, что доказательствами, представленными истцом, подтверждается факт несения судебных расходов на представителя.

Исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, с учетом категории спора, характера и сложности дела, суммы исковых требований, баланса интересов сторон, апелляционный суд пришел к выводам о том, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены, в связи с чем удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 50 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности.

Апелляционная жалоба ООО "СК "Дорлидер" не содержит каких-либо возражений относительно факта образования и размера взысканной задолженности и неустойки, а также размера судебных расходов на представителя.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

По смыслу указанной нормы права соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой не просто формальное направление требования другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ.

В пунктах 5.2 договоров от 22.12.2015 N 18/СМР и от 11.02.2016 N23/СМР стороны определили, что разногласия между заказчиком и исполнителем урегулируются путем переговоров. В случае невозможности урегулирования возникших разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, 26.09.2018 истец направил ООО "СК "Дорлидер" претензию от 10.09.2018 N 1/09 (л.д. 8-9, 10).

Указанная претензия направлена ответчику по адресу: 141800, Московская область, Дмитровский район, г.Дмитров, ул. 2-я Московская, д.21, к.1 (л.д.10). Данный адрес является юридическим, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Претензия истца прибыла в место вручения 02.10.2018, выслана обратно отправителю 02.11.2018, что подтверждается сведениями с официального сайта "Почта России" (отслеживание почтовых отправлений) (л.д.11-12).

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением ООО "ЭнергоПрофМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московской области 28.11.2018, согласно входящему штампу суда первой инстанции (л.д.2).

Следовательно, истцом соблюдены установленные законом сроки для обращения с исковым заявлением.

Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в суде первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019 по делу N А41-97133/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Мищенко

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич