Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 06АП-5404/19

г. Хабаровск

07 октября 2019 г.

Дело N А73-9330/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семья-Комсомольск"

на решение от 08.08.2019

по делу N А73-9330/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Малашкиным Д.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа Трейд ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Семья-Комсомольск"

о взыскании 87 569,36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Трейд ДВ" (ОГРН 1112723004855, место нахождения: г. Хабаровск, далее - ООО "Альфа Трейд ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственности "Семья-Комсомольск" (ОГРН 1162724080441, место нахождения: г. Хабаровск, далее - ООО "Семья-Комсомольск") о взыскании 109 411,70 руб., в том числе 94 453,56 руб. задолженности, 14 958,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2017 по 16.04.2019.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки N 720 от 16.11.2016.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой долга ответчиком, окончательно просил взыскать с ответчика 87 569,36 руб., составляющие 70 000 руб.- задолженности, и 17 569,36 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2017 по 16.07.2019.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением от 08.08.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Семья-Комсомольск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указало на отсутствие задолженности у ответчика перед истцом, долг в размере 70 000 руб. оплачен ответчиком платежным поручением от 18.04.2017 N 297, задолженность в сумме 24 453,56 руб. оплачена платежным поручением от 03.07.2019 N 15.

Полагает, что протокол разногласий, представленный истцом в материалы дела от 25.10.2016 N 1, не имеет отношение к договору поставки от 16.11.2016 N 720, поскольку дата составления протокола противоречит дате заключения договора.

Ссылается также, что ответчик не входит в торговую сеть "Реми" - "Экономыч", ООО "Семья-Комсомольск" является самостоятельным обществом.

Кроме того, в обоснование доводов жалобы указано на принятие судом первой инстанции в нарушение требований закона уточнений иска, о которых ответчику не было известно.

Ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о рассмотрении дела в общем порядке, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств дела. Указанное ходатайство рассмотрено судом и отклонено по истечении месяца со дня подачи ходатайства.

Полагает, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате, акты сверок между сторонами не подписывались, претензии в адрес ответчика не направлялись. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, по мнению заявителя, лишило ответчика заявить о фальсификации представленных истцом доказательств. Оригиналы представленных истцом доказательств судом не исследовались. Указанные в товарных накладных от 01.02.2017 N 590, от 01.02.2017 N 606, от 15.03.2017 N 1493, от 21.03.2017 N 1644, от 30.03.2017 N 1956, от 12.04.2017 N 2278, от 05.04.2017 N 2046 в графе грузополучатель бухгалтер Царева А.А., оператор Смирнова не состояли в трудовых отношениях с ответчиком.

Кроме того, ссылается на злоупотребление истцом своими правами в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Альфа Трейд ДВ" с ее доводами не согласилось, указав на их необоснованность; просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела 05.10.2016 между ООО "Семья" (общество) и ООО "Управляющая компания "Дисконт" (далее - ООО "Дисконт", управляющая компания или управляющий) заключен договор управления, по условиям которого управляющая компания обязуется в течение срока действия договора осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества в полном объеме и таким образом руководить деятельностью общества, за что общество обязуется выплачивать управляющей компании вознаграждение в размере и сроки, согласованные в договоре.

Кроме того, ООО "УК "Дисконт" является управляющей организацией ООО "Семья-Комсомольск", что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Семья-Комсомольск".

16.11.2016 между ООО "Альфа Трейд ДВ" (поставщик) и ООО "Дисконт" (покупатель) заключен договор поставки N 720, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателям, перечисленным в Приложении N 1 к договору, согласованный в спецификации (приложение N 1) ассортимент товара.

Покупатели, со своей стороны, обязались принять и оплатить поставляемые по их заявкам продукты питания и товары народного потребления, а также другие товары, необходимые для поддержания ассортимента магазина, осуществляющего розничную торговлю (далее - товар).

Все заказы являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с Приложением N 1 к договору покупателем по договору поставки значится, в том числе, ООО "Семья-Комсомольск" (ИНН 2723189633).

Цена товара определяется на момент направления заказа покупателем поставщику в соответствии с согласованной сторонами спецификацией и иными письменными договоренностями сторон, в том числе предоставленными скидками. Изменение цены товара производится путем подписания сторонами спецификации установленного образца с фиксацией новой даты согласования документа в порядке установленным договором (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что цена товара устанавливается в российских рублях с НДС и включает стоимость упаковки, маркировки и доставки товара поставщиком. Каких-либо иных расходов, не оговоренных договором, покупатель не несет.

Оплата производится на основании выставленных поставщиком и надлежаще оформленных товарных накладных и счетов-фактур, каждый из которых должен содержать указание на магазин покупателя, в который осуществлена поставка. Покупатель вправе не оплачивать товар, если выставленный документ не соответствует требованиям, установленным законом или договором или содержит какие-либо недостатки, при этом срок платежа отодвигается на соответствующее количество дней до устранения допущенных недостатков. Покупатель имеет право досрочно оплатить поставленный товар (пункт 3.9 договора).

Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате товара с момента списания обслуживающим его банком денежных средств с расчетного счета покупателя. Датой оплаты является дата приема банком покупателя платежных документов к исполнению (пункт 3.10 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора покупатель несет ответственность за просрочку оплаты принятого товара в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 01.02.2017 N 590 на сумму 2 658,48 руб., от 01.02.2017 N 606 на сумму 57 751,08 руб., от 08.02.2017 N 678 на сумму 9 050 руб., от 15.02.2017 N 862 на сумму 15 288 руб., от 27.02.2017 N 1004 на сумму 9 050 руб., от 07.03.2017 N 1308 на сумму 9 050 руб., от 07.03.2017 N 1364 на сумму 4 512 руб., от 15.03.2017 N 1483 на сумму 9 050 руб., от 21.03.2017 N 1644 на сумму 4 512 руб., от 30.03.2017 N 1956 на сумму 13 575 руб., от 05.04.2017 N 2046 на сумму 4 512 руб., от 12.04.2017 N 2278 на сумму 9 050 руб., от 25.04.2017 N 2646 на сумму 2 820 руб., от 25.04.2017 N 2647 на сумму 13 575 руб., ООО "Альфа Трейд ДВ" поставило ООО "Семья-Комсомольск" в период с 01.02.2017 по 25.04.2017 товар на общую сумму 164 453,56 руб.

В товарных накладных имеются отметки уполномоченных лиц ответчика о получении товара, скрепленные оттиском печати ООО "Семья-Комсомольск".

На оплату поставленного товара истец выставил счета-фактуры, представленные в материалах дела.

Платежным поручением от 18.04.2017 N 297 покупатель произвел частичную оплату принятого товара в размере 70 000 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 94 453,56 руб.

Письмом от 16.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 94 453,56 руб., а также начисленную неустойку в размере 14 958,14 руб., установив срок оплаты в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

После принятия искового заявления к производству платежным поручением от 03.07.2019 N 15 ООО "Семья-Комсомольск" погасило ООО "Альфа Трейд ДВ" задолженность в сумме 24 453,56 руб., что явилось основанием для уточнения истцом заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Истец настаивал на требовании о взыскании задолженности в сумме 70 000 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как основанные на договоре поставки, который подлежит регулированию главой 30 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 164 453,56 руб. подтвержден товарными накладными, подписанными со стороны покупателя уполномоченными лицами, скрепленными оттиском печати ООО "Семья-Комсомольск".

Платежными поручениями от 18.04.2017 N 297, от 03.07.2019 N 15 ответчик произвел частичную оплату принятого товара на сумму 94 453,56 руб.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 70 000 руб. ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Возражая против заявленных требований, а также в обоснование доводов жалобы, заявитель сослался на отсутствие полномочий у лиц, принявших товар по товарным накладным от 01.02.2017 N 590, от 01.02.2017 N 606, от 08.02.2017 N678, поскольку указанные в графе грузополучатель бухгалтер Царева А.А., оператор Смирнова, не состояли в трудовых отношениях с ответчиком.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1).

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N57) разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Информационного письма N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке). При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные товарные накладные, помимо подписи лица, принявшего товар, содержат печать ООО "Семья-Комсомольск", доказательств выбытия указанной печати из хозяйственной деятельности общества последним также не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлены иные товарные накладные по иным поставкам, оформленные аналогичным образом, что и товарные накладные, факт поставки по которым покупателем оспаривается, которые ООО "Семья-Комсомольск" не оспорены и по которым последним произведена оплата (N N 1483, 1644, 1956, 2278, 2046).

Из материалов дела следует, что лица, принявшие товар по спорным товарным накладным, систематически принимали от поставщика товар, что входило в круг их служебных обязанностей, в том числе и по ранее оплаченным товарным накладным.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта поставки по спорным накладным апелляционным судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки товара по спорным товарным накладным, и, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 70 000 руб.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в сумме 17 569,36 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами по оплате поставленного товара за период с 03.03.2017 по 16.0.2019 составили 17 569,36 руб.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Семья-Комсомольск" не входит в торговую сеть "Реми" - "Экономыч" апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергается условиями договора поставки от 16.11.2016 N 720. Кроме того, указанный довод не имеет правового значения для настоящего спора о взыскании задолженности за поставленный товар.

Ссылка заявителя жалобы на то, что протокол разногласий, представленный истцом в материалы дела от 25.10.2016 N 1, не имеет отношения к договору поставки от 16.11.2016 N 720, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Довод заявителя о непредставлении в суд оригиналов документов, явившихся основанием иска, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства письменные доказательства представляются с учетом положений статей 71, 72 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу указанной нормы, невозможность установления факта на основании копии документа обусловлена наличием совокупности условий, между тем, ответчиком не представлены документы, отличающиеся от приобщенных судом к материалам дела, равно как и не заявлено о фальсификации товарных накладных в соответствии со статьей 161 АПК РФ и исключении их из числа доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в упрощенном порядке при наличии ходатайства ответчика о рассмотрении дела в общем порядке, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, исходил из того, что предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не имеется.

Основания для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом следует отметить, что установленный законом порядок рассмотрения дела в упрощенном порядке не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств, о назначении экспертиз и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

В этой связи довод жалобы о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства лишило ответчика заявить о фальсификации доказательств, также отклоняется апелляционным судом.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права и принятии уточнений исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как следует из материалов, истцом заявлено об уточнении исковых требований, принятых впоследствии судом, с учетом произведенной ответчиком оплаты.

С учетом изложенного, ссылки заявителя жалобы на отсутствие у него сведений о произведенном истцом уточнении исковых требований не могут свидетельствовать о незаконности принятого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в рассматриваемом случае в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи, лицо признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другое лицо воспользовалось своим правом исключительно во вред другому лицу.

Судом установлено, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт поставки товара истцом ответчик, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате принятого товара.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что заявителем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие факт недобросовестного поведения истца, оснований для применения норм статьи 10 ГК РФ не имеется.

С учетом установленного, решение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2019 по делу N А73-9330/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова