Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 19АП-5235/19

г. Воронеж

7 октября 2019 г.

Дело N А14-7769/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2019 по делу N А14-7769/2019 (резолютивная часть), рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Л.В. Пригородова) по исковому заявлению акционерного общества "Минудобрения" (ОГРН 1023601231840, ИНН 3627000397) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 61666 руб. 92 коп. пени за просрочку доставки груза.

установил:

акционерное общество "Минудобрения" (далее - истец, АО "Минудобрения") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 61 666 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2019 по делу N А14-7769/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что пеня в сумме 15 277, 68 руб., начисленная за превышение срока доставки груза по транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ941537, взыскана с перевозчика решением по делу N А14-6951/2019, вследствие чего имеются основания для прекращения производства в указанной части по настоящему делу по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Кроме того, заявитель указывает на несоразмерность начисленной неустойки нарушенному обязательству, незначительный период просрочки, а также ссылается на то, что размер пени, взыскиваемый с железнодорожного перевозчика, отличается от аналогичной ответственности перевозчиков других видов транспорта, полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В материалы дела от АО "Минудобрения" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец признал обоснованными доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу в части взыскания 15 277, 68 руб., просил взыскать с перевозчика 46 389, 24 руб. пени за просрочку доставки груза. Истец полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд находит решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части взыскания пени в сумме 15 277, 68 руб., начисленной за превышение срока доставки груза по транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ941537, а апелляционную жалобу в данной части подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом иска являлись требования о взыскании пени за просрочку доставки груза по трем транспортным железнодорожным накладным.

Как следует из материалов дела, 16.08.2018 согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ713023 (т. 1 л.д. 15-16) ОАО "РЖД" на железнодорожной станции отправления Соликамск-2 приняло для перевозки от грузоотправителя ПАО "Уралкалий" груз - концентрат минеральный "Сильвин" в вагоне N 95428108 и обязалось доставить его в адрес грузополучателя АО "Минудобрения" в сроки, указанные в железнодорожной транспортной накладной (25.08.2018).

Кроме того, 21.08.2018 согласно транспортным железнодорожным накладным N N ЭЫ941537, ЭЫ941538 (т.1 л.д.17-20) ОАО "РЖД" на железнодорожной станции отправления Апатиты приняло для перевозки от грузоотправителя АО "Апатит" (Кировский филиал) груз - концентрат апатитовый (апатиты) в вагонах N58779844 (накладная NЭЫ941537), 95154712 (накладная NЭЫ941538) и обязалось доставить его в адрес грузополучателя АО "Минудобрения" в сроки, указанные в железнодорожной транспортной накладной (28.08.2018).

Вагоны с грузом были доставлены ответчиком на станцию назначения 31.08.2018, то есть в срок, превышающий нормативный срок доставки по транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ713023 на 6 суток и по транспортным железнодорожным накладным N N ЭЫ941537, ЭЫ941538 на 3 суток, что подтверждается календарными штемпелями станции назначения.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N Д-4120 от 08.10.2018 об уплате пени за просрочку доставки груза в сумме 61 666 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 13-14) оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования о перечислении суммы пени за превышение нормативных сроков доставки груза послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени в сумме 15 277, 68 руб., начисленной за превышение срока доставки груза по транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ941537, судом первой инстанции не учтено следующее.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не был проверен довод ответчика, указанный в п. 1 отзыва на исковое заявление (л.д. 60), о том, что пеня по накладной N ЭЫ941537 предъявлена истцом ко взысканию повторно, данное требование рассмотрено и удовлетворено в рамках дела N А14-6951/2019.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом иска по рассмотренному Арбитражным судом Воронежской области 05.07.2019 делу N А14-6951/2019 являлось требование о взыскании 15 277, 68 руб. пени за просрочку в 3 суток доставки груза - концентрат апатитовый (апатиты), принятого для перевозки от грузоотправителя АО "Апатит" (Кировский филиал) на станции отправления Апатиты в вагоне N 58779844 в адрес грузополучателя АО "Минудобрения", по железнодорожной транспортной накладной N ЭЫ941537 в срок до 28.08.2018.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку доставки груза, включая пени по транспортной железнодорожной накладной ЭЫ941537 в сумме 15277, 68 руб.

В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Исходя из определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 319-О-О следует, что при проверке правильности применения данного положения судом в конкретном деле, суду необходимо установить совпадение оснований первоначального и повторно заявленного требований.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 N 310-ЭС14-79, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении элементов (предмета и основания) иска и сторон спора. Нетождественность любого из элементов иска либо сторон спора нарушает тождество исков.

Судом установлено, что требования, рассмотренные в рамках дела N А14-6951/2019 тождественны требованию, заявленному в рамках настоящего дела в отношении пени по транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ941537 в сумме 15277, 68 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец подтвердил, что требования о взыскании 15 277, 78 руб. пени за просрочку доставки груза в вагоне N 58779844 по накладной N ЭЫ941537 удовлетворены решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2019 по делу N А14-6951/2019.

Установив тождество исков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого решения в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени накладной N ЭЫ941537, производство по делу N А14-7769/2019 в части взыскания 15 277, 68 руб. на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Разрешая спор в части требований о взыскании пени по накладным ЭЫ941538, N ЭЫ713023 суд области правомерно руководствовался следующим.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы права о перевозке грузов - глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, УЖТ).

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статья 33 Устава железнодорожного транспорта РФ предусматривает, что перевозчики обязаны доставить грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 названного Устава.

На основании положений статьи 33 Устава железнодорожного транспорта РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной ЖДН и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 N 37) при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Дата истечения срока доставки груза, определенная исходя из положений названных Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта РФ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта РФ обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка в 6 суток и 3 суток произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в материалы дела ответчик не представил.

Судом расчет пени по транспортным железнодорожным накладным N N ЭЫ713023, ЭЫ941538 в общей сумме 46 389, 24 руб. проверен и признан соответствующим ст. 97 Устава железнодорожного транспорта.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, правильность арифметического расчета в сумме 46 389, 24 руб. не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявив о снижении пени, ответчик указал на чрезмерно высокий размер неустойки 9% за каждые сутки просрочки и незначительный период просрочки.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, и вправе в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, отсутствие требования истца о взыскании убытков не подтверждает несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательств.

Примененный истцом размер неустойки - 9 процентов за каждые сутки просрочки доставки грузов, установлен Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", т.е. является законной неустойкой (статья 332 ГК РФ). Довод заявителя о чрезмерном размере неустойки, установленном для случаев нарушения сроков перевозки железнодорожным транспортом, по сравнению с другими видами транспорта, отклоняется судом, поскольку не является основанием для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Сумма неустойки, начисленная за просрочку доставки груза в любом случае, ограничена размером платы за доставку груза.

Рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N ВАС-15783/12).

Определенная таким образом неустойка признается адекватной и соизмеримой компенсацией потерь в связи с нарушенным правом истца на использование вагона в своей хозяйственной деятельности, в связи с чем, отсутствуют основания для признания ее чрезмерной.

Применение законной неустойки не свидетельствует о злоупотреблении правом как это предусмотрено ст. 10 ГК РФ.

Обстоятельства превышения размера пени за просрочку доставки груза двукратной ставки рефинансирования в соответствующий период также не являются сами по себе основаниями для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывает, что, исходя из доказательств по делу, просрочка по железнодорожной транспортной накладной N ЭЫ713023 составила 66 %, по железнодорожной транспортной накладной N ЭЫ941538 - 33 % от нормативного срока доставки груза, а взыскиваемый размер неустойки составил 54% и 27% соответственно от размера провозной платы.

Как указано выше, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что просрочка не превышает размер провозной платы, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, систематический характер нарушений, период просрочки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом пени.

Доводы апелляционной жалобы относительно неприменения положений ст. 333 ГК РФ не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании вышеизложенного, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Согласно п. 3 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2019 по делу N А14-7769/2019 в части взыскания 15 277, 68 руб. и прекращения производства по делу в указанной части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. В части взыскания 46 389, 24 руб. решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2019 по делу N А14-7769/2019 следует оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьёй 150 АПК РФ.

В случаях прекращения производства по делу на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2467 руб. (платежное поручение N 2684 от 19.03.2019, л.д. 4).

В связи с прекращением производства по делу в части исковых требований истцу подлежит возвращению из федерального бюджета 467 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2019 по делу N А14-7769/2019 отменить в части взыскания 15 277 руб. 68 коп. пени за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной NЭЫ941537, производство по делу NА14-7769/2019 в указанной части прекратить.

В части взыскания с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу акционерного общества "Минудобрения" (ОГРН 1023601231840, ИНН 3627000397) 46 389 руб. 24 коп. пени за просрочку доставки груза, а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Минудобрения" (ОГРН 1023601231840, ИНН 3627000397) из федерального бюджета РФ 467 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2019.

Судья

Е.В. Коровушкина